Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1739/2010) общества с ограниченной ответственностью «Мотортехнология»

на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2010

по делу №А68-13022/09 (судья Чубарова Н.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мотортехнология»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Тулы

о признании недействительным решения от 11.09.2009 №32,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, директор, протокол от 28.08.2006 №4,

от ответчика: ФИО2, начальник юридического отдела, доверенность от 30.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мотортехнология» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Тулы (далее – инспекция, налоговый орган) от 11.09.2009 №32 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2010 требования Общества удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9 173 руб. 36 коп.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Мотортехнология» подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении оставшихся требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации ООО «Мотортехнология» но налогу на добавленную за 1 квартал 2009 года, представленной 20.04.2009, ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы составила акт от 03.08.2009 №1489 (т.1 л.д.69-71) и приняла решение от 11.09.2009 № 32 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 054 924 руб. (т.1 л.д.18-24).

Для осуществления проверки требованием от 26.05.2009 № 12-14/06884 налоговый орган истребовал у налогоплательщика следующие документы: книги покупок, книги продаж, копии полученных счетов-фактур, накладные поставщиков; договоры поставки продукции (работ, услуг), пояснения о причинах превышения налоговых вычетов над исчисленной суммой налога (т.1 л.д.99-100).

Общество представило пояснение о превышении налоговых вычетов над начисленной суммой налога, анализ счета 66.1 по контрагенту «Тульский промышленник», анализ счета 66.1 по контрагенту ПК «ОВК МСБ», анализ счета 66.3 по контрагенту ФИО1 (т.1 л.д. 108-110). Остальные документы, подтверждающие налоговые вычеты по налоговой декларации за 1 квартал 2009 года книга покупок, книга продаж, копии полученных счетов-фактур, накладные по поставщикам, договоры с поставщиками продукции (работ, услуг), обществом не представлены.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость явилось отсутствие их документального подтверждения (не представлены счета-фактуры, не имеется документов, подтверждающих приобретение товаров, работ, услуг, для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 23.11.2009 №342 жалоба ООО «Мотортехнология» на решение ИФНС России по Пролетарскому району от 11.09.2009 №32 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 101-106).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда проверено только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Рассмотрев дело существу, и частично удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 указанной статьи (в редакции, действующей с 2006 года) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как следует из п.1 ст. 172 НК РФ в редакции, действовавшей с 2006 года, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сума налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату).

Пунктом З статьи 161 НК РФ установлено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию (работ, услуг), имущественных нрав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Истребованные документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (п.2 ст. 93 НК РФ).

В силу пункта З статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Пункт 5 ст. 93 НК РФ, предусматривающий ограничение в ходе проведения налоговой проверки на истребование у проверяемого лица документов, ранее представленных в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица, вступил в силу с 1 января 2010 года и применяется в отношении документов, представленных в налоговые органы после 1 января 2010 года.

Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

ООО «Мотортехнология» письмом от 02.05.2009 года . №22 пояснило, что в 1 квартале 2009 года им предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1 054 924 руб., начисленный решением от 31.12.2004 №60 по итогам выездной налоговой проверки за 2001-2004 годы. В рамках этой проверки инспекция признала неправомерными заявленные обществом вычеты по НДС на указанную сумму в связи с тем, что приобретение товарно-материальных ценностей производилось за счет полученных займов. В настоящее время займы и кредиты, полученные в 2001-2004 годах, обществом полностью погашены, все нарушения устранены и организация понесла реальные затраты по оплате налога (т.1 л.д.107).

Решение инспекции от 31.12.2004 №60, принятое по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщиком было оспорено в арбитражном суде (дело №А68-АП-15/14-05). Впоследствии определением от 02.11.2007г. Арбитражный суд Тульской области производство по данному делу прекратил в связи с отказом истца от иска.

Ранее Арбитражным судом Тульской области было возбуждено дело № А68-АП-15/14-05 о признании общества «Мотортехнология» банкротом (несостоятельным), определением от 11.01.2007 в отношении общества введена процедура наблюдения, а решением от 08.08.2007г. оно признано банкротом. В рамках этого дела арбитражный суд, рассмотрев заявление налоговой инспекции о включении в реестр требований кредиторов задолженности по налогам, начисленным пеням и штрафам, признал его обоснованным в части 977 061 руб. 95 коп., в т.ч. по основному долгу (налогам) – 680 118 руб. 97 коп. В указанную сумму включена задолженность по налогу в сумме 129 677 руб., требование по которой признано обоснованным определением суда от 20.04.2007 г., а также 640 322 руб. из 1 054 924 руб. налога, начисленного по результатам проведенной выездной налоговой проверки. Во включении в реестр требований кредиторов оставшихся сумм налога на общую сумму 414 602 руб., предъявленного на основании названного решения от 31.12.2004 №60, налоговой инспекции отказано по следующим основаниям.

Налог на добавленную стоимость в сумме 38 659 руб., в т.ч. 3333 руб. НДС по счет-фактуре ООО «Пластик» от 17.12.2001, 28659 руб. НДС по договору переуступки с ООО «Автотранском», 6667 руб. по счету-фактуре ООО «Кран-УМЗ» от 06.06.2001 №2587, обществом включены в налогооблагаемую базу. При этом первые две суммы были начислены в связи с занижением налогооблагаемой базы, к вычетам отношения не имеют, а последняя сумма была одновременно заявлена к вычету и включена в налогооблагаемый оборот.

Налог в сумме 375 943 руб. по оприходованному складу литья в марте 2004г. был предъявлен к вычету правомерно. Здание стоимостью 2 464 513 руб. было получено в счет погашения долга в рамках исполнительных производств №1169/1-04 и №1168/1-04, возбужденных на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2003 о взыскании с ФГУ Машиностроительный завод «Штамп» 1 564 533 долга и исполнительного листа от 16.122002 о взыскании с указанного ответчика 900 000 руб. долга.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что по этим позициям, изложенным в решении налогового органа №60, оснований для начисления НДС с налогоплательщика не имелось.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2008г. по делу №А68-56/07-7/Б об установлении требований кредитора – ИФНС РФ по Пролетарскому району г. Тула в отношении банкрота – общества «Мотортехнология» разногласия сторон о правомерности доначисления налога в сумме 414 602 руб. не подлежали рассмотрению вновь.

С учетом изложенного следует полагать, что НДС в сумме 375 943 руб., оплаченный по складу литья, и НДС в сумме 6667 руб., оплаченный поставщику (ООО «Кран-УМЗ») по счету-фактуре от 06.06.2001, в 1 квартале 2009 общество заявило к вычету вторично. Также суд отмечает, что в рамках камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2009г. для подтверждения заявленного вычета по НДС в сумме 375 943 руб. Общество не представило соответствующую счет-фактуру.

Согласно решению инспекции от 31.12.2004 №60 задолженность по НДС в сумме 640 322 руб., включенная в реестр требований кредиторов, образовалась за счет неправомерного отнесения обществом к вычетам в 2001-2003 годах следующих сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг):

1 467 руб. по счету-фактуре ООО «Кран-УМЗ» от 29.08.2001 №3303;

8 865 руб. по счету-фактуре ООО «Промтяжмаш» от 06.11.2001 №56/1;

6 635 руб. по счету-фактуре «Дорстрой» от 06.06.2001 №7;

1893,50 руб. по счетам-фактурам ФГУП Машзавод «Штамп» от 29.03.2002 №2 и от 28.02.2002 №1;

184,25 руб. по счетам-фактурам Тульского комитета государственной статистики от 16.10.2001 №15980, от 28.09.2001 № 15063, от 05.09.2001 №14180;

383,92 руб. по счетам-фактурам ООО «Транстрой-Оникс» и ООО «Софт–эксперт» от 26.04.2002 №12, от 24.05.2002 №507;

5 968, 22 руб. по счетам-фактурам ФГУП «Машзавод «Штамп» от 30.04.2002 №3, 31.05.2002 №4, 30.07.2002 б/н, 30.06.2002 б/н, 30.08.2002 б/н;

124,11 руб. по счетам-фактурам МУ «Городская служба единого заказчика» от 31.05.2002 №7642, от 28.06.2002 № 9347, от 31.07.2002 №109987;

6000 руб. по счету-фактуре УФК по Тульской области от 24.10.2003 г. №003;

66 666 руб. по счету-фактуре ФГУП Машзавод «Штамп» от 28.11.2003 №2320;

536 302 руб. за 2003 год как разница в возмещении налога, счета-фактуры в решении инспекции не упоминаются.

Кроме того в нарушение ст. 146 НК РФ общество в 2002 году занизило 5 833 руб. НДС от выручки, полученной от ООО «Пластик» в апреле 2002г. за ремонт гидропередачи тепловоза.

Поскольку ООО «Мотортехнология» добровольно удовлетворило требования всех кредиторов, в том числе погасило установленную судом задолженность по налогам, арбитражный суд определением от 29.01.2008г. прекратил производство по делу №А68-56/07-7/Б о признании должника банкротом.

Поэтому, полагая, что налог в указанной сумме фактически уплачен, погашены также все кредиты и займы, налогоплательщик подал рассматриваемую декларацию, заявив названные суммы НДС к вычету.

Вместе с тем, вышеназванные и представленные в материалы дела счета-фактуры ФГУП Машзавод «Штамп» (отсутствует подпись поставщика), МУ «Городская служба единого заказчика» (выписаны по домашнему адресу управляющего) и УФК по Тульской области (отсутствует подпись поставщика) оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ и не могут служить основанием для вычета.

Относительно вычетов по НДС на общую сумму 75 151,92 руб. налогоплательщик не представил инспекции и суду соответствующие счета-фактуры. Не представлены последние и в подтверждение вычетов на 536 302 руб., заявленных в течении 2003 года, имеются счета-фактуры только за 4 квартал 2003г. Отсутствие книги покупок налогоплательщика препятствует возможности отследить суммы заявленных за истекший период вычетов по НДС.

В соответствии со статьями 171,172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №8686/07.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела переписка сторон (требования, письма-перечни представленных документов – т.5) свидетельствует о том, что истребованные документы налогоплательщик в полном объеме не представил. В рамках выездной налоговой проверки подлинники счетов-фактур инспекцией не изымались.

Как верно указал арбитражный суд, налог на добавленную стоимость в сумме 1 054 942 руб. доначислен, в том числе, и в связи с занижением налога, подлежащего исчислению с налоговой базы в порядке статьи 146 НК РФ (в сумме 37 825 руб.). Поэтому в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2009 года налоговые вычеты в указанной сумме заявлены неправомерно.

В обоснование апелляционной жалобы Общество сослалось на отсутствие задолженности по лицевому счету налогоплательщика, поскольку решениями Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2007 и от 18.01.2010г. по делу №А68-7216/07-414/13 удовлетворены требования общества об оспаривании отказа налогового органа в возмещении НДС в сумме 820 700 руб. по налоговой декларации за октябрь 2005г. и обязании ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы принять решение о возврате обществу НДС в сумме 820 700 руб.

Между тем предметом рассматриваемого спора является оспаривание решения инспекции от 11.09.2009г. №32, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за 1 квартал 2009г. по причине непредставления подтверждающих документов. Требования имущественного характера (о возврате, зачете налогов), на которые повлиял бы факт переплаты налога, заявителем не предъявлены.

Приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2010 по делу №А68-13022/09 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий А.Г. Дорошкова

Судьи Н.А. Полынкина

Г.Д. Игнашина