Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Евротехкат» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 07.12.2020), от заинтересованного лица – Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 29.12.2020 № 06-60/129), в отсутствие заинтересованного лица – Центрального таможенного управления (г. Москва,ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2021 по делу № А09-3151/2020 (судья Фролова М.Н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евротехкат» (далее – ООО «Евротехкат», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее – ЦТУ), Брянской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений Александровского таможенного поста Брянской таможни от 27.11.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10102120/170818/0002406, № 10102120/210818/0002428, № 10102120/100918/0002672, а также решения Центрального таможенного управления от 19.08.2019 № 83-13/115 (дело № А40-313643/19-33-2500).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области, делу присвоен номер А09-3151/2020.

В ходе судебного разбирательства общество заявило отказ от требований о признании незаконным решения ЦТУ от 19.08.2019 № 83-13/115, который принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2021 заявленные требований удовлетворены, решения Александровского таможенного поста Брянской таможни от 27.11.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10102120170818/0002406, № 10102120/070818/0002428, № 10102120/100918/0002672 признано незаконными; в части требований по заявлению ООО «Евротехкат» к ЦТУ о признании незаконным решения ЦТУ от 19.08.2018 № 83-13/115 производство по делу прекращено (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.02.2021).

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

ООО «Евротехкат» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ЦТУ отзыв на апелляционную жалобу не представило, в суд апелляционной инстанции представителей не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018, 21.08.2018 и 10.09.2018 заявителем для таможенного декларирования был предъявлен товар: смесь катализаторов KF-757- 1.3Q и KF-757-1.5E c восстановленной каталитической активностью, состоящей из катализаторов гидроочистки дизельного топлива, поставляемые после выполнения работ по регенерации и реактивации, драгоценных металлов не содержат, применяемые на установках гидроочистки дизельного топлива, производитель: «ALBEMARLE CATLYSTS COMPANY BV» в соответствии с декларациями на товары № 10102120/170818/0002406, № 10102120/210818/0002428, № 10102120/100918/0002672 (ДТ).

Товар ввозился на таможенную территорию Российской Федерации на условиях FCA – La Voulte Sur Rhone (Франция) на основании контракта от 26.02.2018 № 1803/EURECAT, заключенного между заявителем (заказчик) и «Eurecat France SAS» (исполнитель), предметом контракта являлись услуги по регенерации катализатора с пониженной активностью с последующей его реактивацией.

Таможенная стоимость определена по резервному методу (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В процессе совершения таможенных операций с применением СУР по ДТ № 10102120/170818/0002406, № 10102120/210818/0002428, № 10102120/100918/0002672 был выявлен профиль риска, по которому принято решение о проведении таможенной экспертизы товаров с целью контроля за соблюдением мер нетарифного регулирования, а также запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации.

По указанным ДТ 07.09.2018 и 10.09.2018 у декларанта были запрошены документы и сведения, подтверждающие таможенную стоимость товара. Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

По результатам проведенных таможенных экспертиз и проверки документов и сведений, предоставленных как при подаче ДТ, так и после выпуска товаров, Александровским таможенным постом 27.11.2018 приняты решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10102120/170818/0002406, № 10102120/210818/0002428, № 10102120/100918/0002672, в части таможенной стоимости.

В соответствии с указанными решениями таможенным органом была скорректирована таможенная стоимость по указанным декларациям в следующем объеме:

– ДТ № 10102120/170818/0002406, заявленная таможенная стоимость 39 235 932 руб. 23 коп., скорректированная таможенным органом – 70 422 226 руб.,

– ДТ № 10102120/210818/0002428, заявленная таможенная стоимость 28 810 265 руб. 56 коп., скорректированная таможенным органом – 51 291 984 руб.,

– ДТ № 10102120/100918/0002672, заявленная таможенная стоимость 11 784 266 руб. 47 коп., скорректированная таможенным органом – 20 016 384 руб.

Заявитель обратился в Брянскую таможню с жалобой от 25.02.2019 на указанные решения, в удовлетворении которой решением Брянской таможни от 03.04.2019 № 06-19/0030 было отказано.

Заявитель 02.07.2019 обратился с жалобой № 2019-02/07 на принятые Александровским таможенным постом Брянской таможни решения от 27.11.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10102120/170818/0002406, № 10102120/210818/0002428, № 10102120/100918/0002672 и на принятое Брянской таможней решение от 03.04.2019 № 06-19/0030 в ЦТУ ФТС России. По результатам рассмотрения указанной жалобы решением ЦТУ от 19.08.2019 № 83-13/115 в ее удовлетворении также было отказано, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, признаны правомерными.

Не согласившись с указанными решениями Брянской таможни, ООО «Евротехкат» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В обоснование своих требований указывает, что оспариваемые решения таможенных органов незаконны, поскольку обществом предоставлены в распоряжение таможенного органа все документы, достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Кроме того, по мнению заявителя, Брянская таможня неправомерно ссылается на невозможность идентификации товаров Союза, вывезенных в режиме экспорта, в конечном продукте в связи с регенерацией и реактивацией катализаторов с пониженной активностью компанией «Eurecat France SAS». Общество считает что, правила идентификации товаров Союза в продуктах их переработки действуют лишь в отношении режима переработки вне таможенной территории, в то время как заявителем была правомерно избрана иная таможенная процедура, не требующая идентифицировать ранее вывезенные в режиме экспорта товары в продуктах переработки, ввозимых на территорию Союза.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Таможенным органом в рамках проведения контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Евразийского экономического союза (пункты 1 и 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

На основании подпункта 2 пункта 4 и пункта 5 статьи 325 в случаях, когда таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, он вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

В соответствии с пунктом 18 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) определяемых Евразийской экономической комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Евразийской экономической комиссией.

Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, установлен Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289).

В силу положений подпункта «б» пункта 11 Порядка № 289 сведения, заявленные в ДТ, подлежат изменению (дополнению) после выпуска товаров при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора) осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, в том числе недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.

По мнению таможенного органа, стоимость вывезенного катализатора должна быть включена в структуру таможенной стоимости.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость вывезенного катализатора в размере 6 292 144 руб. 50 коп. была подтверждена экспертным заключением от 23.04.2018 № 744.021.13.5/02-18, определившим рыночную стоимость катализатора с пониженной активностью, а также счетом-проформой от 23.04.2018 № 21И. Результата оценки никем не оспорены и недействительными не признаны.

Таким образом, суд области по праву заключил, что у таможни отсутствовали основания для применения пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49) в соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС последующие методы таможенной оценки используются, в частности, при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренных данной статьей.

Следовательно, незаявление (неполнота заявления) декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если при проведении таможенного контроля декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Судам следует учитывать, что основанный на данной норме ТК ЕАЭС отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке (пункт 19 Постановления № 49).

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 18 Постановления № 49 не может применяться в спорной ситуации, так как декларантом заявлен шестой метод на базе первого метода и таможенный орган не выдвигал основания для отказа в применении первого метода, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 2 статьи 45 ТК ЕЭАС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с указанной статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41-44 данного Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В этой связи в рассматриваемом случае применяются все правила, относящиеся к первому методу, но с особенностями, предусмотренными статьей 45 ТК ЕАЭС.

Судом первой инстанции по праву принят довод заявителя о том, что при проведении операций по регенерации и реактивации катализатора происходит значительная потеря веса, связанная с удалением посторонних примесей и прочих побочных продуктов использования катализатора в установке.

Кроме того, в отчетах компании «Eurecat France SAS», представленных в суд указывались изменения веса катализатора на всех стадиях технологического процесса (регенерации и реактивации).

Между ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (заказчик) и ООО «Евротехкат» (исполнитель) 26.03.2018 заключен договор № 1803/ННОС180251, согласно которому исполнитель обязался выполнить регенерацию смеси катализаторов с пониженной активностью KF-757-1.3Q и KF-757-1.5E, принадлежащих заказчику, с ее последующей реактивацией.

По актам приемки-передачи за период с 03.05.2018 по 08.05.2018 общество получило от ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» отработанный катализатор с пониженной активностью в объеме 289 294 кг. После проведения процедуры регенерации и реактивации, в результате которой итоговый вес регенерированного и реактивированного катализатора составил 271 900 кг.

Также в отчетах имеется ссылка на контракт, а также все необходимые сведения (собственник катализатора, заказчик работ, марка катализатора, вес катализатора и проч.), которые подтверждают заявленные в декларациях сведения.

Кроме того, из ДТ на вывозимые товары (т. 2 л.д. 169-180, т. 3 л.д. 1-20) следует, что общая масса нетто смеси катализаторов равна 289 294 кг, а масса ввезенного регенерированного и реактивированного катализатора по спорным ДТ составила 271 900 кг, что также соответствует условиям представленного обществом контракта.

В этой связи довод таможенного органа о том, что количественные характеристики, заявленные при таможенном декларировании товаров, вывозимых с территории ЕАЭС в таможенной процедуре экспорта, в значительной степени отличаются от количественных характеристик, заявленных при таможенном декларировании товаров по спорным ДТ, признается судебной коллегией несостоятельным.

Довод таможни о том, что к рассматриваемой ситуации подлежат применению положения ТК ЕАЭС о таможенной процедуре переработки вне таможенной территории, в том числе об обязанности декларанта обеспечить возможность идентификации таможенными органами товаров Союза, помещенных под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, в продуктах их переработки, по справедливому суждению суда, не соответствует законодательству, поскольку общество правомерно применяло процедуры экспорта и импорта для оформления операции по восстановлению катализатора, все условия данных процедур были соблюдены, что таможенный орган не оспаривает.

На основании вышеизложенного довод таможенного органа о применении положений статьи 177 ТК ЕАЭС по праву признан судом первой инстанции неправомерным, поскольку общество не заявляло процедуру переработки вне таможенной территории и не совершало действий с товаром в рамках данного таможенного режима.

Аргумент таможенного органа о том, что заявитель не представил документы, позволяющие идентифицировать ранее вывезенный товар во ввозимых товарах, тем самым не дал возможности таможенному органу рассматривать вопрос об использовании информации о вывезенных товарах для таможенной оценки, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Таможенному органу были представлены все документы и пояснения относительно регенерации и реактивации ранее вывезенного катализатора, которые подтверждают факт восстановления именно ранее вывезенного катализатора.

Так, в качестве документов, позволяющих сделать вывод о том, что именно вывезенный заявителем катализатор с утраченной активностью был впоследствии восстановлен и ввезен обратно на таможенную территорию и предъявлен для таможенного декларирования были представлены договоры заявителя на проведение процедуры восстановления, как с заказчиком (ООО «ЛУКОИЛ-Нижегороднефтеоргсинтез»), так и с «Eurecat France SAS», организацией, которая проводила процедуру восстановления на заводе во Франции.

Из содержания договоров следует, что заявитель получал принадлежащий заказчику катализатор с утраченной активностью в месте нахождения ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» и организовывал его транспортировку до производственной площадки «Eurecat France SAS», ZI Jean Jaures, 121 Avenue Marie Curie, La Voulte sur Rhone, France, 07800. Документы, подтверждающие передачу катализатора заказчиком, его перевозку через таможенную границу (экспортные декларации), и получение катализатора исполнителем «Eurecat France SAS», все операции «Eurecat France SAS» с полученным катализатором отражены в производственных отчетах, которые также представлены таможенному органу. Во всех документах имеются прямые ссылки на заключенные договоры и конечного собственника катализаторов – ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез».

В соответствии с положениями главы 20 ТК ЕАЭС при применении к ввозимым товарам режима выпуска для внутреннего потребления обязанность декларанта доказывать наличие вывезенного катализатора с пониженной активностью во ввозимом товаре не предусмотрена, тем не менее, все необходимые документы и сведения представлены таможне при декларировании спорного товара.

Ссылка таможенного органа на отсутствие в счетах на перевозку разбивки стоимости перевозки до и после границы ЕАЭС, что, по мнению таможни, является основанием для корректировки ТС, обоснованно отклонен судом области, так как указанные основания не нашли отражения в оспариваемых решениях, а кроме того, таможенным органом не корректировалась таможенная стоимость, посредством увеличения на стоимость транспортных расходов, в том числе по территории Таможенного союза.

Как верно указал суд области, заключение таможенной экспертизы в отношении ввозимого товара, не может с бесспорностью подтверждать выводы таможенного органа как основания для корректировки ТС ввиду следующего.

Как следует из заключения таможенного эксперта, в результате исследования установлено, что во ввозимых катализаторах имеется загрязнитель – железо (Fe), что свидетельствует о том, что данный катализатор не является новым и ранее уже был использован по назначению.

Кроме того, в заключении указано, что выявление веществ, указанных в разделах 1.2 и 2.3 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования» (то есть мышьяк (As), ванадий (V), натрий (Na), никель (Ni)), которые также попадают в катализатор только в процессе его применения в установке и не содержатся в новом катализаторе, не входит в компетенцию таможенного эксперта и является прерогативой уполномоченных должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенный контроль.

Таким образом, по справедливому суждению суда, указанное заключение подтверждает наличие в составе катализаторов железа (Fe), что само по себе является достаточным доказательством того, что ввозимый катализатор ранее уже использовался по назначению и не опровергает наличие в катализаторах других загрязнителей, указанных в отчетах Eurecat France SAS.

В отчете таможенного эксперта указано, что в связи с отсутствием открытой ценовой информации на исследуемый продукт, экспертом был направлен запрос информации в ООО «Оптимлайн», которое предоставило сведения о рыночной стоимости только нового катализатора.

При этом суд первой инстанции по праву заключил, что вывод таможенного эксперта о том, что остаточная стоимость отработанного катализатора (как составляющей части стоимости восстановленного катализатора) составляет от 4-5 евро за 1 кг, является произвольным и необоснованным, поскольку в отчете не указаны какие-либо основания для такого вывода.

В то же время обществом представлено экспертное заключение Московской торгово-промышленной палаты «Мосэкспертиза» от 23.04.2018 № 744.021.13.5/02-18, в соответствии с которым рыночная стоимость 1 (одного) кг смеси отработанных катализаторов гидроочистки марок KF-757-1.3Q и KF-757-1.5E составила 21,75 руб/кг.

Вывод таможни о том, что данная сумма не является рыночной стоимостью вывезенного катализатора, поскольку заявлена для таможенных целей, по справедливому суждению суда, не обоснован, каких-либо доказательств нарушения оценщиком федерального законодательства об оценочной деятельности, влияющих на результат оценки, таможенный орган не представил.

Довод Брянской таможни о том, что декларант не обосновал отличие стоимости восстановленного катализатора от стоимости нового не на 10 %, а на 40-50%, также по праву признан судом области несостоятельным, поскольку уровень рыночных цен на восстановленный катализатор был подтвержден предоставленными таможне заключением Московской торгово-промышленной палаты «Мосэкспертиза», а также сведениями о рыночной стоимости ввозимого катализатора из независимых публичных источников о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются для продажи на мировом рынке.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость катализатора зависит от стоимости его наполнения, то есть металлов, содержащихся в катализаторе, а документы, подтверждающие стоимость наполнения катализатора после реактивации не представлены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документы в полном объеме переданы в таможенный орган при таможенном оформлении.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заявитель перемещал через границу не металлы в чистом виде, а катализатор, содержащий металлы, поэтому ссылка таможенного органа на уровень цен на металлы не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Стоимость отработанного катализатора рассчитана обществом на основании заключения Московской торгово-промышленной палаты «Мосэкспертиза». В данном заключении эксперт проводит исследование ценовой информации, которое учитывает все факторы, влияющие на цену.

Определение рыночной стоимости бывшего в употреблении (отработанного) катализатора таможней не производилось.

Согласно исследовательской части заключения таможенного эксперта от 12.09.2018 в результате сбора и анализа информации, имеющихся в распоряжении таможенного эксперта, а также проведенного маркетингового исследования было установлено, что открытая ценовая информация (доступная эксперту) в сети Интернет на товар с торговым наименованием «Смесь катализаторов на носителе, кобальт-молибденовый катализатор для процесса гидроочистки дизельного топлива производства компании «AlbemarlecatalystscompanyBV», проба которого была представлена для исследования, отсутствует. Для получения объективной информации в компанию ООО «Оптимлайн», специализирующуюся на торговле идентичной и аналогичной исследуемой пробе был направлен запрос. На основании полученного ответа эксперт сделал вывод о стоимости нового катализатора, а не катализатора с утраченной активностью, то есть данное заключение не имеет отношения к определению стоимости отработанного катализатора.

Аргумент таможни о невключении остаточной стоимости катализатора в таможенную стоимость, что повлекло неверное определение и заявление таможенной стоимости в ДТ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку таможенный орган располагал всеми необходимыми документами, для самостоятельного доначисления стоимости вывезенного катализатора: стоимость вывезенного катализатора в размере 6 293 144 руб. 50 коп. была подтверждена экспертным заключением от 23.04.2018 № 744.021.13.5/02-18, определившим рыночную стоимость катализатора с пониженной активностью, а также счетом-проформой от 23.04.2018 № 21И. При этом заявитель пытался самостоятельно устранить данную техническую ошибку и подал корректирующие декларации, в которых включил в структуру таможенной стоимости спорного товара стоимость вывезенного катализатора, однако таможня данную корректировку не приняла.

Таким образом, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом не установлены фактические обстоятельства, что повлекло принятие решений, не основанных на нормах таможенного законодательства.

В процессе судебного разбирательства заявителем представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о соблюдении им таможенного режима, в рамках которого обществом был ввезен товар, подвергшийся переработке вне территории Таможенного союза, который не является новым товаром, а соответственного его таможенная стоимость не может быть определена на основе информации об аналогичных новых товарах.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что оспариваемые заявителем решения таможенного органа не основаны на нормах таможенного законодательства и фактических обстоятельствах, нарушают права и законные интересы общества, а потому правомерно признаны судом незаконными.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2021 по делу № А09-3151/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова