Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1.(доверенность от 09.01.2020 № 12), в отсутствие заявителя – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Центра» – «Брянскэнерго» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Центра» – «Брянскэнерго» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2019 по делу № А09-11916/2019 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – УФАС России по Брянской области, антимонопольный орган, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения от 08.11.2019 и предписания от 08.11.2019, вынесенных по итогам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сигма» № 032/10/18.1-1452/2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2019 по делу № А09-11916/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствует обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в справках, представленных ООО «Сигма», отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие отнести содержащуюся в них информацию именно к проводимому запросу предложений на право заключения договора поставки пломбировочных материалов для нужд ПАО «МРСК Центра» (филиала «Брянскэнерго»). Указанное обстоятельство не позволило подтвердить соответствие участника запроса предложений в электронной форме квалификационным требованиям, установленным документацией о закупке.

По мнению апеллянта, крупной для ООО «Сигма» является сделка, цена которой более 10 241 000 руб., следовательно, решение от 12.11.2018 № 4 является ненадлежащим доказательством к закупке.

Податель жалобы считает, что в силу несоответствия требованиям законодательства в части определения размера крупной сделки, указанное решение от 12.11.2018 № 4, в котором одобряется совершение сделки на сумму до 150 000 000 руб., не может рассматриваться в качестве доказательства соблюдения ООО «Сигма» квалификационных требований, установленных документацией о закупке к участнику торгово - закупочной процедуры.

ПАО «МРСК Центра» также ссылается на ошибочную квалификацию антимонопольным органом допущенного им правонарушения.

Заявитель полагает, что конкурсная комиссия филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» оценила представленные ООО «Сигма» справочные письма от 07.10.2019 и заявку участника в соответствии с требованиями, отраженными в документации о закупке, то есть не допустило вменяемых ему нарушений.

УФАС России по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Сигма» отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал свою позицию по делу.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС России по Брянской области 30.10.2019 поступила жалоба ООО «Сигма» на действия организатора закупки – ПАО «МРСК Центра» при проведении запроса предложений в электронной форме извещение № 31908351646 от 30.09.2019 на право заключения договора поставки пломбировочных материалов для нужд ПАО «МРСК Центра» (филиала «Брянскэнерго»).

ПАО «МРСК Центра», действующее через филиал ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», инициировало запрос предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, № 31908351646 от 30.09.2019 на право заключения договора поставки пломбировочных материалов для нужд ПАО «МРСК Центра», опубликовано на электронной торговой площадке (далее – ЕЭТП).

На момент окончания срока подачи заявок, указанных в извещении и закупочной документации на ЕЭТП (12 часов 00 минут время московское 10.10.2019) поступило 10 заявок участников.

Закупочной комиссией филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» были рассмотрены и признаны соответствующими по существу требованиям документации о закупке первые части заявок всех участников, о чем выгружен и подписан соответствующий протокол очного заседания закупочной комиссии по рассмотрению и оценке первых частей заявок участников от 21.10.2019 № 0149-БР-19-1.

Протоколом заседания закупочной комиссии по рассмотрению и оценке вторых частей заявок участников от 25.10.2019 № 0149-БР-19-2 принято решение отклонить заявку участника ООО «Сигма», поскольку вторая часть заявки не отвечает требованиям закупочной документации в связи с не соответствием предоставленных документов, требованиям пункта 16 (подпункты «н», «о») части IV «Информационной карты закупки», так как в них не был указан предмет сделки или иные сведения, позволяющие идентифицировать относимость данных документов к конкретной закупке.

ООО «Сигма» посчитав, что был нарушен порядок проведения закупки, так как закупочной документацией не предусмотрено требование о предоставлении документов, вышеуказанных пунктом с указанием на предмет сделки и иные сведения, обратилось с жалобой в УФАС России по Брянской области.

Управление по результатам рассмотрения в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) жалобы № 032/10/18.1-1452/2019 ООО «Сигма» на действия организатора закупки – ПАО «МРСК Центра» при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора поставки пломбировочных материалов для нужд ПАО «МРСК Центра» было принято решение от 08.11.2019 о признании жалобы обоснованной.

Действия ПАО «МРСК Центра» признаны нарушающими части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), пункта 6.2.2 документации о закупке запрос предложений в электронной форме от 30.09.2019 (далее – Документация о закупке), пункта 8.1.7.1. Единого стандарта закупок ПАО «Россети» (далее – Положение о закупке), утвержденного Советом директоров ПАО «Россети» от 14.12.2018, что нашло отражение в решении антимонопольного органа от 08.11.2019.

По результатам рассмотрения материалов проверки, ПАО «МРСК Центра» (филиала «Брянскэнерго») выдано предписание от 08.11.2019 об устранении нарушения путем отмены протокола очного заседания закупочной комиссии от 25.10.2019 № 0149-БР-19-2 в пятидневный срок со дня получения настоящего предписания, а также о рассмотрении заявки участников закупки с учетом решения комиссии УФАС России по Брянской области в установленные положениями закупочной документации и Положения о закупки по проводимому запросу предложений в электронной форме сроки.

Заявитель, считая, что данное решение и предписание не соответствуют закону, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к таким закупкам, в том числе для субъектов естественных монополий, установлены частью 2 статьи 1 Законом о закупках.

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Центра» осуществляет деятельность в сфере естественных монополий, при осуществлении закупок руководствуется Единым Стандартом закупок ПАО «Россети», утвержденным Советом директоров ПАО «Россети» от 14.12.2018.

Осуществляя закупку товаров, работ, услуг как субъект естественной монополии ПАО «МРСК Центра» должно соблюдать основные требования к закупке и общие принципы закупки, такие как информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления несоизмеряемых требований к участникам закупки (часть 2 статьи 1, статья 3 Закона о закупках).

Статьями 39, 41 Закона о защите конкуренции определено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Из пункта 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции следует, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее – предупреждение).

Глава 4 Закона о защите конкуренции устанавливает принципы закупки товаров (работ, услуг). Так, в рамках своей закупочной деятельности заказчики должны обеспечивать: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления не измеряемых требований к участникам закупки.

Статья 18.1. Закона о защите конкуренции устанавливает административную процедуру рассмотрения жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися (статья 18.1 Закона о защите конкуренции).

Статья 18.1 Закона о защите конкуренции определяет круг лиц, правомочных обжаловать действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, требования к содержанию жалобы и срокам ее подачи, порядок, сроки рассмотрения жалобы и принятия по ней решений.

Таким образом, антимонопольный орган обязан рассмотреть поступившую жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы и принять по ней решение.

В свою очередь, на время рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии торги приостанавливаются.

В случае принятия антимонопольным органом жалобы к рассмотрению организатор торгов не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением указанного требования, является ничтожным.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, а также в случае выявления нарушений порядка организации и проведения торгов или порядка заключения договора принимает решение о необходимости выдачи предписания.

Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В свою очередь, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия Положения о закупке, предусматривающего проведение закупки, как в форме аукциона и конкурса, так и иными способами.

Запрос предложений в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства (запрос предложений), может включать в себя этап проведения квалификационного отбора участников запроса предложений в электронной форме (часть 9 статьи 3.4 Закона о закупках).

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, должны соблюдаться следующие правила:

– в извещении о проведении запроса предложений в электронной форме должны быть установлены сроки проведения такого этапа;

– ко всем участникам запроса предложений в электронной форме предъявляются единые квалификационные требования, установленные документацией о конкурентной закупке;

– заявки на участие в запросе предложений в электронной форме должны содержать информацию и документы, предусмотренные документацией о конкурентной закупке и подтверждающие соответствие участников запроса предложений в электронной форме квалификационным требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке;

– заявки участников запроса предложений в электронной форме, не соответствующие квалификационным требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, отклоняются.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные Положением о закупке, в том числе: требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке (подпункт 2); требования к участникам такой закупки (подпункт 9).

При этом согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Таким образом, требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Из материалов дела следует, что конкурсной комиссией заявка ООО «Сигма» отклонена, поскольку вторая часть заявки не отвечает требованиям закупочной документации в части не представления документов, предусмотренных пунктом 16, подпунктами (н, о) части IV «Информационной карты закупки», поскольку в представленных справках не указан предмет сделки или иные сведения, позволяющие идентифицировать данные документы по отношению к закупке.

Согласно пункту 6.2.2. Закупочной документации не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Вместе с тем требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные в закупочной документации, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пунктом 6.2.3. закупочной документации закупочная комиссия отклоняет заявку участника, в случаях, если:

– участник не соответствует требованиям к участнику закупки, установленным документацией о закупке, в том числе, если сведения об участнике закупки или привлекаемом участником закупки субподрядчике (соисполнителе) из числа субъектов МСП (в случае установления требования о привлечении такого субподрядчика (соисполнителя) в документации о закупке) отсутствуют в едином реестре субъектов МСП;

– заявка участника не соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, в том числе к форме, составу, порядку оформления необходимых сведений и документов, а также в случае не предоставления участником закупки обеспечения заявки (если такое требование установлено документацией о закупке);

– участник закупки предоставил недостоверную информацию (сведения) в отношении своего соответствия требованиям, установленным документацией о закупке;

– заявка содержит существенные арифметические ошибки; под существенными ошибками понимается ошибка, которая может при дальнейших расчетах повлиять на корректность итогового предложения участника.

Согласно пункту 8.1.7.1. Положения о закупках рассмотрение, оценка и сопоставление заявок участников закупки осуществляется в соответствии с критериями и порядком оценки заявок, устанавливаемыми в документации о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Пунктом 8.1.7.2. Положений о закупках предусмотрено, что в документации должны быть установлены требования к участникам закупок, к документам, предоставляемым в составе заявок, должен быть указан порядок критериев оценки заявок и точная относительная значимость (весовые коэффициенты) каждого такого критерия, установлены требования к форме и порядку оформления заявок участников.

Подпунктом (н) пункта 16 части IV «Информационной карты закупки» участник должен включить в состав заявки документ, подтверждающий наличие решения (одобрения) со стороны установленного законодательством Российской Федерации органа о заключении крупной сделки, оформленный в соответствии с законодательством Российской Федерации, или (в случае, если сделка согласно законодательству не является для участника крупной) – справку в произвольной форме, подпунктом (о) – документ, подтверждающий наличие решения (одобрения) со стороны установленного законодательством Российской Федерации органа о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, оформленный в соответствии с законодательством Российской Федерации, или справку в произвольной форме, которая была представлена ООО «Сигма».

Как установлено судом, к пакету документов, направленных ООО «Сигма» для участия в закупочной процедуре, было приложено решение единственного участника ООО «Сигма» от 02.11.2017 № 1 о создании ООО «Сигма» и решение от 12.11.2018 № 4, которым одобрялось совершение сделок от имени общества на сумму до 150 000 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка, являющаяся предметом рассматриваемой закупочной процедуры, не является для ООО «Сигма» крупной и не требует предварительного одобрения.

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, при этом:

– связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. IФедерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

– предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Из пункта 7 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что положения настоящей статьи не применяются, в том числе к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Следовательно, в связи с тем, что ООО «Сигма» состоит из одного участника, проведение общего собрания не представляется возможным.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, надлежащих доказательств со стороны ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» о том, что указанная сделка для заявителя является крупной, не представлено, в связи с чем необходимость представления данного документа не обязательна.

С учетом изложенного, поскольку правило об одобрении крупной сделки в силу прямого указания закона не применяется к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у закупочной комиссии предусмотренных действующим законодательством и закупочной документацией оснований для отклонения заявки ООО «Сигма».

Кроме того, оценив приложенные ООО «Сигма» к документации письма от 07.10.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что содержащаяся в них информация достаточна для подтверждения изложенных обстоятельств, относится непосредственно к данной закупке, форма, изложения заказчиком, не предусмотрена, следовательно, у последнего отсутствовали законные основания для отклонения заявки ООО «Сигма», учитывая также, что данные письма представлены непосредственно в составе пакета документов для участия в закупке.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции справедливо заключил, что вывод закупочной комиссии о том, что вторая часть заявки ООО «Сигма» не соответствует требованиям закупочной документации, является необоснованным.

В нарушение статей 65, 200 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что решение от 08.11.2019 и предписание от 08.11.2019, вынесенные по итогам рассмотрения жалобы ООО «Сигма» № 032/10/18.1-1452/2019 нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом управлением доказано соответствие оспариваемых актов действующему законодательству.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 АПК РФ и необходимых для признания ненормативных правовых актов недействительными.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты управления являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что закупочной документацией не предусмотрено требование о предоставлении справки с указанием на предмет сделки и иных сведений, позволяющих идентифицировать данные документы по отношению к закупке. Данные справки приложены к пакету документов для участия в конкретной закупке, следовательно, указанная в справках информация имеет отношение именно к данной закупке, а не какой либо иной.

Следовательно, вывод закупочной комиссии о том, что вторая часть заявки ООО «Сигма» не соответствует требованиям закупочной документации является необоснованным.

При этом согласно подпункту 6.2.8. раздела 6 «Порядок проведения, рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в закупке» в рамках отборочной стадии закупочная комиссия может запросить у участников разъяснения или дополнения их заявок. Запросы могут быть выполнены только с использованием программно-аппаратных средств ЕЭТП. Закупочная комиссия не вправе запрашивать разъяснения или требовать документы, меняющие суть заявки, а также документы, перечень которых отсутствует в настоящей документации. Допускаются уточняющие запросы по техническим условиям Заявки (перечня предлагаемой продукции, её технических характеристик, иных технических условий), при этом данные уточнения не должны изменять предмет закупки. В случае направления запроса участнику предоставляется минимально необходимый срок для предоставления разъяснений или дополнений. При этом все возможные риски отклонения заявки и ответственность, связанные с несвоевременным предоставлением разъяснений или дополнений по запросу закупочной комиссии, несет участник. Документы, поступившие в ответ на запрос после истечения указанного в нем срока, закупочная комиссия вправе не принимать, не рассматривать и не учитывать при принятии решений в рамках закупки.

В рассматриваемом случае закупочная комиссия не воспользовалась правом запроса разъяснений сведений, указанных в представленных справках ООО «Сигма».

Вместе с тем управлением в решении не вменила заказчику обязанность запрашивать меняющие суть заявки дополнительные документы у ООО «Сигма», а указало, что заказчику предоставлено право запросить пояснения по спорным справкам (относятся ли они к рассматриваемой закупке или нет), однако конкурсная комиссия данным правом не воспользовалась.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствовали основания, поименованные в пункте 6.2.3. закупочной документации, для отклонения заявки ООО «Сигма».

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ПАО «МРСК Центра» на ошибочную квалификацию антимонопольным органом допущенного им правонарушения, поскольку отсутствие в закупочной документации образцов заполнения спорных справок и отсутствие в конкурсной документации требований к заполнению необходимых сведений согласно пункта 16 части IV«Информационной карты закупки» правомерно были расценены антимонопольным органом как предъявление к участнику закупки требований, не предусмотренных закупочной документацией, что привело к необоснованному отклонению заявки ООО «Сигма».

Как верно указал суд первой инстанции, при проведении закупок, организатор обязан следовать законодательно установленным правилам проведения закупок, в первую очередь, должен определить победителя с учетом заранее установленных критериев отбора. Заявку на участие нельзя отклонить произвольно, необходима соответствующая мотивировка отказа в допуске к участию в закупках. Произвольный подход к применению отборочных критериев противоречит правовой природе самих закупок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о том, что ПАО «МРСК Центра» при проведении запроса предложений в электронной форме (извещение № 31908351646) на право заключения договора поставки пломбировочных материалов для нужд ПАО «МРСК Центра» (филиала «Брянскэнерго») необоснованно отклонена заявка ООО «Сигма», чем нарушило требования части 6 статьи 3 Закона о закупках, пункт 6.2.2 Документации о закупке от 30.09.2019, пункт 8.1.7.1. Положения о закупках.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» по платежному поручению от 16.12.2019 № 169152 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2019 по делу № А09-11916/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Центра» – «Брянскэнерго» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (119017, г. Москва, ул. Ордынка М. д. 15 ОГРН<***>, ИНН<***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.12.2019 № 169152.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева