Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества «Орбита» на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2020 о передаче дела № А23-3261/2019 по подсудности (судья Иванова Е.В.), вынесенное по исковому заявлению некоммерческого садоводческого товарищества «Орбита» (г. Обнинск Калужской обл.,ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (г. Москва), о взыскании 1 550 614 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое садоводческое товарищество «Орбита» (далее по тексту – истец, НСТ «Орбита») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту – ответчик, ФИО1) о взыскании материального ущерба в размере 1 550 614 руб. 44 коп.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, поскольку настоящий спор не может быть отнесен к категории экономических споров и указал на то, что истец является некоммерческой организацией, которая не имеет статуса саморегулируемой организации, объединяющей субъектов предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2020 дело передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, НСТ «Орбита» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.02.2020 отменить и рассмотреть вопрос о подведомственности спора арбитражному суду по существу. Свою правовую позицию со ссылкой на части 1 и 2 статьи 27 и пункт 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивирует тем, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца; апеллянт полагает, что при определении подсудности, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что выразилось в направлении дела Московский городской суд, вместе с тем, по мнению истца, дело следует передать в Калужский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом в соответствии с положениями части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ссылается на то, что суд области неправильно применил подпункт 8 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, поскольку, в настоящем случае корпоративный спор между сторонами не связан с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, исковое требование к ответчику не содержит требований и не ставит под сомнение участие ответчика в некоммерческой организации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, правовую позицию не выразил.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник между некоммерческим садоводческим товариществом и бывшим председателем правления ФИО1 в связи с причинением, по мнению истца, товариществу материального ущерба в размере 1 550 614 руб. 44 коп., действиями ответчика.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11) разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы, а также в других формах, предусмотренных законом.

Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям. Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту – Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) – некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с Федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее – участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как предусмотрено подпунктом 8 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам общей юрисдикции подсудны дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых Федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

Согласно абзацу 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11, дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор по настоящему делу относится компетенции суда общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Руководствуясь частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из того, что ответчик зарегистрирован в г. Москве, правомерно передал настоящее дело в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца, ссылается на то, что суд области неправильно применил подпункт 8 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, в настоящем случае корпоративный спор между сторонами не связан с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, исковое требование к ответчику не содержит требований и не ставит под сомнение участие ответчика в некоммерческой организации. Также истец полагает, что при определении подсудности, суд первой инстанции допустил нарушения в применении норм процессуального права, что выразилось в направлении дела Московский городской суд, вместе с тем, по мнению истца, дело следует передать в Калужский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом в соответствии с положениями части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных законом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21) дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции.

В настоящем случае возникший спор вытекает из корпоративных правоотношений, однако в силу приведенных норм и разъяснений настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции и не может рассматриваться арбитражным судом, поскольку спорные правоотношения возникли из выполнения ответчиком,как бывшим председателем правления и главным бухгалтером трудовых обязанностей перед истцом, а не с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод апеллянта относительно нарушения судом области норм процессуального права, что выразилось в направлении дела Московский городской суд, а не в Калужский областной суд, отклоняются ввиду следующего. В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 1 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при рассмотрении корпоративного спора судом общей юрисдикции положения главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются по аналогии закона.

Вместе с тем, данное разъяснение касается неурегулированных в гражданском процессуальном законодательстве вопросов, связанных с процедурой рассмотрения данной категории дел, и не дает правовых оснований для распространении аналогии закона на исключительную подсудность споров, вопрос о применении которой урегулирован в статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащей нормы, аналогичной части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, нормы арбитражного процессуального законодательства, определяющие подсудность корпоративных споров включены не в главу 28.1, а в главу 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение положений которой по аналогии закона не охватывается разъяснением, содержащимся в абзаце 1 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Более того, заявленный истцом к рассмотрению спор не относится к указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что и послужило основанием для передачи дела в суд общей юрисдикции, подсудность между которыми правильно определена с учетом статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика.

Иные доводы апеллянта подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании указанного определения не предусмотрена уплата государственной пошлины.

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, указанных в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении данных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной и кассационной инстанций или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2020 по делу № А23-3261/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.Г. Селивончик