Постановление № 20АП-1759/07 от 28.06.2007 Двадцатого арбитражного апелляционного суда

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

            Дата объявления резолютивной части  постановления   -   28 июня 2007 г.

            Дата изготовления постановления в полном объеме       -   05 июля 2007 г.

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   -   Никуловой М.В.,

судей                                      -   Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Прокуратуры Рязанской области и Правительства Рязанской области  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2007 г. по делу № А54-91/2007 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску Прокурора Рязанской области в интересах субъекта Российской Федерации – Рязанской области в лице Правительства Рязанской области к СГУ «Российский фонд федерального имущества», г.Москва, третьи лица: ЗАО «Морис», г.Рязань, Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании недействительными торгов

            при участии в заседании:

от заявителей жалобы - ФИО1, удостоверение №139001;                      ФИО2, начальник отдела, доверенность№1-13/13 от 02.05.2007г.

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 09.04.2007г.

от 3-х лиц: от УФССП по Рязанской области – ФИО4, гл.специалист-эксперт, дов.№341-Д от 29.12.2006г.; от ЗАО «Морис» -  не явились, извещены судом надлежащим образом

                                                       установил:

Прокурор Рязанской области, выступающий в  интересах субъекта Российской Федерации – Рязанской области в лице Правительства Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации  «Российский фонд федерального имущества» (далее – СГУ «РФФИ»), г.Москва о признании недействительными торгов  в форме аукциона по продаже арестованного имущества открытого акционерного общества «Нестеровский спиртзавод» (далее – ОАО «Нестеровский спиртзавод»):

- здания главного корпуса завода, общей площадью 2865,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- котельного отделения общей площадью 230 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- подстанции закрытого типа, общей площадью 16,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>;

- здания конторы завода, общей площадью 295,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- проходной будки, общей площадью 25,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>;

- будки весовой, общей площадью 71,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>;

- здания зерносклада, общей площадью 757,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- здания зернохранилища на 2000т в железнодорожном тупике, общей площадью 428,4 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область,  с.Сасово, железнодорожный тупик;

- гаража общей площадью 613,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- зерносклада на 2000т, общей площадью 493,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- двухкомнатной квартиры на втором этаже трехэтажного дома, общей площадью 52,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>;

- здания мазутохранилища, общей площадью 26,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- бардораздаточного отделения, общей площадью  14,4 кв.м. расположенного по адресу: <...>;

- прирельсовой базы в железнодорожном тупике, общей площадью 232,2 кв.м., расположенной по адресу: Рязанская область,  с.Сасово, железнодорожный тупик;

- прирельсовой базы – спиртохранилища в железнодорожном тупике, общей площадью 448,5 кв.м., расположенной по адресу: Рязанская область,  с.Сасово, железнодорожный тупик.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют закрытое акционерное общество «Морис»  (далее – ЗАО «Морис»), г.Рязань и Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее – УФССП по Рязанской области).

Решением Арбитражного суда Рязанской области  от 28.03.2007г. (судья Бугаева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.  Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания торгов недействительными отсутствуют.  

Не согласившись с такой позицией суда области, Прокуратура Рязанской области и Правительство Рязанской области   обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобами, в которых  просят решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2007г. по делу № А54-91/2007 С14 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.  Оспаривая судебный акт первой инстанции,  заявители, в частности, указывают на нарушение порядка проведения торгов в части извещения об их проведении, ограничения срока приема заявок на участие в аукционе и   несоблюдение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении оценки реализуемого с торгов имущества. 

СГУ «РФФИ» представило письменные возражения на доводы апелляционных жалоб, изложенные в отзыве.  Указывает, что обязательства по  информированию потенциальных покупателей о предстоящих торгах выполнены надлежащим образом путем размещения соответствующей публикации в бюллетене «Реформа». Отмечает наличие в публикации всех необходимых сведений о времени, месте и форме проведения торгов. Указывает, что истец не может быть отнесен к числу заинтересованных лиц, имеющих право требовать в судебном порядке признание торгов недействительными, поскольку его права указанными торгами не затрагиваются. 

Третье лицо – ЗАО «Морис» - в отзыве на апелляционные жалобы указало, что довод истца о нарушении его прав как акционера ОАО «Нестеровский спиртзавод», имущество которого было реализовано на торгах, несостоятелен, поскольку акционеры изначально несут риск возможных убытков в пределах принадлежащих им акций. Полагает, что спорные торги проведены в соответствии с требованиями законодательства, вследствие чего, оснований для признания их недействительными не имеется.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои ранее изложенные доводы. 3-е лицо – УФССП  по Рязанской области просило оспариваемое решение оставить без изменения.

ЗАО «Морис», извещенное судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило. Заявило письменное ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено в соответствии со статьями 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица – ЗАО «Морис» в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражого процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей сторон и третьего лица – УФССП по Рязанской области,  суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от                        28 марта 2007 года отменить  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Пителинского районного отдела УФССП по Рязанской области в целях исполнения постановлений   Межрайонной ИФНС России №4  по Рязанской области от 30.05.2006г.,  от 13.06.2006г., от 21.06.2006г., от 27.06.2006г., от 24.07.2006г. и от 27.07.2006г. (т.2, л.д.119-124) о взыскании задолженности по налогам за счет имущества налогоплательщика был наложен арест на имущество должника – ОАО «Нестеровский спиртзавод», составлен акт описи и ареста имущества (т.2, л.д.106-118).

В процессе исполнительного производства на основании заявки судебного пристава-исполнителя (т.2 л.д.125) и договора на реализацию недвижимого имущества № 14/5 от 21.08.2006 года, заключенного между УФССП по Рязанской области и СГУ «Российский фонд федерального имущества» (т.2 л.д.129-133), последним были проведены торги по продаже недвижимого имущества :

- здания главного корпуса завода, общей площадью 2865,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- котельного отделения общей площадью 230 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- подстанции закрытого типа, общей площадью 16,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>;

- здания конторы завода, общей площадью 295,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- проходной будки, общей площадью 25,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>;

- будки весовой, общей площадью 71,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>;

- здания зерносклада, общей площадью 757,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- здания зернохранилища на 2000т в железнодорожном тупике, общей площадью 428,4 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область,  с.Сасово, железнодорожный тупик;

- гаража общей площадью 613,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- зерносклада на 2000т, общей площадью 493,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- двухкомнатной квартиры на втором этаже трехэтажного дома, общей площадью 52,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>;

- здания мазутохранилища, общей площадью 26,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- бардораздаточного отделения, общей площадью  14,4 кв.м. расположенного по адресу: <...>;

- прирельсовой базы в железнодорожном тупике, общей площадью 232,2 кв.м., расположенной по адресу: Рязанская область,  с.Сасово, железнодорожный тупик;

- прирельсовой базы – спиртохранилища в железнодорожном тупике, общей площадью 448,5 кв.м., расположенной по адресу: Рязанская область,  с.Сасово, железнодорожный тупик.

Согласно  протоколу №2 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 11.10.2006г. победителем было признано ЗАО «Морис» (т.1, л.д.47-50).

В тот же день между СГУ «РФФИ» (продавец) и ЗАО «Морис» (покупатель) был подписан протокол №3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя вышеуказанное недвижимое имущество ОАО «Нестеровский спиртзавод», а покупатель обязуется принять и оплатить данное имущество по цене                         1 650 000 рублей (т.1, л.д.52-56).

Ссылаясь на нарушение законодательства при проведении торгов, истцом, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, был заявлен  настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что  оспариваемые торги проведены с соблюдением требований закона, права истца не нарушены.

Судебная коллегия считает, что такие выводы суда первой инстанции  являются ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть  открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и конкурсе может участвовать любое лицо.

Порядок проведения торгов определен статьей 448   Гражданского кодекса Российской Федерации. В ней же  установлен срок, в течение которого должно быть сделано извещение о проведении торгов, а также содержание этого извещения.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении торгов было опубликовано в официальном издании РФФИ – бюллетене «Реформа»                        №68, сентябрь 2006г. (т.,2, л.д.89).

   Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации целью проведения торгов в форме аукциона является получение наиболее высокой цены за продаваемую вещь. По смыслу указанной нормы извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Несоответствие этим требованиям является нарушением, достаточным для признания торгов недействительными.

   Вопрос о том, было ли извещение о торгах надлежащим, подлежит оценке судом в каждом конкретном случае с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечены ли доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и массовость участия в торгах.

   Как видно из материалов дела, о ненадлежащем информировании свидетельствует то, что информация о торгах публиковалась специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в официальном информационном бюллетене Российского фонда федерального имущества "Реформа", издающимся ограниченным тиражом в 950 экземпляров (т.2, л.д.90).

   Публикации в местной печати произведено не было.

Информация о том, что публикация, касающаяся проведения торгов по продаже имущества, будет сделана в бюллетене «Реформа», до широкого круга лиц не доводилась.

Более того из представленной  истцом справки ОАО «Роспечать» от 20.02.2007г. №39 следует, что на территории Рязанской области вышеуказанное печатное издание вообще не распространяется и в свободной продаже отсутствует.

В письмах муниципального учреждения культуры «Централизованная библиотечная система города Рязани» и ГУК «Рязанская областная научная библиотека им. Горького» от 07.02.2007г. также сообщается, что бюллетень «Реформа» не поступает в центральную библиотечную систему г.Рязани и  областную библиотеку.

   Из пояснений представителя РФФИ следует, что в Рязанское отделение фонда поступает лишь 1-2 экземпляра бюллетеня, которые хранятся непосредственно в отделении. Потенциальные покупатели арестованного имущества могут ознакомится с информацией, публикуемой в бюллетене, либо  придя в офис Фонда, либо на сайте в Интернете.     

   Вышеизложенное позволяет суду второй инстанции сделать вывод о том, что в данном случае информация о торгах оказалась практически недоступной для заинтересованных лиц.

   Торги, о которых потенциальные приобретатели, ведущие себя разумно и осмотрительно, не могут узнать, не являются публичными.

   Согласно пункту 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе может участвовать любое лицо.

   Законный интерес потенциального участника торгов состоит в том, чтобы иметь равную с другими претендентами возможность принимать участие в публичных торгах. В случае ненадлежащего извещения о публичных торгах этот интерес нарушается.

   Такое нарушение принципа публичности торгов нарушает интересы неопределенного круга лиц.

   Таким образом, про проведении торгов были нарушены правила о надлежащей публикации извещения об их проведении, что по мнению судебной коллегии, является существенным нарушением порядка проведения торгов, вклюущим признание их недействительными.

   Конечной целью принудительного исполнения судебных актов является удовлетворение имущественных требований взыскателя. На торгах, в условиях конкуренции, потенциальные покупатели предлагают цену, основываясь на экономических характеристиках выставленного на реализацию имущества.

Процедурой торгов обеспечивается продажа имущества с учетом его действительной рыночной стоимости.

В случае надлежащего информирования потенциальных покупателей о проводимых торгах и наличия большего количества покупателей, имущество могло быть продано по наибольшей цене, что затрагивает интересы должника по исполнительному производству. На торгах, в условиях конкуренции, потенциальные покупатели предлагают цену, основываясь на экономических характеристиках выставленного на реализацию имущества.

Имеющиеся в материалах дела изменения в Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденные Распоряжением Российского Фонда федерального имущества от 29.11.2001г. №418 согласно которым  абзац пункта 5.1 изложен в редакции, позволяющей СГУ «РФФИ» осуществлять публикацию сведений о проведении торгов в местных изданиях, либо в  официальном издании Фонда или его филиала (т.1, л.д.78-79), не устраняют допущенные нарушения при проведении торгов в части публикации, поскольку были приняты 09.10.2006г., т.е. за 2 дня до проведения оспариваемых торгов.

Кроме того, указанные изменения не зарегистрированы в Минюсте Российской Федерации и не имеют силу нормативного акта.

Согласно п. 10 Указа Президента Российской Федерации «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» от 23.05.1996 года № 763, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Распоряжение РФФИ №418 от 29.11.01 года не было зарегистрировано в Минюсте РФ и опубликовано в установленном порядке, в связи с чем, не имеет силы нормативного акта, не влечет правовых последствий, и не может служить основанием для регулирования правоотношений, касающихся порядка опубликования извещения о проведении торгов по продаже спорного имущества.

При таких обстоятельствах, названное Распоряжение является внутренним документом, носит рекомендательный характер для региональных отделений РФФИ, и может исполняться в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации, и в настоящий момент не обладает юридической силой по причине отсутствия регистрации в Министерстве юстиции РФ.

Судебная коллегия  не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что  оспаривать действительность торгов имеют право только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо необоснованно были исключены из участников торгов, либо незаконно не были признаны победителями торгов.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными  по иску заинтересованного лица. В качестве последнего может выступать любое лицо, права и охраняемые интересы  которого нарушены.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. №8 «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в статье 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что  указанную правовую позицию высшей судебной инстанции нельзя рассматривать как ограничивающую круг заинтересованных лиц, имеющих право обращаться  с требованиями о признании торгов недействительными. Ввиду многообразия охраняемых законом интересов участников гражданского оборота правовая заинтересованность лица, обратившегося  с требованием о признании торгов недействительными, должна быть установлена исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушения правил проведения торгов.

В данном случае судебной коллегией установлено, что были нарушены правила о надлежащей публикации извещения о проведении торгов в нарушение статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое несоблюдение принципа публичности нарушает интересы неопределенного круга лиц.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью  выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания их недействительными.

Кроме того, при проведении торгов были допущены и иные нарушения, не получившие надлежащей правовой оценки суда первой инстанции.

Так, как следует из акта  передачи арестованного имущества на реализацию от 21.08.2006г., от судебного пристава-исполнителя к  СГУ «РФФИ» следует, что он был составлен в г.Рязани (т.1, л.д.20-26). В то же время передаваемое на реализацию имущество находилось в с.Нестерово Пителенского района Рязанской области, а также – в п. Сасово Рязанской области. Из акта усматривается, что передача производилась в присутствии понятых. Вместе с тем, передать недвижимое имущество, находящееся по пояснениям, данным истцом в судебном заседании, более, чем за 200 км от г.Рязани, не представляется возможным в силу физических свойств объектов недвижимого имущества, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба его назначению ввиду прочной связи с землей (статья 130 Гражданского кодекса российской Федерации).  

Помимо указанного, судебная коллегия отмечает также противоречия в части рассмотрения конкурсных заявок. Из протокола №1 окончания и приема заявок, он был составлен 25.09.2006г. – в день окончательного приема заявок, указанного в сообщении о проведении торгов (т.1, л.д.43-46). В то же время комиссия, которая осуществляла прием заявок и проводила торги, была создана приказом председателя Российского Фонда Федерального имущества от 03.10.2006г. №383 (т.1, л.д. 41-42), доверенности членам комиссии на представительство от имени Фонда также были выданы 03.10.2006г.

Доказательств, устраняющих указанные противоречия, материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела подтверждается , что оспариваемые торги были проведены с существенным  нарушением требований закона, они подлежат признанию недействительными.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от  28.03.2007г. и удовлетворении заявленных исковых требований.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по иску в сумме         2000 рублей и по двум апелляционным жалобам в общей сумме 2000 рублей подлежат взысканию с СГУ «РФФИ».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 марта 2007 года по  делу № А54-91/2007 С14   отменить.

Исковые требования прокурора Рязанской области о признании недействительными торгов в форме аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме подаче предложений о цене, проведенного Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации  «Российский фонд федерального имущества»                        11 октября 2006 года, результаты которого оформлены протоколом № 3 от 11.10.06 года, удовлетворить.

Признать недействительными торги в форме аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме подаче предложений о цене, проведенные Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации  «Российский фонд федерального имущества» 11 октября 2006 года, результаты которых оформлены протоколом  № 3 от 11.10.06 года, по продаже арестованного имущества открытого акционерного общества «Нестеровский спиртзавод» :

- здания главного корпуса завода, общей площадью 2865,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- котельного отделения общей площадью 230 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- подстанции закрытого типа, общей площадью 16,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>;

- здания конторы завода, общей площадью 295,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- проходной будки, общей площадью 25,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>;

- будки весовой, общей площадью 71,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>;

- здания зерносклада, общей площадью 757,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- здания зернохранилища на 2000т в железнодорожном тупике, общей площадью 428,4 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область,  с.Сасово, железнодорожный тупик;

- гаража общей площадью 613,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- зерносклада на 2000т, общей площадью 493,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- двухкомнатной квартиры на втором этаже трехэтажного дома, общей площадью 52,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>;

- здания мазутохранилища, общей площадью 26,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- бардораздаточного отделения, общей площадью  14,4 кв.м. расположенного по адресу: <...>;

- прирельсовой базы в железнодорожном тупике, общей площадью 232,2 кв.м., расположенной по адресу: Рязанская область,  с.Сасово, железнодорожный тупик;

- прирельсовой базы – спиртохранилища в железнодорожном тупике, общей площадью 448,5 кв.м., расположенной по адресу: Рязанская область,  с.Сасово, железнодорожный тупик.

Взыскать с Специализированного государственного учреждения при  Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в доход федерального бюджета РФ 4 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.