Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Пролетарскому району г.Тулы (№20АП-1765/2007) на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.07 (судья Коновалова О.А.) по делу №А68-404/07-13/18-07

по заявлению ОАО «Полема»

к ИФНС России по Пролетарскому району г.Тулы,

о признании недействительным п.2 решения от 20.12.06 №85

при участии:

от заявителя: ФИО1. – представитель (доверенность от 21.03.07 №03-П),

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Полема» (далее – ОАО «Полема», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пролетарскому району г.Тулы (Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным п.2 решения от 20.12.06 №85.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.07 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Полема» 20.09.06 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее -НДС) по налоговой ставке 0 % за август 2006 года и копии документов, подтверждающих применение данной ставки.

По результатам камеральной проверки представленных документов 20.12.06 налоговым органом было принято решение №85 (л.д.10-17), в соответствии с которым:

- применение налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров в сумме 35 333 110 руб. признано обоснованным (п.1);:

- Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 308 412 руб. (п.2);

- признано обоснованным возмещение НДС в сумме 4 133 003 руб. по материальным ресурсам, использованным при производстве экспортной продукции.

Не согласившись с вынесенным ненормативным актом Инспекции в части п.2, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из оспариваемого решения видно, что ОАО «Полема» заявило возмещение «входного» НДС в декларации в сумме 5 441 415 руб. Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 1 308 412 руб. послужило, по мнению налогового органа, то обстоятельство, что в счетах-фактурах от 10.06.06 №100606/016 и от 10.05.06 №100506/053 в разделе «грузоотправитель и его адрес» не указаны необходимые данные, а сделана приписка по приложению №1 к счетам-фактурам, что не предусмотрено п.5 ст.169 НК РФ.

Согласно п.п.1 п.1 ст.164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы должны быть представлены следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, в частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом согласно п.3 ст.172 НК РФ вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров, указанных в п.1 ст.164 НК РФ, производятся только при предоставлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Следовательно, для предъявления к возмещению НДС необходимым условием является предоставление Инспекции счетов-фактур, соответствующих требованиям ст.169 НК РФ.

Согласно п.п.3 п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Форма и порядок заполнения счета-фактуры установлены в приложении №1 к Постановлению Правительства РФ от 02.12.2000 №914.

Как усматривается из материалов дела, товар по спорным счетам-фактурам приобретался ОАО «Полема» по договору от 02.04.04 №18641-х с ООО «Черметхолдинг». Из протоколов согласования цены, которые подписывались Обществом и ООО «Черметхолдинг», следует, что товар, поставляемый ОАО «Полема», имел разных поставщиков, в связи с чем в спорных счетах-фактурах в графе «грузоотправитель» делалась ссылка на приложение, в котором отражались наименование продукции, грузоотправитель, номер договора и т.д.

Более того, тот факт, что ООО «Черметхолдинг» уплачивает НДС в бюджет, а также реальность сделок с данным юридическим лицом Инспекцией не оспаривается.

На основании изложенного, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 14.07.03 № 12-П и определениях от 18.04.06 № 87-О и от 16.11.06 № 467-О, а также то то, что налоговое законодательство не содержит запрета на составление приложений к счетам-фактурам, а в данном случае приложение составлялось одновременно со счетом-фактурой и являлось его неотъемлемой частью, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, налоговый орган необоснованно отказал Обществу в возмещении НДС в сумме 1 308 412 руб.

Довод Инспекции, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что счет-фактура от 10.06.06 №100606/016 на сумму 5 658 137,36 руб. не соответствует требованиям п.5 и п.6 ст.169 НК РФ, поскольку подписан не руководителем и главным бухгалтером Общества, а иными лицами, не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган ссылается на выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой руководителем ОАО «Полема» являлась ФИО2, а не ФИО3, а также на то обстоятельство, что спорный счет-фактура не содержит отметки о том, что ФИО3 и ФИО4 уполномочены подписывать документы от имени руководителя и главного бухгалтера.

В соответствии с п.3 ст.88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Вместе с тем, как пояснил представитель Общества, в ходе камеральной проверки требований о внесении исправлений или пояснений в отношении спорных счетов-фактур налоговым органом не заявлялось. Более того, данное обстоятельство вообще не исследовалось самим налоговым органом в ходе камеральной проверки, поскольку не отражено в оспариваемом ненормативном акте.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, предоставленного ОАО «Полема», и подтверждается материалами дела, в соответствии с приказом ООО «Черметхолдинг» от 31.12.05 №44 заместитель генерального директора ООО «Черметхолдинг» ФИО3 и заместитель главного бухгалтера ФИО4 уполномочены, в частности, подписывать счета-фактуры.

Поскольку Инспекция, в нарушение ст.65 АПК РФ не представила доказательств, подтверждающих, что спорный счет-фактура подписан неуполномоченными лицами, довод апелляционной жалобы отклоняется как несостоятельный.

Учитывая сказанное, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По смыслу названной нормы государственные органы освобождается от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков, в том числе при подаче апелляционной жалобы

Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поскольку госпошлина налоговым органом при подаче апелляционной жалобы по делу, по которому данный орган выступал в качестве ответчика, уплачена не была, она подлежит взысканию.

Руководствуясь п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.07 по делу №А68-404/07-13/18-07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Пролетарскому району г.Тулы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи О.А.Тиминская

О.Г.Тучкова