Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Товарковский завод высоковольтный арматуры», п.Товарковский Богородицкого района Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 05 марта 2010 года по делу № А68-5457/07-5458/07 (судья Максимова Т.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Техкомсервис», г.Тула, к открытому акционерному обществу «Товарковский завод высоковольтной арматуры», п.Товарковский Богородицкого района Тульской области, о взыскании по договору от 01 апреля 2003 года №01/ОС процентов за несвоевременный возврат займа в размере 2 200 011 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1 134 138 руб. 97 коп., процентов за несвоевременный возврат займа по договору займа от 01.04.2003 №01/ОС в размере 1 312 531 руб. 25 коп., возврате технологической оснастки, переданной по договору займа №01/ОС от 01.04.2003, с учетом нормального износа,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности б/н от 09.01.2010;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности б/н от 04.05.2010;

установил: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Техкомсервис» (далее – ООО ПКФ «Техкомсервис»), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Товарковский завод высоковольтной арматуры» (далее – ОАО «ТЗВА»), п.Товарковский Богородицкого района Тульской области, о взыскании процентов по договору №01/ОС от 01.04.2003 в размере 909 681 руб. 96 коп. и пеней за несвоевременную уплату процентов в размере 190 302 руб. 03 коп. (дело № А68-5457/07-214/21).

Определением суда от 2 ноября 2007 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-8064/07-273/7 по иску ФИО3 к ООО ПКФ «Техкомсервис» о признании недействительным договора № 01/ОС от 1 апреля 2003 г.

Определением от 6 февраля 2008 г. дело передано в производство судьи Максимовой Т.Ю. с присвоением ему № А68-5457/07-214/21-30/10. 12 января 2009 г. производство по делу возобновлено.

ООО ПКФ «Техкомсервис» обратилось в арбитражный суд к ОАО «ТЗВА» с исковым заявлением о возврате займа и взыскании процентов в размере 1290 руб. 59 коп. по договору от 1 апреля 2003 г. № 01/ОС (Дело № А68-5458/07-215/21).

Определением суда от 2 ноября 2007 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-8064/07-273/7 по иску ФИО3 к ООО ПКФ «Техкомсервис» о признании недействительным договора № 01/ОС от 1 апреля 2003 г.

Определением от 6 февраля 2008 г. дело передано в производство судьи Максимовой Т.Ю. с присвоением ему № А68-5458/07-215/21-29/10. 12 января 2009 г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 13 февраля 2009 г. вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А68-5457/07-5458/07.

Определением от 16 марта 2009 г. судом принято к рассмотрению увеличение размера исковых требований, согласно которому истец по объединенному делу просит взыскать по договору от 1 апреля 2003 г. № 01/ОС проценты за несвоевременный возврат займа в размере 2 200 011 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1 134 138 руб. 97 коп., проценты за несвоевременный возврат займа по договору займа от 01.04.03г. №01/ОС в размере 1 312 531 руб. 25 коп., возвратить технологическую оснастку, переданную по договору займа № 01/ОС от 01.04.2003 г., с учетом нормального износа.

На основании ходатайства истца производство по делу возобновлено определением суда от 2 февраля 2010 г.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05 марта 2010 года исковые требования ООО Производственно-коммерческая фирма «Техкомсервис» удовлетворены частично. С ОАО «ТЗВА» в пользу ООО ПКФ «Техкомсервис» взыскан долг в сумме 2 200 011 руб., пени в сумме 600 000 руб., проценты в сумме 600 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 20 500 руб., всего 3 420 511 руб. Суд обязал ОАО «ТЗВА» возвратить ООО ПКФ «Техкомсервис» технологическую оснастку стоимостью 1 290 591 руб. 20 коп., переданную по договору №01/ОС от 01.04.2003, с учетом нормального износа, а именно: кондуктор ТП-1580,00 – 1; кондуктор ТП-1580-01 – 1; кондуктор ТП-1580-00,02 – 1; кондуктор ТП-1586-00 – 1; кондуктор ТП-1587-00 – 1; кондуктор ТП-1591-00 – 1; кондуктор ТП-1592-00 – 1; кондуктор ТП-1593-00 – 1; кондуктор ТП-1046-00-05 – 1; кондуктор ТП-1595-00 – 1; кондуктор ТП-1594-00 – 1; кондуктор ТП-1596-00 – 1; матрица, пуансон ТА-1653 - 1; матрица, пуансон ТА-1654 - 1; матрица, пуансон ТА-1655 - 1; матрица, пуансон ТА-1646- 1; матрица, пуансон ТА-1647 - 1; матрица, пуансон ТА-1648 - 1; матрица, пуансон ТА-1649 - 1; матрица, пуансон ТА-1650 - 1; матрица, пуансон ТА-1651 - 1; матрица, пуансон ТА-1652 - 1; матрица, пуансон ТА-1695 - 1; матрица, пуансон ТА-1701 - 1; матрица, пуансон ТА-1702 - 1; матрица, пуансон ТА-1703 - 1; матрица, пуансон ТА-1695- 1; матрица, пуансон ТА-1696 - 1; матрица, пуансон ТА-1697 - 1; матрица, пуансон ТА-1698 - 1; пуансон ТА-1754 - 1; матрица ТА-17-5401 - 1; пуансон ТА-1755-00 – 1; матрица ТА-1755-01 – 1; штамп ТА-1657-00,01 -1; штамп ТА-1658-00-01 -1; штамп ТА-1385-00-05 -1; штамп ТА-1657-00,01 -1; штамп ТА-1658-00-01 -1; штамп ТА-1385-00-01 -1; штамп ТА-1661-00-01 -1; штамп ТА-1665-00 -1; штамп ТА-1662-00-01 -1; штамп ТА-1691-00-01 -1; штамп ТА-1686-00-01 -1; штамп ТА-1657-00 -1; штамп ТА-1658-00 -1; штамп ТА-1659-00 -1; штамп ТА-1385-00-04 -1; штамп ТА-1661-00 -1; штамп ТА-1662-00 -1; штамп ТА-1663-00 -1; штамп ТА-1691,00 -1; штамп ТА-1686,00 -1; штамп ТА-1657-00,02 -1; штамп ТА-1658-00-02 -1; штамп ТА-1385-00-06 -1; штамп ТА-1661-00-02 -1; штамп ТА-1662-00-02 -1; штамп ТА-1660-00 -1; штамп ТА-1664-00 -1; штамп ТА-1664-00-01 -1; штамп ТА-1664-00-02 -1; штамп ТА-1691-00-02 -1; штамп ТА-1704-00 -1; штамп ТА-1686-00-02 -1; штамп ТА-1667-00 -1; штамп ТА-1669-00 -1; штамп ТА-1668-00,00 -1; штамп ТА-1187-00-04 -1; штамп ТА-1678-00 -1; штамп ТА-1676-00 -1; штамп ТА-1679-00 -1; штамп ТА-1675-00 -1; штамп ТА-1681-00-01 -1; штамп ТА-1680-00 -1; штамп ТА-1675-00-01 -1; штамп ТА-1681-00-02 -1; штамп ТА-1264-00-04 -1; штамп ТА-1083-00-02 -1; штамп ТА-1083-00-03 -1; штамп ТА-1672-00-01 -1; штамп ТА-1687-00 -1; штамп ТА-1589-00-02 -1; штамп ТА-1687-00-01 -1; штамп ТА-1728-00-01 -1; штамп ТА-1728-00-02 -1; штамп ТА-1728-00-00 -1; штамп ТА-1673-00 -1; штамп ТА-795-00 -1; штамп ТА-1740-00 -1; штамп ТА-1757-00 -1; штамп ТА-1757-00,01 -1; штамп ТА-1693-00 -1; штамп ТА-1705-00 -1; штамп ТА-1712-00 -1; штамп ТА-1710-00 -1; штамп ТА-1723-00 -1; штамп ТА-1724-00 -1; штамп ТА-1725-00 -1; штамп ТА-1726-00 -1; штамп ТА-1727-00 -1; штамп ТА-1721-00 -1; штамп ТА-1720-00 -1; штамп ТА-1722-00 -1; штамп ТА-1716-00 -1; штамп ТА-1566-00 -1; штамп ТА-1741-00 -1; штамп ТА-1745-00 -1; штамп ТА-1744-00 -1; штамп ТА-1746-00 -1; штамп ТА-1748-00 -1; штамп ТА-1747 -1; штамп ТА-1749-00 -1; штамп ТА-1750-00 -1; штамп ТА-1751-00 -1; штамп ТА-1758-00 -1; приспособление ТА-1589-00-03 -1; приспособление ТА-1589-00-04 -1; приспособление ТА-1688-00 -1; приспособление ТА-1689-00 -1; приспособление ТА-1688-00-01 -1; приспособление ТА-1689-00-01 -1; полуформа ЛК-50-01-00 – 1; полуформа ЛК-50-01-01 - 1; кокиль 42-00-00-00 – 1; кокиль – 42-00-00-01 -1; кокиль – 42-00-00-02 - 1; кокиль ЛК 43-00-00 – 1; кокиль ЛК 43-00-00-01 – 1; кокиль ЛК 44-00-00 - 1; кокиль ЛК 44-00-00-01 – 1;кокиль ЛК 49-00-00 – 1; кокиль ЛК 54-00-00 – 1; кокиль ЛК 50-00-00 – 1; кокиль ЛК 52-00-00 – 1; стержневой ящик ЛК-49 А-00-00 – 1; стержневой ящик ЛП-46-00 – 1; стержневой ящик ЛП-00 – 1. В остальной части исковых требований отказано. Государственная пошлина в размере 2 000 руб. отнесена на истца. С ОАО «ТЗВА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 233 руб. 41 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «ТЗВА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами ОАО «ТЗВА», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

1 апреля 2003 года между ООО ПКФ «Техкомсервис» (заимодавец) и ОАО «ТЗВА» (заемщик) заключен договор № 01/ОС (л.д. 13-20, том 1).

Согласно пункту 1.1 договора заимодавец передает заемщику в собственность следующие вещи: технологическую оснастку согласно приложению № 1 к настоящему договору (далее по тексту - вещи), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Качество передаваемых вещей - удовлетворительное.

Заимодавец предоставляет заемщику займ для осуществления производства силовой сцепной арматуры для высоковольтных линий электропередачи, в том числе запасных частей.

Приложением № 1 к договору № 01/ОС от 1 апреля 2003 г. стороны согласовали наименование, количество и цену передаваемых вещей (всего 137 позиций).

По акту приема-передачи технологической оснастки от 1 апреля 2003 г. вещи от ООО ПКФ «Техкомсервис» переданы ОАО «ТЗВА» (л.д. 32-33, том 1).

В силу пункта 1.2 договора денежная оценка вещей (по договоренности сторон) определена как их балансовая стоимость у заимодавца и составляет 1290591 руб. 20 коп. (один миллион двести девяносто тысяч пятьсот девяносто один рубль 20 копеек).

Согласно пункту 2.1 договора заимодавец обязан передать заемщику указанные в пункте 1.1 настоящего договора вещи в срок до 2 апреля 2003 г. Подтверждением передачи вещей заимодавцем заемщику является акт приема-передачи вещей, подписанный сторонами.

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции протокола разногласий от 3 апреля 2003 г.) заемщик обязуется возвратить технологическую оснастку в том состоянии, в котором она была передана во временное пользование, с учетом нормального износа, в течение 3 дней с момента окончания действия настоящего договора. Подтверждением возврата технологической оснастки является акт приема-передачи, подписанный сторонами.

В силу пункта 2.3 договора заемщик обязан уплачивать заимодавцу проценты по настоящему договору в размере 66 667 руб. за каждый месяц в срок до тридцатого числа текущего месяца, начиная с месяца заключения настоящего договора, до дня возврата суммы займа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца.

В случае уплаты процентов по настоящему договору в сроки, более поздние по отношению к срокам, указанным в п.2.3 договора, или не в полной сумме, Заемщик выплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что установлено пунктом 3.1 договора.

В случае, если заемщик не возвратит в срок, указанный в пункте 2.2 настоящего договора, вещи, на сумму, определенную в пунктом 1.2 настоящего договора, подлежат уплате проценты в размере 0,1 % в день со дня, когда вещи должны были быть возвращены, до дня их возврата Заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего договора, что установлено пунктом 3.2 договора.

Согласно пункту 7.1 договора (в редакции протокола разногласий от 3 апреля 2003 г.) настоящий договор вступает в силу с момента передачи вещей от заимодавца к заемщику и действует до 3 октября 2004 года. По взаимному соглашению сторон срок действия договора может быть продлен.

Письмом от 6 июля 2007 года № 490 ООО ПКФ «Техкомсервис» потребовало от ОАО «ТЗВА» возвратить равное количество полученных вещей того же рода и качества в течение 15 дней с момента получения настоящего требования (л.д. 21, том 1).

Согласно почтовому уведомлению № 45435 данное требование получено ОАО «ТЗВА» 10 июля 2007 года (л.д. 22, том 1).

В связи с тем, что ОАО «ТЗВА» не вернуло технологическую оснастку по требованию ООО «ПКФ «Техкомсервис» и не оплатило в установленный срок плату за пользование оснасткой, ООО ПКФ «Техкомсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, факт передачи ответчику оснастки подтверждается актом приема-передачи технологической оснастки от 1 апреля 2003 г.

Согласно пункту 7.1 договора (в редакции Протокола разногласий от 3 апреля 2003 г.) настоящий договор вступает в силу с момента передачи вещей от заимодавца к заемщику и действует до 3 октября 2004 года. По взаимному соглашению сторон срок действия договора может быть продлен.

В силу пункта 2.3 договора заемщик обязан уплачивать займодавцу проценты по договору в размере 66 667 руб. за каждый месяц в срок до тридцатого числа текущего месяца, начиная с месяца заключения договора, до дня возврата суммы займа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют, а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств внесения арендной платы за период с июня 2006 года по февраль 2009, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с истца на основании пункта 2.3 договора арендной платы в размере 2 200 011 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции по праву удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга по спорному договору, а также неустойки за пользование займом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера, является прерогативой судебных органов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного размера) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

В силу пункта 3.1 договора в случае уплаты процентов по настоящему договору в сроки, более поздние по отношению к срокам, указанным в п.2.3 договора, или не в полной сумме, Заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет пеней в размере 1 134 138 руб. 97 коп. по состоянию на 28 февраля 2009 г., представленный Истцом, и установлено, что требование о взыскании пеней является законным и обоснованным, подтвержденным материалами дела, ответчик расчет штрафных санкций не оспорил.

Исходя из указанного условия договоров, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору за период до 28.02.2009 составил 1 134 138 руб. 97 коп.

Признав, что размер неустойки, установленный сторонами в договоре, чрезвычайно высок, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пеней составлял 36,5% годовых. Кроме того, сумма долга, равная 2 200 011 руб., явно несоразмерна договорной неустойке в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вправе был уменьшить размер пени до 600 000 руб.

В силу пункта 7.1 договора (в реакции Протокола разногласий № 03/04-юр от 3 апреля 2003 г.) настоящий договор действует до 3 октября 2004 г.

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции Протокола разногласий от 3 апреля 2003 г.) заемщик обязуется возвратить технологическую оснастку в том состоянии, в котором она была передана во временное пользование, с учетом нормального износа, в течение 3 дней с момента окончания действия настоящего договора. Подтверждением возврата технологической оснастки является акт приема-передачи, подписанный сторонами.

Пунктом 3.2. договора определено, что в случае, если заемщик не возвратит вещи в срок, указанный в п.2.2 настоящего договора, на сумму, определенную в п. 1.2 настоящего договора, подлежат уплате проценты в размере 0,1 % в день со дня, когда вещи должны были быть возвращены, до дня их возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.3 настоящего договора. Материалами дела установлено, что оснастка по состоянию на настоящий момент ответчиком не возвращена истцу.

Учитывая, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (36,5 % годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд правомерно снизил размер неустойки до 600 000 руб., по вышеуказанным основанием.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции Протокола разногласий от 3 апреля 2003 г.) Заемщик обязуется возвратить технологическую оснастку в том состоянии, в котором она была передана во временное пользование, с учетом нормального износа, в течение 3 дней с момента окончания действия настоящего договора. Подтверждением возврата технологической оснастки является акт приема-передачи, подписанный сторонами.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата оснастки истцу, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации к выводу об обязании ООО ПКФ «Техкомсервис» вернуть технологическую оснастку ОАО «ТЗВА» стоимостью 1 290 591 руб. 20 коп., переданную по договору № 01/ОС от 1 апреля 2003 г., с учетом нормального износа, а именно кондуктор ТП-1580,00 – 1; кондуктор ТП-1580-01 – 1; кондуктор ТП-1580-00,02 – 1; кондуктор ТП-1586-00 – 1; кондуктор ТП-1587-00 – 1; кондуктор ТП-1591-00 – 1; кондуктор ТП-1592-00 – 1; кондуктор ТП-1593-00 – 1; кондуктор ТП-1046-00-05 – 1; кондуктор ТП-1595-00 – 1; кондуктор ТП-1594-00 – 1; кондуктор ТП-1596-00 – 1; матрица, пуансон ТА-1653 - 1; матрица, пуансон ТА-1654 - 1; матрица, пуансон ТА-1655 - 1; матрица, пуансон ТА-1646- 1; матрица, пуансон ТА-1647 - 1; матрица, пуансон ТА-1648 - 1; матрица, пуансон ТА-1649 - 1; матрица, пуансон ТА-1650 - 1; матрица, пуансон ТА-1651 - 1; матрица, пуансон ТА-1652 - 1; матрица, пуансон ТА-1695 - 1; матрица, пуансон ТА-1701 - 1; матрица, пуансон ТА-1702 - 1; матрица, пуансон ТА-1703 - 1; матрица, пуансон ТА-1695- 1; матрица, пуансон ТА-1696 - 1; матрица, пуансон ТА-1697 - 1; матрица, пуансон ТА-1698 - 1; пуансон ТА-1754 - 1; матрица ТА-17-5401 - 1; пуансон ТА-1755-00 – 1; матрица ТА-1755-01 – 1; штамп ТА-1657-00,01 -1; штамп ТА-1658-00-01 -1; штамп ТА-1385-00-05 -1; штамп ТА-1657-00,01 -1; штамп ТА-1658-00-01 -1; штамп ТА-1385-00-01 -1; штамп ТА-1661-00-01 -1; штамп ТА-1665-00 -1; штамп ТА-1662-00-01 -1; штамп ТА-1691-00-01 -1; штамп ТА-1686-00-01 -1; штамп ТА-1657-00 -1; штамп ТА-1658-00 -1; штамп ТА-1659-00 -1; штамп ТА-1385-00-04 -1; штамп ТА-1661-00 -1; штамп ТА-1662-00 -1; штамп ТА-1663-00 -1; штамп ТА-1691,00 -1; штамп ТА-1686,00 -1; штамп ТА-1657-00,02 -1; штамп ТА-1658-00-02 -1; штамп ТА-1385-00-06 -1; штамп ТА-1661-00-02 -1; штамп ТА-1662-00-02 -1; штамп ТА-1660-00 -1; штамп ТА-1664-00 -1; штамп ТА-1664-00-01 -1; штамп ТА-1664-00-02 -1; штамп ТА-1691-00-02 -1; штамп ТА-1704-00 -1; штамп ТА-1686-00-02 -1; штамп ТА-1667-00 -1; штамп ТА-1669-00 -1; штамп ТА-1668-00,00 -1; штамп ТА-1187-00-04 -1; штамп ТА-1678-00 -1; штамп ТА-1676-00 -1; штамп ТА-1679-00 -1; штамп ТА-1675-00 -1; штамп ТА-1681-00-01 -1; штамп ТА-1680-00 -1; штамп ТА-1675-00-01 -1; штамп ТА-1681-00-02 -1; штамп ТА-1264-00-04 -1; штамп ТА-1083-00-02 -1; штамп ТА-1083-00-03 -1; штамп ТА-1672-00-01 -1; штамп ТА-1687-00 -1; штамп ТА-1589-00-02 -1; штамп ТА-1687-00-01 -1; штамп ТА-1728-00-01 -1; штамп ТА-1728-00-02 -1; штамп ТА-1728-00-00 -1; штамп ТА-1673-00 -1; штамп ТА-795-00 -1; штамп ТА-1740-00 -1; штамп ТА-1757-00 -1; штамп ТА-1757-00,01 -1; штамп ТА-1693-00 -1; штамп ТА-1705-00 -1; штамп ТА-1712-00 -1; штамп ТА-1710-00 -1; штамп ТА-1723-00 -1; штамп ТА-1724-00 -1; штамп ТА-1725-00 -1; штамп ТА-1726-00 -1; штамп ТА-1727-00 -1; штамп ТА-1721-00 -1; штамп ТА-1720-00 -1; штамп ТА-1722-00 -1; штамп ТА-1716-00 -1; штамп ТА-1566-00 -1; штамп ТА-1741-00 -1; штамп ТА-1745-00 -1; штамп ТА-1744-00 -1; штамп ТА-1746-00 -1; штамп ТА-1748-00 -1; штамп ТА-1747 -1; штамп ТА-1749-00 -1; штамп ТА-1750-00 -1; штамп ТА-1751-00 -1; штамп ТА-1758-00 -1; приспособление ТА-1589-00-03 -1; приспособление ТА-1589-00-04 -1; приспособление ТА-1688-00 -1; приспособление ТА-1689-00 -1; приспособление ТА-1688-00-01 -1; приспособление ТА-1689-00-01 -1; полуформа ЛК-50-01-00 – 1; полуформа ЛК-50-01-01 - 1; кокиль 42-00-00-00 – 1; кокиль – 42-00-00-01 -1; кокиль – 42-00-00-02 - 1; кокиль ЛК 43-00-00 – 1; кокиль ЛК 43-00-00-01 – 1; кокиль ЛК 44-00-00 - 1; кокиль ЛК 44-00-00-01 – 1;кокиль ЛК 49-00-00 – 1; кокиль ЛК 54-00-00 – 1; кокиль ЛК 50-00-00 – 1; кокиль ЛК 52-00-00 – 1; стержневой ящик ЛК-49 А-00-00 – 1; стержневой ящик ЛП-46-00 – 1; стержневой ящик ЛП-00 – 1.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой говорится о том, что суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. Заявитель жалобы полагает, что поскольку решение по делу №А68-1341/09 не вступило в законную силу, не наступили обстоятельства для возобновления производства по делу и рассмотрения настоящего дела. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» установлено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Ссылка апеллянта на то, что ОАО «ТЗВА» не может вернуть технологическую оснастку с учетом нормального износа в связи с тем, что данная оснастка 26.02.2010 была списана ими на основании приказа от 20.02.2009 №25, не принимается во внимание. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств данного факта материалы дела не содержат. Кроме того, арендатор не являющийся собственником данного имущества не имеет права распоряжаться вещью сданной ему во временное пользование.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обоснованного и законного судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя. При подачи жалобы госпошлина не была уплачена, в связи с чем она подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05 марта 2010 года по делу № А68-5457/07-5458/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Товарковский завод высоковольтной арматуры» 2 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева

М.М. Дайнеко