Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании от федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО1 (доверенность от 25.06.2020), от акционерного общества авиационной компании «Руслайн» (далее – АО АК «Руслайн», г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2021 по делу № А23-8280/2019 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к АО АК «Руслайн» о взыскании задолженности в сумме 745 660 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою правовую позицию тем, что при принятии решения суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, указав в решении, что представленные истцом доказательства не могут подтверждать факт оказания услуг ответчику по предоставлению экипажам метеорологической информации, так как в нарушение положений пунктов 8.1.1., 8.1.5, 8.1.6., 8.2.6 «НМО ГА-95. Наставление по метеорологическому обеспечению гражданской авиации» истцом в материалы дела не представлены бланки с прогнозами, заявки от капитанов воздушных судов на предоставление услуги по метеообеспечению, карты с пометками экипажа и иные документы, фиксирующие факт оказания услуг, в связи с чем считает указанный вывод суда ошибочным, принятым без учета законодательных актов, указанных истцом в исковом заявлении об обязательном использовании экипажами воздушных судов ответчика специализированной метеорологической информации, предоставляемой лицензированным аэродромным метеорологическим органом, являющимся производителем информации и уполномоченным на оказание этой государственной услуги в аэропорту вылета воздушного судна.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в период с 01 января по 28 февраля 2018 года АО АК «РусЛайн» использовало произведенную ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» специализированную авиационную метеорологическую информацию при эксплуатации воздушных судов, что подтверждается совершением регулярных рейсов воздушными судами АО АК «РусЛайн» из аэропортов Ижевск, ФИО3 и Нижний Новгород, реестрами выполненных работ (услуг) по метеорологическому обеспечению АО АК «РусЛайн» на аэродромах Ижевск, ФИО3, и отчетами АО «Международный аэропорт Нижний Новгород» о предоставленных услугах (метео) контрагентам (авиакомпаниям), подписанными уполномоченным лицами аэропортов и начальниками авиационных метеорологических станций гражданских (далее – АМСГ).

Истец, полагая, что ответчик использовал специализированную авиационную метеорологическую информацию, произведенную ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», направил в АК «РусЛайн» для подписания договор от 25 января 2018 года № 70-ВВФ на метеорологическое обеспечение полетов воздушных судов, в сопроводительном письме от 23 января 2018 года № ВВФ-1/38-37 генеральному директору АО АК «РусЛайн» было предложено рассмотреть вопрос о заключении договора.

Договор от 25 января 2018 года № 70-ВВФ со стороны АО АК «РусЛайн» не подписан.

Согласно расчету истца АО АК «РусЛайн» по состоянию на 10.09.2019 имеет перед ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» задолженность за предоставленную специализированную авиационную метеорологическую информацию в аэропортах Ижевск, ФИО3 и Нижний Новгород в сумме 745 660 руб. 88 коп. за период январь – февраль 2018 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) предусмотрено, что обслуживание воздушного движения, а также метеорологическое, радио-, электро- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, поисковое, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляются на единообразных условиях за плату, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 64 ВК РФ правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Определение понятия метеорологическая информация дано в Федеральных авиационных правилах «Организация воздушного движения в Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 № 293 (далее – Правила № 293).

Под метеорологической информацией понимается метеорологическая сводка, анализ, прогноз и любое другое сообщение, касающееся фактических или ожидаемых метеорологических условий, включающая данные о скорости и направлении ветра, температуре, влажности и турбулентности.

Обязательное наличие на борту воздушного судна такой информации предусмотрено Федеральными авиационными правилами «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128 (далее – Правила № 128).

Пунктом 6.7 гл. 6 Правил № 128 предусмотрено, что перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир воздушного судна обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы.

В обоснование своей правовой позиции ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» ссылается на то, что АО АК «РусЛайн» в спорный период использовало произведенную истцом специализированную авиационную метеорологическую информацию при эксплуатации воздушных судов из аэропортов Ижевск, ФИО3 и Нижний Новгород, а поскольку АО АК «РусЛайн» не могло осуществлять полеты без получения метеорологической информации ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», оно обязано оплатить услуги по предоставлению информации в полном объеме. Получение метеоинформации из иных источников не снимает с АО АК «РусЛайн» обязанности по оплате информации ее производителю, поскольку иные организации, передающие метеорологическую информацию эксплуатантам, являются всего лишь посредниками по передаче информации, произведенной истцом.

Апеллянт полагает, что факт использования ответчиком специализированной авиационной метеорологической информации на аэродромах Ижевск, ФИО3 и Нижний Новгород подтверждается следующими доказательствами:

- реестром выполненных работ (услуг) по метеорологическому обеспечению воздушных судов (ВС) АО АК «РусЛайн» на аэродроме Ижевск с 01.01.2018 по 31.01.2018 (совершено 13 вылетов на сумму 49 855 руб. (счет-фактура, счет, акт об оказании услуг от 31.01.2018 № 0069/01)),

- реестром выполненных работ (услуг) по метеорологическому обеспечению воздушных судов (ВС) АО АК «РусЛайн» на аэродроме ФИО3 с 01.01.2018 по 31.01.2018 (совершен 51 вылет на сумму 216 768 руб. 36 коп. (счет-фактура, счет, акт об оказании услуг от 31.01.2018 № 0091/01)),

- отчетом АО «Международный аэропорт Нижний Новгород» о предоставленных истцом услугах (метео) контрагентам (авиакомпаниям) за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, в том числе АО АК «РусЛайн» (стр. 4 и 5 отчета), совершено 24 вылета на сумму 93 456 руб. (счет-фактура, счет, акт об оказании услуг от 31.01.2018 № 0111/01),

- реестром выполненных работ (услуг) по метеорологическому обеспечению воздушных судов (ВС) АО АК «РусЛайн» на аэродроме Ижевск с 01.02.2018 по 28.02.2018 (совершено 13 вылетов на сумму 49 855 руб. (счет-фактура, счет, акт об оказании услуг от 28.02.2018 № 0193/01)),

- реестром выполненных работ (услуг) по метеорологическому обеспечению воздушных судов (ВС) АО АК «РусЛайн» на аэродроме ФИО3 с 01.02.2018 по 28.02.2018 (совершено 57 вылетов на сумму 242 270 руб. 52 коп. (счет-фактура, счет, акт об оказании услуг от 28.02.2018 № 0214/01)),

- отчетом АО «Международный аэропорт Нижний Новгород» о предоставленных истцом услугах (метео) контрагентам (авиакомпаниям) за период с 01.02.2018 по 28.02.2018, в том числе АО АК «РусЛайн» (стр. 4 отчета), совершено 24 вылета на сумму 93 456 руб. (счет-фактура, счет, акт об оказании услуг от 28.02.2018 № 0233/01).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что имеет собственную штурманскую службу, посредством которой в спорный период по заключенному соглашению с JEPPESEN UK Limited получал услуги по метеообеспечению через международную систему (т.1 л.д.102-106, 109-114).

Компанией JEPPESEN UK Limited выставлены счета за услуги по метеообеспечению (information services) в период по февраль 2018 года, которые полностью оплачены ответчиком.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание положения ст.ст. 64, 69 ВК РФ, Федерального закона от 19.07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе», Правил № 128, Правил № 293, Федеральных авиационных правил «Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов», утвержденных приказом Минтранса России № 60 от 03.03.2014, Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 31.03.2002 № 136, Министерства транспорта Российской Федерации № 42 и Российского авиационно-космического агентства № 51, Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденные приказом Минтранса России № 241 от 17.07.2012, приказом Росгидромета от 13.12.2010 № 422 «Об утверждении Ведомственного перечня государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) находящимися в ведении Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды федеральными государственными учреждениями в качестве основных видов деятельности», установив, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг ответчику именно истцом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что он является единственным метеорологическим органом, осуществляющим метеонаблюдение и представление метеорологической информации авиационным пользователям в спорных городах, судом области правомерно отклонен, поскольку само по себе создание метеорологической информации в пределах осуществления полномочий государственного органа не свидетельствует о том, что учреждение в спорный период оказало спорные услуги непосредственно ответчику.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы истца о том, что факт оказания ответчику услуг, их объем и стоимость подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: вышеперечисленными реестрами и отчетами за спорный период.

Так, в нарушение положений пунктов 8.1.1, 8.1.5, 8.1.6, 8.2.6 «НМО ГА-95. Система сертификации на воздушном транспорте. Наставление по метеорологическому обеспечению гражданской авиации» истцом в материалы дела не представлены бланки с прогнозами, заявки от капитанов воздушных судов на предоставление услуги по метеообеспечению, карты с пометками экипажа и иные документы, фиксирующие факт оказания услуг именно ответчику. Сами по себе реестры и отчеты не являются надлежащими доказательствами оказания в спорном периоде истцом ответчику услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС20-12872 от 25 ноября 2020 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истец госпошлину в размере 3 000 руб. не оплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина с апеллянта не взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2021 по делу № А23-8280/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина

И.П. Грошев