Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Жуков Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2008 года по делу №А23-3038/07Г-19-235 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Жуков Калужской области к Управлению внутренних дел по Калужской области, г.Калуга третье лицо: Управление Федерального казначейства по Калужской области, г.Калуга о взыскании 1 299 754 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность №40-01/055304 от 26.01.2007г.

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность №25д от 24.12.2007г.

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом

установил :

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1, г.Жуков Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению внутренних дел по Калужской области (далее – УВД по Калужской области), г.Калуга о взыскании убытков в размере 1 299 754 руб., составляющих 649 877 руб. реального ущерба в виде стоимости невозвращенного товара и 649 877 руб. упущенной выгоды (т.1, л.д.4-5).

Определением суда первой инстанции от 17.10.2007г., принятому в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Калужской области (далее – УФК по Калужской области), г.Калуга (т.1, л.д.1-2).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования о взыскании убытков в размере 995 502 руб., в том числе 474 367 руб. 16 коп. реального ущерба и 486 134 руб. 84 коп. упущенной выгоды (т.2, л.д.137). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2008г. (судья Сидорычева Л.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в возникновении у истца убытков.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

Оспаривая решение, заявитель указывает на подтверждение прав истца на незаконность изъятия у него товара, ссылаясь на ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, решение Калужского областного суда и постановление Калужского районного суда, которыми подтверждено, что наличие санитарно-эпидемиологического заключения для торговли пиротехническими изделиями не требуется. Отмечает, что изъятый ответчиком товар полностью соответствовал своим характеристикам и мог быть реализован, в то время как возвращенное истцу имущество не соответствовало его потребительским качествам, а его количество было менее изъятого УВД по Калужской области. Обращает внимание, что весь возращенный товар был непригоден для дальнейшей реализации, в подтверждение чего ссылается на ответ ФГУП «НИИ прикладной химии». Оценивает как не соответствующий материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что истцом не подтвержден факт оплаты спорного товара, указывая на наличие в них актов сверок между истцом и продавцом товара. Отмечает допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нарушении срока изготовления судебного акта и неподписание протокола судебного заседания судьей.

Ответчик и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против позиции апеллянта, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Третье лицо, извещенное судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2008 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения арбитражного суда области.

Судом первой инстанции установлено, что 05.12.2006г. на основании постановления начальника милиции общественной безопасности УВД по Калужской области ФИО4 была проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего предпринимательскую и торговую деятельность ИП ФИО1, осуществляемую по адресу: г. Обнинск Калужской области, Коммунальный проезд, д.23 (т.2, л.д.24).

В ходе проверки были отмечены нарушения при реализации предпринимателем пиротехнических изделий, отраженные в протоколе осмотра, торговля данным товаром запрещена (т.2, л.д.24-37), а сами изделия арестованы в соответствии с актом ареста от 05.12.2006г. (т.2, л.д.38-42) и изъяты ответчиком (т.2, л.д.42-43).

Аналогичные действия были совершены УВД по Калужской области и в ходе повторного осмотра 22.12.2006г. (т.2, л.д.47-65).

16.01.2007г. ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении по признакам наличия в действиях ИП ФИО1 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол явился основанием для обращения ответчика в Арбитражный суд Калужской области и Калужский районный суд с требованиями о привлечении истца к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2006г. по делу № А23-162/07А-3-10 УВД Калужской области отказано в удовлетворении требования о привлечении истца к административной ответственности (т.1, л.д.17-22).

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 02.08.2007г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения (т.1, л.д.30-34). Одновременно указанным судебным актом было определено возвратить истцу товар, изъятый у него в соответствии с протоколом от 22.12.2006г.

По актам приема-передачи от 16.10.2007г. и от 06.11.2007г. товар был возвращен ответчиком (т.1, л.д.83-90). При этом в акте от 16.10.2007г. истцом было указано на нарушение целостности упаковок изделий, истечении срока реализации и недостачу части товара.

Согласно письму ФГУП «НИИ прикладной химии» товар с истекшим сроком годности подлежал утилизации. Стоимость соответствующих услуг составила 35 000 рублей (т.1, л.д.92, 104).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и полагая, что действиями сотрудников УВД по Калужской области истцу причинены убытки, ИП ФИО1 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом незаконности действий ответчика, факта причинения убытков и их размера, а также наличие причинно-следственной связи между действиями УВД по Калужской области и наступившими последствиями.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения Арбитражным судом Калужской области норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу указанных способов относится возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Данная правовая норма развивает положения статьи 53 Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.

Его реализации способствуют нормы статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, в частности, могут служить предыдущие договорные отношения сторон.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о возмещении реального ущерба должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость утраченного имущества, расходы по его восстановлению и.т.п.; при взыскании упущенной выгоды, должны быть представлены доказательства, обосновывающие размер этих убытков (срок реализации товара; количество товара, которое может быть продано в данный срок; стоимость товара и т.п.). В нарушение указанных требований, ИП ФИО1 таких доказательств не представила.

Так, в материалах дела отсутствуют данные о том, какие конкретно пиротехнические изделия отсутствовали на момент возврата товара ответчиком, поштучная стоимость этих изделий и доказательства оплаты указанных единиц товара истцом.

Что касается тех изделий, которые были возвращены истцу по акту от 16.10.2007 года, то в нем отсутствуют сведения об их стоимости, ряд товара указан «коробка с пиротехническими изделиями в количестве … единиц» без конкретизации каких именно.

Ссылка апеллянта на наличие в материалах дела акта сверки с поставщиком изделий ООО «СП Фейерверк» не может быть признано в качестве такого доказательства, поскольку в нем отсутствует указание на стоимость конкретной единицы товара, ее оплату покупателем. Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт невозврата ответчиком именно этой единицы товара.

Анализ имеющихся в материалах дела товарных накладных, которые истец считает доказательствами, подтверждающими факт приобретения им товара и его стоимость, показал, что часть пиротехнических изделий в них указана в коробках, упаковках, без индивидуализации по штучно, в то время как в протоколах изъятия и в акте возврата та часть изделий, которая идентифицирована, указана в штуках. Помимо этого, накладные датированы 08.12.2005 года (1 накладная) 22.12.2005 года (1 накладная), 23.01.2006 года (3 накладных), 07.11.2006 года (1 накладная), 14.11.2006 года (1 накладная). При этом, из графы о таможенных декларациях, по которым данный товар приобретался в свою очередь ООО «СП Фейерверк», видно, что продукция, проданная истцу 22.12.2005 года, была куплена в период с августа по ноябрь 2005 года; проданная истцу 23.01.2006 года – с июля по ноябрь 2005 года, проданная 07.11.2006 года – с ноября 2005 года по июль 2006 года, проданная 14.11.2006 года - с июля 2005 года по октябрь 2006 года. Доказательства, подтверждающие отсутствие реализации данной продукции до момента ее изъятия в декабре 2006 года, а также срока ее годности и не истечение его на момент изъятия в материалах дела отсутствуют.

По аналогичным основаниям, в виду отсутствия доказательств оплаты конкретной единицы изделия, судебной коллегией отклоняется и довод заявителя о том, что вся, возвращенная по акту от 16.10.2007г. пиротехническая продукция не пригодна к дальнейшей эксплуатации и подлежит утилизации. Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о дальнейшей непригодности возвращенной продукции к эксплуатации и продаже. Утверждение апеллянта о необходимости утилизации всего товара в связи с просроченным сроком годности не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена документально. Ссылки истца на письмо ФГУП ФНПЦ «НИИ прикладной химии» от 25.10.2007 года № 39/5771 в качестве такого доказательства, отклоняется судебной коллегией. Из данного документа не усматривается проведение названным учреждением осмотра возвращенной истцу продукции и проведение в связи с этим каких-либо испытаний, экспертиз и т.п.; выводы, содержащиеся в нем, сделаны на основании только одного представленного истцом акта от 16.10.2007 года, в котором отсутствуют какие-либо сведения о дате изготовления товара, сроке его годности, условиях хранения до изъятия и в период нахождения в органах внутренних дел. Нет таких сведений и в протоколах от 05.12.2006 года и от 22.12.2006 года. Вместе с тем, на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае таким доказательством могло быть заключение экспертизы. Но ни в суде первой, ни в суде второй инстанции ходатайства о ее проведении истцом заявлено не было.

Между тем, ответчиком со своей стороны представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащих условиях хранения изъятой им продукции –(т.2 л.д.120-124).

Иных доказательств, позволяющих суду сопоставить сведения об оплате каждой единицы товара с данными о непригодных либо недостающих изделиях, истцом не представлено.

Ссылка апеллянта на письмо прокуратуры Калужской области №7-172-07 от 17.10.2007г. (т.1, л.д.117) и акт приема-передачи от 06.11.2007г. (т.1, л.д.83), не может быть признана доказательством, подтверждающим факт признания ответчиком причинения его виновными действиями убытков истцу. Данные документы фиксируют лишь факт отсутствия 31 единицы товара, несоответствие возвращенного товара его потребительским свойствам, а также – отказ ИП ФИО1 от приемки передаваемых УВД по Калужской области 31 штук пиротехнических изделий.

Судебная коллегия считает недоказанным истцом также и размер заявленной истцом ко взысканию упущенной выгоды.

Так, истцом не представлены доказательства того, что утраченный товар должен был быть реально реализован истцом по указанной им цене (договоры купли-продажи с покупателями, заявки на покупку пиротехнических изделий, сведения о покупательском спросе на товар, данные о периодичности покупок, претензии покупателей вследствие отсутствия в продаже определенной пиротехнической продукции и т.п.).

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 35 000 рублей, составляющих стоимость утилизации товара с истекшим сроком годности, также правомерно оставлено судом области без удовлетворения. Данное требование является не подтвержденным доказательствами либо реальной оплаты истцом стоимости соответствующих услуги, либо – его намерений по такой утилизации (заключение договора со специализированной организаций с определением срока проведения утилизации, выставление исполнителем счета на оплату его услуг и т.п.). Тем более, как уже было отмечено выше, в материалах дела отсутствуют достоверные данные о необходимости проведения такой утилизации.

Апелляционная инстанция соглашается также с выводом арбитражного суда области о недоказанности истцом незаконности действий ответчика, поскольку административные акты, на основании которых производилось изъятие товара у истца, никем не признаны незаконными и не отменены.

Само же по себе нарушение процедуры привлечения к административной ответственности ИП ФИО1, на которые указано в решении Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2006г. по делу № А23-162/07А-3-10 и постановлении Калужского районного суда Калужской области от 02.08.2007г., не освобождает заявителя от обязанности доказать противоправность действий причинителя вреда.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права в части срока изготовления судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решение в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия судебного акта.

При этом в силу пункта 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами и днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как следует из текста оспариваемого решения, его резолютивная часть была объявлена 13 марта 2008г., в полном объеме судебный акт изготовлен 20.03.2008г., т.е. в установленный законом процессуальный срок.

Указание заявителя на то, что протокол судебного заседания от 13.03.2008г. подписан не судьей, а иным лицом отклоняется апелляционной инстанцией как не подтвержденное предусмотренными законом способами доказывания.

Поскольку в рамках настоящего спора истец не доказал незаконности действий ответчика в причинении ему убытков, а также их размера, оснований для применения к нему ответственности, предусмотренной статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вследствие названных обстоятельств, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является правильным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца – ИП ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 20 марта 2008 года по делу №А23-3038/07Г-19-235 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1, г.Жуков Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.В. Рыжова