Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Власенкова Игоря Дмитриевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09 февраля 2022 года по делу № А62-9335/2019 ,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гжатсксервисстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>) ФИО2

к ФИО1

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гжатсксервисстрой»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 09 февраля 2022 года (резолютивная часть от 02.02.2022) Арбитражный суд Смоленской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Гжатсксервисстрой» ФИО2 о признании недействительной сделкой договора № 30 купли-продажи оборудования от 15.07.2019, заключенного должником и ФИО1 о реализации тахеометра электронного ES-105L.

Суд применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника тахеометр электронный ES-105L, и восстановив задолженность ООО «Гжатсксервистсрой» перед ФИО1 в размере 40 000 руб. по договору № 30 купли-продажи оборудования от 15.07.2019.

Не согласившись с определением суда области, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что суд области не принял во внимание тот факт, что сделка купли-продажи от 15.07.2019 была возмездной. ФИО1 оплатил товар по договору.

Также, ФИО1 считает, что заявитель не доказал неплатежеспособность должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Указывает, что суд в определении не исследовал имущественное положение должника на день заключения договора, при этом, в период заключения договора должник продолжал осуществлять обычную хозяйственную деятельность, заключал сделки, обладал имуществом.

Считает, что в материалы дела конкурсным управляющим так и не были представлены, в нарушение определения суда от 08 ноября 2021 года, правоустанавливающие документы на оборудование (договор купли - продажи), являющееся предметом спора настоящего дела: «Тахеометр электронный ES - 105L, госреестр № 49709-12, заводской номер BS2686», а также документы подтверждающие оплату ООО «Гжатсксервисстрой» указанного оборудования, из чего нельзя сделать вывод о принадлежности указанного имущества должнику на праве собственности.

Ввиду невозможности участия в судебном заседании 09.02.2022 ФИО1 был лишен возможности предоставить дополнительные доказательства в виде справки о наличии геодезических и маркшейдерских инструментов на предприятии, ссылается на то, что согласно сайту Арбитражного суда Смоленской области в разделе новости появилось объявление о том, что в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки, в целях недопущения дальнейшего распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) и ее нового штамма «омикрон», в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.01.2022 № СД-АГ/59, ограничен доступ граждан в здание суда и установлен особый порядок рассмотрения дел и заявление. Режим работы суд, установленный с 03.02.2022, прекращает действовать с 24.02.2022.

Податель жалобы указывает, что в связи с данными обстоятельствами не имел возможности участия в судебном заседании 09.02.2022.

22.04.2022 от ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство, в котором ответчик указывает, что поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит рассмотреть дело в его отсутствие. К ходатайству прикладывает копии документов в отношении тахеометров к основным средствам и выписку из положения по «Учету основных средств», копию сервисной книжки аналогичного прибора.

В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО2, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражала против доводов жалобы, просила определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

18.09.2019 в адрес Арбитражного суда Смоленской области поступило заявление АО «Смоленскагропромдорстрой» к ООО «Гжатсксервисстрой» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21 ноября 2019 года в отношении должника ООО «Гжатсксервисстрой» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО «Гжатсксервисстрой» утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2020 года в отношении должника ООО «Гжатсксервисстрой» открыто конкурное производство, конкурсным управляющим ООО «Гжатсксервисстрой» утверждена ФИО2

12.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Гжатсксервисстрой» ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи оборудования № 30 от 15.07.2019, заключенный между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки - обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ООО «Гжатсксервистсрой» - тахеометр электронный ES-105L.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 между ООО «Гжатсксервисстрой» и ФИО1 заключен договор № 30 купли-продажи оборудования, в соответствии с которым реализован тахеометр электронный ES-105L.

Согласно условиям договора купли-продажи оборудования цена вышеуказанного оборудования составила 40 000 руб. без учета НДС.

По акту приема-передачи оборудования от 15.11.2017 вышеуказанное оборудования, передано ФИО1 в исправном состоянии.

Ссылаясь на то, что согласно экспертизы проведенной в рамках дела № А62-1173/2019 рыночная стоимость данного оборудования установлена в размере 162 450 руб. в связи, с чем оспариваемая сделка совершена с неравноценным встречным исполнением и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО «Гжатсксервисстрой» обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, которые в соответствии с положениями законодательства о банкротстве являются основанием для признания сделок недействительными.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «Онесостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражногоуправляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума № 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Т.е. пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую длядолжника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума № 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве одним из обязательных условий признания подозрительной сделки недействительной является ее совершение в течение одного года (пункт 1) или трех лет (пункт 2) до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена должником 10.11.2017, после принятия заявления о признании должника банкротом (29.09.2017) в период подозрительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основаниям, статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, либо трех лет (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), неравноценное встречное исполнение обязательств, или совокупность обстоятельств, квалифицирующих договоры как недействительные сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В ходе судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гжатсксервисстрой» в целях установления рыночной стоимости спорного оборудования была назначена экспертиза (определение суда от 05.10.2021) проведение которой поручено ООО «Оценочная компания «Юрдис», и персонально эксперту ФИО3, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость тахеометра электронного ES-105L, на дату заключения договора № 30 купли-продажи оборудования от 15.07.2019?».

Согласно заключению эксперта № 1265/10/2021 в рамках дела № А62- 9335-14/2019 от 01.12.2021: Рыночная стоимость тахеометра электронного ES-105L, на дату заключения договора № 30 купли-продажи оборудования от 15.07.2019 составляет: 182 677 руб. без учета НДС и 219 212 руб. с учетом НДС.

Исследовав и оценив в порядке статьей 71, 86 АПК РФ заключения и заключения повторной оценочной экспертизы как отдельно, так и в совокупности с иными доказательствами, установив, что текст договора, акт приема - передачи не содержат сведений о наличии у оборудования недостатков, при наличии которых цена имущества может быть значительно снижена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что документально подтвержденной действительной рыночной стоимостью спорного оборудования тахеометр электронный ES-105Lследует принимать цену в размере 182 677 руб. (согласно условиям договора купли-продажи оборудования ценавышеуказанного оборудования составила 40 000 руб. без учета НДС).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, лицами,участвующими в деле не представлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим должником факта неравноценности встречного представления по оспариваемой сделке.

Суд области принял во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем сам должник не мог не знать.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе перед Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области в размере 7 343 421,58 руб.

Данные требования были в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд не умаляет право сторон сделки по своему усмотрению определять договорную цену в соответствии с положениями статей 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Однако, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 9 Информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебнойпрактики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 126), явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Отчуждение имущества по заниженной цене, не может не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности отчуждения. В связи с этим покупатель при таких обстоятельствах, проявляя обычную степень осмотрительности, должен предпринимать дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых ему продается имущество по цене, значительно ниже рыночной. Приобретая по такой значительно ниже рыночной цены имущество разумный покупатель не может не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов продавца, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации данного имущества. Такой покупатель не может быть признан добросовестным.

Доказанность приобретения покупателем имущества у должника в условиях его неплатежеспособности, недостаточности имущества по цене, значительно ниже рыночной, является основанием для вывода о том, что такой покупатель при совершении сделки имел целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статей 61.2 закона № 127-ФЗ, статей 10, 168 ГК РФ.

Сходная правовая позиция высказана в определениях ВС РФ от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 по делу № А32-29459/2012, от 22.12.2016 № 308- ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013.

В результате заключения должником оспариваемого договора купли - продажи оборудования произошло уменьшение размера имущества должника, без соразмерного встречного предоставления, соответственно, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от 15.07.2019 недействительной сделкой, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Также конкурсным управляющим было заявлено о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в соответствии с настоящей главой, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции, верно, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ООО «Гжатсксервистсрой» - тахеометр электронный ES-105L Кроме того, суд в рамках двусторонней реституции в порядке применения последствий недействительности восстановил задолженность ООО «Гжатсксервистсрой» перед ФИО1 в размере 40 000 руб. по договору № 30 купли-продажи оборудования от 15.07.2019.

Апелляционный суд установил, что довод о наличии у ФИО1 препятствий для предоставления в дело дополнительных доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также о наличии препятствий для его личного участия в судебном заседании суда первой инстанции, не подтвержден документально.

Ограничения в работе Арбитражного суда Смоленской области с 03.02.2022 по 24.02.2022, о которых суд проинформировал участников процессов путем размещения сообщения на своем официальном сайте, не включали в себя полной остановки работы суда, был лишь ограничен доступ граждан в здание суда.

ФИО1 не представил доказательств, что частичные ограничения стали препятствием для него участвовать в судебном заседании.

Тем более, у лиц участвующих в судебных процессах отсутствовали препятствия для представления дополнительных доказательств в дело любыми предусмотренными процессуальным законом способами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09 февраля 2022 годапо делу № А62-9335/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина