Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1777/2007) ООО «Бюро наружной рекламы», г.Рязань на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 марта 2007 года по делу № А54-5115/06 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое

по иску ООО «Бюро наружной рекламы», г.Рязань

к АПР «СИТИ», г.Москва, ООО «Дефиле», г.Рязань, ООО «Спрей», г.Рязань, ИП ФИО1, г.Рязань, ООО «Фирма «Фонограф»», г.Рязань, ООО «Гармония», г.Рязань, ООО «Транс Гэлакси», г.Рязань, ИП ФИО2, г.Рязань

третье лицо Администрация г. Рязани

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, адвокат, доверенность от 11.01.2006г.

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен судом надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро наружной рекламы» (далее - ООО «Бюро наружной рекламы»), г.Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к АПР «СИТИ», г.Москва об истребовании имущества – рекламных конструкций из чужого незаконного владения и обязании ответчика демонтировать установленные им перетяжки.

Определением суда от 13.12.2006 года по ходатайству истца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дефиле» (далее - ООО «Дефиле»), г.Рязань, общество с ограниченной ответственностью «Спрей» (далее - ООО «Спрей»), г.Рязань, индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Рязань, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Фонограф»» (далее – ООО «Фонограф»), г.Рязань, общество с ограниченной ответственностью «Гармония» (далее – ООО «Гармония»), г.Рязань, общество с ограниченной ответственностью «Транс Гэлакси» (далее – ООО «Транс Гэлакси»), г.Рязань, индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Рязань.

Определением суда от 14.12.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация г.Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23 марта 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Ответчики и третье лицо, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ответчик, ООО «Спрэй», заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом в соответствии со статьями 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2007 года, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на наличие у него в собственности рекламных конструкций, расположенных по адресам: <...> (кинотеатр «Москва»), 20 («Таможня»), 5А («АЗС); <...> «Сигнал»), 12 («Керама»); <...> («Изумруд»); <...> («ТД «Ангел»); <...> («Горгаз»), 56 («Муниципальная милиция»), 6 («Дружба»); <...> («Огонек»), просит истребовать их из незаконного владения ответчиков, завладевших, по его мнению, указанными объектами.

Истребование имущества из чужого незаконного владения - один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления иска собственником, утратившим владение, к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что ответчик, владеет указанным имуществом незаконно без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003г. №6-П даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

В подтверждение своего права собственности на спорное имущество, ООО «Бюро наружной рекламы» ссылается на акты о приеме-передаче объекта основных средств №00000002 от 31.01.2005г. (т.1, л.д.67-69) и №00000003 от 30.11.2004г. (т.1, л.д.70-72), а также договоры совместного использования объекта недвижимости под временным строением (ВС-4) №1170/05 от 19.12.2005г., №276/06 от 29.03.2006г., № 1011/06 от 04.05.2006г., №980/06 от 04.05.2006г., №1009 от 04.05.2006г, №405/06 от 22.05.2006г., № 437 от 04.05.2006г., №1036/06 от 04.05.2006г., №278/06 от 29.03.2006г., №645/06 от 04.05.2006г., №407/06 от 22.05.2006г. и 684/06 от 04.05.2006г. (т.1, л.д.11-66).

Оценивая перечисленные документы, суд первой инстанции правильно не принял их в качестве доказательств права собственности истца на спорное имущество.

В статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены различные способы приобретения права собственности, к которым, в частности, относится приобретение права в силу договора купли-продажи, мены, дарения, на основании иной сделки об отчуждении имущества.

Как видно из представленных истцом документов, последние не могут являться таким основанием.

Так, имеющиеся в материалах дела акты о приеме-передаче объекта основных средств №00000002 от 31.01.2005г. (т.1, л.д.67-69) и №00000003 от 30.11.2004г. (т.1, л.д.70-72) составлены в одностороннем порядке только истцом и им же подписаны. Названные документы не позволяют определить ни лицо, передавшее истцу указанное в них имущество, ни источник его возникновения, ни сделать вывод о правовом основании данных документов.

Не подтверждают вещные права истца на спорное имущество и договоры совместного использования объекта недвижимости под временным строением (ВС-4) №1170/05 от 19.12.2005г., №276/06 от 29.03.2006г., № 1011/06 от 04.05.2006г., №980/06 от 04.05.2006г., №1009 от 04.05.2006г, №405/06 от 22.05.2006г., № 437 от 04.05.2006г., №1036/06 от 04.05.2006г., №278/06 от 29.03.2006г., №645/06 от 04.05.2006г., №407/06 от 22.05.2006г. и 684/06 от 04.05.2006г., заключенные между истцом и администрацией г.Рязани (т.1, л.д.11-66). Как следует из содержания данных сделок, их предметом является передача во временное пользование истца объектов недвижимости для размещения на них временных строений типа отдельно стоящих конструкций для размещения транспарантов перетяжек. Вместе с тем, названные договоры были заключены на определенный срок и к сегодняшнему дню прекратили свое действие. Данное обстоятельство истцом ни отрицается.

Необходимо также отметить, что из перечисленных актов и договоров невозможно установить связь с требованиями истца о возврате имущества, поскольку ни в первоначальном иске, ни в уточнениях к нему ООО «Бюро наружной рекламы» не указало какое конкретно имущество он просит суд истребовать у ответчика.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Таким образом, представленные в подтверждение права собственности ООО «Бюро наружной рекламы» документы, не могут служить надлежащим доказательством наличия вещных прав у истца на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, является необоснованным довод истца о неправильном применении судом первой инстанции статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для предъявления виндикационного иска необходимо соблюдение нескольких условий, в том числе имущество должно быть индивидуально определено, т.е. собственник должен указать, что именно выбыло из его владения и что он истребует.

Спор об истребовании вещи возможен лишь постольку, поскольку в наличии имеется сама вещь. Право собственности, как и любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально-определенной вещи. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

Заявляя настоящий иск, ООО «Бюро наружной рекламы» не идентифицировало имущество, которое оно просит суд истребовать, а также не определило у какого из девяти ответчиков оно находится и в каком объеме. Доказательств такого нахождения истцом также не представлено.

Фактически требования истца сводятся к устранению препятствий в пользовании и распоряжении имуществом, защита которых должна происходить на основании иного - негаторного иска (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Виндикационным же иском ответчик не может быть обязан к восстановлению вещи в прежнем состоянии.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств дела и неправильном применении им норм материального права.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 65 данного Кодекса установлена обязанность доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в рамках предъявленного виндикационного иска ООО «Бюро наружной рекламы» не представило как доказательств наличие у него законного титула на истребуемое имущество, так не доказало и утрату фактическим владением эти имуществом и нахождение его в чужом незаконном владении, а также не указало каких-либо индивидуально-определенных признаков спорного имущества, требования истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца – ООО «Бюро наружной рекламы».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 марта 2007 года по делу №А54-5115/2006 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Бюро наружной рекламы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.В.Рыжова

Л.А.Юдина