Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения № 1059 от 21.12.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сборов к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ЗАО «Страж-Калуга»: ФИО1, адвокат, удостоверение №412 от 21.06.2004

от ответчика – ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги: ФИО2, заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 09.01.2007 №04-30/5; ФИО3, специалист отдела выездных налоговых проверок, доверенность от 19.02.2007 №04-30,

установил:

В судебном заседании 12 июля 2007 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 19 июля 2007 года.

Закрытое акционерное общество «Страж-Калуга» (далее - ЗАО «Страж-Калуга», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому округу г. Калуги (далее – ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги, Налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 21.12.2006 №1059 об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сборов к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения об уплате:

-налога на прибыль организаций в сумме 79420,80 руб.,

-налога на добавленную стоимость в сумме 59565,60 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2007 в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Страж-Калуга» отказано.

Не согласившись с принятым решением Общество обратилось в с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги с 26.06.2006 по 21.08.2006 сотрудниками Налогового органа проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Страж-Калуга» по соблюдению налогового законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 18.10.2006 №72 (л.д.17-22 т.1).

На основании указанного акта заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги принято решение от 21.12.2006 №1059 об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу предложено уплатить суммы неполностью уплаченных налогов в размере 138986,40 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 79420,80 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 59565,60 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в сумме 200,61 руб., в том числе на НДС в сумме 23,83 руб., по сбору на содержание милиции в сумме 9,96 руб., по сбору на уборку территории в сумме 166,82 руб.

Полагая, что решение ИФНС России по Ленинскому округу г. Калугиот 21.12.2006 №1059 частично не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права, ЗАО «Страж-Калуга» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении требований ЗАО «Страж-Калуга», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Перечень прочих расходов установлен статьей 264 НК РФ, который не является исчерпывающим, при этом такие расходы должны соответствовать критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Таким образом, расходы на ремонт имущества, не относящегося к основным средствам, должны быть экономически оправданными и документально подтвержденными.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ЗАО «Страж-Калуга» по договорам купли-продажи от 02.12.1997 № 16/1297/91-д и от 01.09.2000 № 16/0800/1-д приобрело у ЗАО «КАДВИ» корпуса №91 и №92 (л.д.74-88 т.1).

В соответствии с вышеуказанными договорами купли-продажи, актами приема-передачи Обществу переданы здания корпусов без элементов внешнего благоустройства и коммуникаций.

Между ЗАО «Страж-Калуга» и ООО «Баггер-2» заключен договор подряда № 1 от 18.05.2004 на ремонт дорог, площадок и устройство канализационных колодцев на территории предприятия в г. Калуге с дополнительными соглашениями № 1 от 15.06.2004 на выполнение дополнительных работ по ремонту площадки № 8 и № 2 от 15.06.2004 и дополнительных работ по демонтажу вентиляционных выпусков ГО, ремонт асфальтобетонного покрытия и канализационных колодцев на территории предприятия в г. Калуга (л.д.89-93 т.1).

Согласно представленным актам выполненных работ и справкам формы КС-3 предприятие ООО «Баггер-2» выполнены работы на сумму 330 920 руб. (л.д.95-110 т.1).

Как усматривается из смет на ремонтные работы на территории предприятия в городе Калуге, актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов на оплату выполненных работ, платежных поручений, выписок банков ЗАО «Страж-Калуга» произвело затраты на ремонт дорог, площадок и устройство канализационных колодцев, на выполнение дополнительных работ по демонтажу вентиляционных выпусков ГО, ремонт асфальтобетонного покрытия. При этом из данных документов не усматривается на какой территории проведены работы.

Из письма ООО «Баггер-2», направленного в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Калужской области в ответ на запрос №11-52/23831 от 07.12.2006 следует, что ремонтные работы дорожного покрытия, канализационных колодцев и вентиляционных выпусков выполнялись в 2004 году вокруг корпуса № 91, основная часть ремонта производилась в зоне центрального входа в корпус (л.д.35 т.2).

Однако, ни ООО «Баггер-2», ни ЗАО «Страж-Калуга» не представили документы, подтверждающие данную информацию.

Как следует из инвентарных карточек учета основных средств ЗАО «Страж-Калуга» №00000004 от 30.06.1998, №00000029 от 01.10.1998 на балансе Общества стоят бытовые помещения и производственные площади корпуса 91в разделе «краткая индивидуальная характеристика объекта», указывающим названия важнейших приспособлений и принадлежностей, относящихся к основному объекту, дорожное покрытие, канализационные колодцы и вентиляционные выпуски отсутствуют (л.д. 118-121 т.1).

Налоговым органом направлен запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому округу о проведении встречной проверки ОАО «Калужский двигатель» (сокращенное наименование – ОАО «КАДВИ») (л.д.9-10 т.2).

Из справки встречной налоговой проверки №164 от 05.09.2006 ИФНС России по Московскому округу г. Калуги и ответа ОАО «КАДВИ» №13/2655 от 29.09.2006 следует, что внутриквартальные сети и элементы благоустройства с внутренними асфальтовыми дорожками и площадками входят в стоимость корпуса № 91 и на отдельном балансе ОАО «КАДВИ» на момент продажи не находились. Внутриплощадочные автодороги и внутриплощадочные энергетические сети (высоковольтные, наружного освещения, теплотрассы, водопроводы, канализационные магистрали, магистрали ливневых стоков и т.д.), имеющие общее назначение, находящиеся на балансе ОАО «КАДВИ» на баланс заявителя при продаже 3/4 доли в праве общей долевой собственности на корпус № 91 по договору купли-продажи от 02.12.1997 №16/1297/91-д, не передавались.

Вместе с тем в инвентарных карточках учета основных средств № 91 под номерами 150, 311, 311-II с инвентарными номерами объектов 137 и 4073 в разделе «краткая индивидуальная характеристика объекта», указывающим названия важнейших приспособлений и принадлежностей, относящихся к основному объекту, внутриквартальные сети и элементы благоустройства с внутренними асфальтовыми дорожками и площадками отсутствуют.

Инвентарные карточки учета основных средств формы ОС-6, ОС-7 № 335, 435, 440, 460 свидетельствуют о том, что основные средства, относящиеся к внутриплощадочным сетям и автодорогам стоят на балансе ОАО «КАДВИ» (л.д.14-17 т.2).

Таким образом, дорожное покрытие, канализационные колодцы и вентиляционные выпуски на балансе ЗАО «Страж-Калуга» не состоят; основные средства, относящиеся к внутриплощадочным сетям и автодорогам, стоят на балансе ОАО «КАДВИ».

Из письма Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области от 28.11.2006 №01/094/2006-249 следует, что информация на подъездные пути к объекту, площадки перед объектом о регистрации прав на эти объекты в Едином государственном реестре отсутствует.

В письме также указано, что ЗАО «Страж-Калуга» является правообладателем объекта недвижимого имущества с наименованием: панельный производственно-административный корпус №91, с условным номером 40:26:02 00 10:0054:26004/127, запись о регистрации № 40-01/26-14/2001-128 права собственности сделана в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 21.03.2001 (л.д.42-43 т.2).

Согласно письму №3346 от 28.11.2006 Казенного предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации» технический паспорт корпуса № 91 общей площадью 8 862,7 кв.м. по адресу: <...> (промплощадка № 2) не содержит сведений о выделении земельного участка заявителю для эксплуатации корпуса № 91, а также сведений о зарегистрированных правах на ограждение, дороги и замощенные площадки (л.д.45 т.2).

Таким образом, за Обществом не зарегистрировано право собственности на элементы внешнего благоустройства и коммуникаций, в том числе дороги, площадки с асфальтобетонным покрытием, вентиляционные выпуски ГО, канализационные колодцы, данные объекты не находятся на балансе ЗАО «Страж-Калуга», доказательств экономической обоснованности расходов на ремонт названных объектов Обществом не представлено.

Следовательно, затраты ЗАО «Страж-Калуга» на ремонт указанных объектов не могут являться расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, так как данные расходы не соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО «Страж-Калуга» не доказал обоснованность отнесения в состав расходов оспариваемых затрат по ремонту, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Налогового органа от 21.12.2006 №1059 в части предложения уплаты налога на прибыль организаций в сумме 79420,80 руб.

Довод жалобы о том, что ремонтные работы проводились на территории, принадлежащей ЗАО «Страж-Калуга», апелляционная инстанция считает несостоятельным по следующим основаниям.

В подтверждение произведенных затрат на ремонт ЗАО «Страж-Калуга» представило договор подряда №1 от 18.05.2004 на ремонт дорог, площадок и устройство канализационных колодцев на территории предприятия в г. Калуге с дополнительными соглашениями №1 от 15.06.2004 на выполнение дополнительных работ по ремонту площадки №8 и №2 от 15.06.2004, счета-фактуры за выполнение работ по договору №1 от 18.05.2004, сметы на ремонтные работы на территории предприятия в городе Калуге, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату выполненных работ, платежные поручения, выписки банка.

Вместе с тем, в вышеназванных документах отсутствует информация о том, что ремонтные работы дорожного покрытия, канализационных колодцев и вентиляционных выпусков выполнялись в 2004 году вокруг корпуса №91 и о том, что основная часть ремонта производилась в зоне центрального входа в корпус.

Иных документов, свидетельствующих о том, что названные ремонтные работы связаны с производственной деятельностью ЗАО «Страж-Калуга», Обществом не представлено.

Ссылка Общества на межевое дело не принимается во внимание апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Межевое дело свидетельствует о порядке проведения инженерно-геодезических работ по определению границ землепользования, а также о площади и границах земельного участка, принадлежащего ЗАО «Страж-Калуга» и расположенного по адресу: <...> (л.д. 39-50 т.1).

Таким образом, межевое дело не свидетельствует о производстве ремонтных работ на земельном участке, принадлежащем ЗАО «Страж-Калуга».

Кроме того, на плане земельного участка ЗАО «Страж-Калуга», предоставленного для эксплуатации производственно-административного корпуса на территории 2-ой промплощадки ОАО «КАДВИ», указано, что земельный участок обременен правами других лиц производить ремонт (л.д. 46 т.1).

Следовательно, довод Общества о том, что не существует иных лиц, имеющих экономический интерес в использовании и содержании дорожного покрытия, канализационных колодцев и вентиляционных выпусков необоснован.

Довод жалобы о том, что Общество выполняло работы по ремонту дорог, подъездов, асфальтных площадок, прилегающих к объекту на основании соглашения №116/0405/Страж, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Соглашение на компенсацию затрат на содержание автодорог №116/0405/Страж заключено между ЗАО «Страж-Калуга» и ОАО «КАДВИ» в апреле 2005 года (л.д.33 т.1), а ремонтные работы ООО «Баггер-2» производило в 2004 году.

Кроме того, в данном соглашении не указано в каком объеме ЗАО «Страж-Калуга» принимало участие в содержании автодорог, проездов и площадок в 2004 году.

Довод жалобы о том, что на ЗАО «Страж-Калуга» как на собственника производственного корпуса №91 возложена обязанность по осуществлению ремонта внутризаводских и подъездных автомобильных дорог, водопроводно-канализационных сооружений и сетей теплофикации отклоняется апелляционной инстанцией, так как из представленных документов не следует, что Общество осуществляло ремонтные работы внутризаводских и подъездных автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Довод жалобы о том, что ЗАО «Страж-Калуга» вне зависимости от подтверждения права собственности на отремонтированные дороги и площадки имеет право учесть в расходах затраты на проведенный ремонт в соответствии с подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как Обществом документально не подтверждена экономическая обоснованность произведенных затрат в нарушение требований п. 1 ст. 252 НК РФ.

Кроме того, всем вышеназванным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Налогового органа от 21.12.2006 №1059 в части предложения уплаты НДС в сумме 59565,60 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Следовательно, право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, поставлены на учет, оплачены с учетом НДС по счетам-фактурам, оформленным в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество предъявило к вычету НДС в мае 2004 года за выполненные работы по ремонту дорог, площадок и устройство канализационных колодцев на территории предприятия в г. Калуге в сумме 30 755 руб. 25 коп. по счету-фактуре ООО «Баггер-2» от 31.05.2004 №1, в июне 2004 года за выполнение дополнительных работ по ремонту на сумму 15254,24 по счету-фактуре от 30.06.2004 №00000009 и за выполнение дополнительных работ по демонтажу вентиляционных выпусков ГО, ремонт асфальтобетонного покрытия, канализационных колодцев на территории предприятия в г. Калуге в сумме 28 810 руб. 35 коп. по счету-фактуре от 30.06.2004 №00000010 (л.д. 73-75 т.2).

Вместе с тем, ремонтные работы не связаны с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, так как из представленных в материалы дела договора подряда №1 от 18.05.2004, дополнительных соглашений №1 от 15.06.2004 и №2 от 15.06.2004, счетов-фактур, смет на ремонтные работы на территории предприятия в городе Калуге, актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат не следует, что данные работы произведены для осуществления Обществом производственной деятельности.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение ЗАО «Страж-Калуга» вычета налога, уплаченного подрядчику, не соответствует требованиям статьи 171 НК РФ, так как выполненные работы не связаны с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения, исходя из того, что понесенные расходы не связаны с производственной деятельностью организации, доходы от которой в соответствии со статьей 146 НК РФ являются объектом налогообложения.

Довод жалобы о том, что отремонтированные дороги, проезды и асфальтированные площадки расположены на земельном участке, предоставленном для эксплуатации производственного корпуса №91, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе межевого дела, не следует, что ЗАО «Страж-Калуга» производило ремонтные работы на земельном участке, предоставленном для эксплуатации производственного корпуса №91.

Довод жалобы о том, что сведения, полученные Налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не были представлены Обществу для ознакомления и решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности вынесено без извещения Общества о времени и месте рассмотрения дополнительных материалов мероприятий налогового контроля, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Как установлено судом, Общество своевременно ознакомилось с актом выездной налоговой проверки от 18.10.2006 №72 и представило на него возражения в Налоговый орган 01.11.2006 (л.д. 23 т.1).

Руководитель налогового органа рассмотрел материалы выездной налоговой проверки и возражения ЗАО «Страж-Калуга» в присутствии представителя Общества и по результатам рассмотрения, руководствуясь п. 2 ст. 101 НК РФ, принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 22.11.2006 №929 (л.д.24-26 т.1). Данное решение принято в срок, установленный п. 6 ст. 100 НК РФ и вручено представителю Общества 22.11.2006, что подтверждается его подписью в решении.

В решении от 22.11.2006 №929 указаны дополнительные мероприятия, проводимые в рамках налогового контроля: встречная налоговая проверка ООО «Баггер-2»; встречная налоговая проверка ОАО «КАДВИ»; запрос о получении информации Казенному предприятию Калужской области «Бюро технической инвентаризации»; запрос в Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области.

В материалы дела представлены доказательства проведения названных мероприятий: письмо МИФНС России №7 по Калужской области от 11.12.2006 №5194-дсп о проведении встречной проверки ООО «Баггер-2»; справка встречной налоговой проверки ОАО «Калужский двигатель» от 06.12.2006 №253; ответы Казенного предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации» и Управления Федеральной регистрационной службе по Калужской области.

Таким образом, в ходе дополнительных мероприятий Налоговым органом исследовались документы, поступившие от третьих лиц, касающиеся деятельности ЗАО «Страж-Калуга» и имеющиеся у Общества.

На основании полученных данных Налоговым органом принято решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности от 21.12.2006 №1059 (л.д. 12-16 т.1). Данное решение не противоречит положениям ст. 101 НК РФ.

Следовательно, права и интересы Общества Налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не нарушены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 26 марта 2007 года по делу №А23-172/07А-14-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова