Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-177/2008) МО «Кармановское сельское поселение» в лице Администрации Кармановского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 07.11.2007 по делу № А62-2948/2007 (судья Гращенкова Е.Е.), принятое

по иску муниципального образования «Кармановское сельское поселение» в лице Администрации Кармановского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области

к Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Смоленской области

третье лицо – Кошевой Олег Владимирович

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Муниципальное образование «Кармановское сельское поселение» в лице Администрации Кармановского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области (далее – АМО «Кармановское сельское поселение») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Смоленской области (далее – МИФНС №5) о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, п.Карманово, ул.Советская, д.50, кв.7.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2007 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, АМО «Кармановское сельское поселение» обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела,право собственности на спорную квартиру общей площадью 44,8 кв.м., расположенную по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, п.Карманово, ул.Советская, д.50, кв.7, было приобретено в порядке приватизации Коруновой Анной Ивановной, что подтверждается справкой №83 от 05.04.2007, выданной Гагаринским отделением Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» (л.д. 17), и договором о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир от 04.03.1998 №14 (л.д. 13).

14.06.2003 Корунова Анна Ивановна умерла. С 12.02.1999 по данному адресу зарегистрирован Кошевой Олег Владимирович.

С 01.01.2006 жилой дом №50 по ул.Советской в п.Карманово на основании постановления главы администрации МО «Гагаринский район» от 12.10.2005 №1001 передан в муниципальную собственность МО «Кармановское сельское поселение».

В связи с тем, что наследников Корунова А.И. не имела, истец, ссылаясь на ст.1151 ГК РФ, обратился в арбитражный суд Смоленской области с иском о признании права собственности на указанную квартиру как на выморочное имущество.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования АМО «Кармановское сельское поселение», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

В пунктах 2 и 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом.

Такой закон до настоящего времени не принят.

Подпункт «а» пункта 16 Инструкции Министерства финансов СССР от 19 декабря 1984 года № 185 «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов», так же, как и подпункт «а» пункта 6 Положения о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 года № 683, в данном случае противоречат пункту 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому объект недвижимости подлежит передаче не в муниципальную собственность, а в собственность Российской Федерации, в связи с чем вышеназванные Инструкция и Положение действуют лишь в части учета выморочного имущества до принятия закона, предусмотренного пунктом 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность вести учет выморочного имущества и принимать меры по охране и оценке имущества, перешедшего в установленном порядке по праву наследования к государству, возложена на налоговые органы пунктом 3 Положения об учете имущества от 29.06.1984. Между тем, в рассматриваемом случае заявлены требования о признании за муниципальным образованием права собственности на спорное имущество, требования об обязании ответчика совершить действия, направленные на переход спорного имущества в собственность Российской Федерации, не заявлялись.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии спорного имущества в собственность Российской Федерации и последующей передаче в собственность муниципального образования в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По этой причине суд первой инстанции правомерно применил к возникшим правоотношениям статью 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации и при оценке имеющихся в деле доказательств, которая дана в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права муниципальной собственности на квартиру № 7, расположенную по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, п.Карманово, ул.Советская, д.50.

При этом несостоятельны доводы заявителя о том, что установленные судом первой инстанции обстоятельства дела – факт принадлежности спорной квартиры на праве собственности Коруновой А.И., которая 14.06.2003 умерла, при этом наследников не имела, свидетельствуют о том, что спорная квартира в силу ст.1151 Гражданского кодекса РФ является выморочным имуществом и подлежит передаче в собственность МО «Кармановское сельское поселение».

Как указывалось выше, наличие оснований для признания спорного имущества выморочным в силу п.2 ст.1151 Гражданского кодекса РФ влечет передачу такого имущества в собственность Российской Федерации, которая вправе передать его в собственность муниципального образования в порядке, предусмотренном Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Поскольку в данном случае доказательств перехода спорной квартиры в собственность Российской Федерации и последующей передачи ее в порядке, предусмотренном вышеуказанным Постановлением муниципальному образованию, не представлено, основания для признания за ним права собственности на данную квартиру отсутствуют.

Необоснованным является и указание истца на невыяснение судом причин неисполнения ответчиком своих обязанностей по оформлению выморочного имущества в собственность РФ и последующей передаче органам местного самоуправления, в то время как согласно п.п. «к» п.18 Положения о ГНС России, утвержденного Указом Президента РФ от 31.12.1991 №340, к числу функций налоговых органов относится осуществление работы по учету, оценке и реализации имущества, перешедшего по праву наследования к государству. Указанные обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках спора о признании права собственности. Они подлежали бы установлению в случае заявления истцом требований о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в несовершении действий по учету, оценке и реализации имущества, перешедшего по праву наследования к государству, которые в данном случае не заявлялись.

Не может быть принято во внимание и указание заявителя жалобы на то, что спорная квартира требует срочного ремонта и постоянного содержания, отопления в зимнее время, поскольку действующим гражданским законодательством такого основания для перехода недвижимого имущества в муниципальную собственность не предусмотрено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2007 по делу № А62-2948/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Е.Н. Тимашкова

Г.Д. Игнашина