Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными решения МИФНС России № 6 по Тульской области (далее - Инспекция) от 26.09.2007 № 86 и решения УФНС России по Тульской области (далее - Управление) № 1530-А от 02.11.2007г. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2008 требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции от 26.09.2007г. № 86, в редакции изменений, внесенных решением Управления № 153-А от 02.11.2007 г., в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 766,80 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход за 1 и 2 кварталы 2004г. и решение Управления от 02.11.2007г. в части внесения изменений в п.1 резолютивной части решения Инспекции от 26.09.2007г. № 86 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.lст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 766,80 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход за 1 и 2 кварталы 2004г. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении его требований и просит в этой части решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

В ходе данной проверки установлено, что в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

При этом Предпринимателем арендован земельный участок, расположенный по адресу: г.Алексин, в районе пересечения ул.Горького и ул.Северная, предназначенный для осуществления деятельности по организации автомобильной стоянки.

По мнению Инспекции, Предприниматель в 2004-2006 г.г. осуществлял деятельность по организации автомобильной стоянки, при этом в нарушение гл.26.3 НК РФ и п.1 ст.2 Закона Тульской области № 351-ЗТО от 23.12.2002г. в 1, 2 квартале 2004г., 2005г., 1, 2, 3 кварталах 2006г. им не исчислялся и не уплачивался ЕНВД с деятельности по оказанию услуг автостоянки.

Инспекцией также отмечено, что с 4 квартала 2004 г. вступил в силу Федеральный Закон от 20.07.2007г. № 65-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», которым для исчисления единого налога на вмененный доход при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках установлена базовая доходность в размере 50 руб. и физический показатель - площадь стоянки (в квадратных метрах).

Предприниматель же в 4 кв. 2004г. и 4 кв. 2006г. использовал при исчислении ЕНВД физический показатель базовой доходности, а также значение базовой доходности на единицу физического показателя, установленные статьей 346.29 Кодекса в отношении предпринимательской деятельности по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, а не организации стоянки.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.08.2007г. № 83 и 26.09.2007г. Инспекцией принято решение № 86, которым Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 54790 руб. Названным решением Предпринимателю также предложено уплатить не полностью уплаченный ЕНВД в сумме 277784 руб. и пени в сумме 55504,1 руб.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление.

Решением Управления от 02.11.2007г. № 153-А в решение Инспекции внесены изменения, с учетом которых резолютивная часть решения № 86 от 26.09.07г. изложена в следующей редакции:

«привлечь ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания 11541,20 руб. штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход, начислить ФИО1 пеню в сумме 13373,13 руб. за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход и предложить уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 57706 руб.».

Не согласившись с указанными решениями инспекции и Управления, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Частично отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с Законом Тульской области от 23.12.2002г. № 351-ЗТО «О введение в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» в отношении вида деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках в спорный период применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно ст.346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

До вступления в силу Федерального закона от 20.07.2004г. № 65-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках не было указано в ст.346.26 НК РФ в качестве самостоятельного вида деятельности, подпадающего под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Как указано в письме МНС РФ от 31.08.2004г. № 22-2-14/1476@ «О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», исходя из мотивировочной части решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2004г. № 4719/04, налогоплательщики, оказывающие услуги по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности, вправе с 01.01.2003 и до вступления в силу Федерального закона от 20.07.2004 N 65-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" и принятых в соответствии с ним региональных законодательных актов применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и использовать при исчислении единого налога физический показатель базовой доходности, а также значение базовой доходности на единицу физического показателя, установленные статьей 346.29 Кодекса в отношении предпринимательской деятельности по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Федеральным законом РФ от 20.07.2004г. № 65-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» пункт 2 статьи 346.26 дополнен подпунктом 4.1, согласно которому к видам деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, отнесено «оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках».

Для вида предпринимательской деятельности - оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств физическим показателем является количество работников, включая индивидуального предпринимателя, а базовой доходностью (в 2004г.) - 8000 руб.

Для вида предпринимательской деятельности - оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках физическим показателем с 4 квартала 2004г. является площадь стоянки в квадратных метрах, а базовой доходностью - 50 руб.

Судом установлено, что постановлением главы г. Алексина и Алексинского района от 07.05.1999г. № 5-360 индивидуальному предпринимателю ФИО5 разрешено строительство платной автостоянки для легкового транспорта согласно плану, согласованному с председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Алексина и Алексинского района.

В соответствии с договором аренды земель несельскохозяйственного назначения от 08.05.1999г. № 47-зм, Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Алексина и Алексинского района индивидуальному предпринимателю ФИО5 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 71:24:030000:0014 по ул.Северной общей площадью 1685 кв.м для организации платной автостоянки.

Дополнительными соглашениями от 01.10.2003, от 10.01.2004, от 01.01.2005 и от 21.06.2006 к указанному договору Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Алексина и Алексинского района земельный участок передан в аренду Предпринимателю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта использования Предпринимателем указанного земельного участка в качестве платной стоянки для оказания услуг по хранению автотранспортных средств в течение 2004г. и с 01.09.2006г. по 31.12.2006г. При этом исходит из следующего.

Так, в соответствии с вышеуказанными дополнительными соглашениями у Предпринимателя непрерывно с 01.10.2003. по 21.02.2007 г. в аренде находился земельный участок площадью 1685 кв.м.

При этом согласно договору № 47-зм от 08.05.1999г. и дополнительным соглашениям к нему разрешенным видом деятельности при использовании данного земельного участка является организация платной автостоянки.

В соответствии с информацией, представленной Комитетом имущественных и земельных отношений МО Алексинский район Тульской области, размер арендной платы за период 2004-2006 г. г., внесенной Предпринимателем, составил 67616 руб.

Как пояснил свидетель ФИО6, в течение всего спорного периода он ставил свою автомашину на стоянку, принадлежащую Предпринимателю. Стоянка была огорожена и охранялась сторожем, без присмотра машины там не находились.

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что он работал у Предпринимателя на стоянке старшим сторожем (всего было три сторожа) и одновременно в свою смену выполнял обязанности сторожа. ФИО7 ставил на стоянке свою машину и машины своих друзей и знакомых. На стоянке одновременно находилось не более 10 машин.

Из пояснений свидетеля ФИО8 усматривается, что он пользовался услугами стоянки с 2004г. по 2006г. За охрану автомобиля на стоянке он платил 18 рублей, деньги отдавал сторожам. На стоянке всегда находилось более 20 машин.

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что он с марта 2004 г. по ноябрь 2006г. пользовался услугами автостоянки. За охрану автомобиля он платил около 20 рублей. На стоянке было машин 50, в основном легковые автомобили и еще ГАЗели.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в деле доказательства осуществления Предпринимателем деятельности по оказанию услуг автомобильной стоянки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Из совокупности названных обстоятельств, а именно: нахождения у Предпринимателя в спорный период в аренде участка площадью 1685 кв.м, регулярного внесения платы за аренду участка, установления разрешенного использования участка как размещение платной автостоянки, представления налогоплательщиком налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3,4 квартал 2004 г. по виду деятельности: оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках, пояснений свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предприниматель в спорный период использовал арендованный земельный участок для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке.

В своей апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что ни одно из указанных обстоятельств не может служить доказательством организации им платной автостоянки и ссылается на противоречие в показаниях свидетелей, а также на наличие у него оснований арендовать спорный земельный участок не для целей осуществления Предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Пояснения свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 при имеющихся незначительных противоречиях безусловно сходятся в части того, что на арендованном участке постоянно находились автомобили, за их стоянку взималась плата и они находились под наблюдением.

Внесение арендной платы и разрешенное использование земельного участка как организация автомобильной стоянки свидетельствуют о наличии разумной деловой цели в действиях Предпринимателя – использование арендованного земельного участка (осуществление расходов на арендную плату) для организации платной автостоянки (получение дохода).

Все изложенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что Предприниматель в спорном периоде использовал арендованный земельный участок для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы о том, что налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2006 г. не является доказательством осуществления Предпринимателем спорного вида деятельности (по коду строки 010 в декларации указан «05», что в силу Порядка заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.01.2006 N 8н, соответствует виду деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», а не «Оказание услуг по хранению транспортных средств на платных автостоянках», как ошибочно указано в решении суда первой инстанции).

Вместе с тем данное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправильного решения, поскольку остальные доказательства в совокупности свидетельствуют об осуществлении Предпринимателем спорной деятельности.

Ссылка подателя жалобы на нарушения Инспекцией положений ст. 101 НК РФ не может быть принята во внимание, поскольку в чем именно выразились нарушения данной статьи, Предпринимателем не указано. Ссылка на положения НК РФ, касающиеся производства выемки, безосновательны, поскольку выемка налоговыми органами в ходе мероприятий налогового контроля не проводилась.

Не принимается во внимание довод жалобы о неправомерности доводов суда в части того, что предметом спора является оспаривание не акта проверки, а решения налогового органа.

В соответствии с ч.3 ст. 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Довод о том, что предметом спора является оспаривание не акта проверки, а решения налогового органа заявлен Инспекцией, а суд, в силу требований ст. 170 АПК РФ, указал его в своем решении. При этом указанный довод судом в основу своего решения не положен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24 марта 2008 г. по делу № А68-9666/07-434-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Г.Д. Игнашина

Судьи В.Н. Стаханова

О.Г. Тучкова