Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Заднепровского района г. Смоленска (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении Смоленской областной общественной молодежной организации «Федерация Школы Каратэ Дзенсимон Шоринрю» (далее – Организация) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12 апреля 2007 г. в удовлетворении требований отказано.

Прокурор обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Организация возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.03.2007 года при проведении проверки инспектором ОБ ДПС ГИБДД н/п УВД Смоленской области ФИО1 а/м «Газель» ГАЗ 3258 per. № АА 865 67 по маршруту № 40 Киселевка - пл. Желябова, принадлежащей Организации на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.09.2006 года по вопросу выполнения лицензионных требований и условий при организации перевозок пассажиров автобусами, установлено, что Организацией осуществляется деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: у водителя ФИО2 отсутствовал путевой лист, чем нарушен п. 6 приказа Министерства транспорта от 30.06.2000 г. № 68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте».

22 марта 2007 года Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Организации по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований Прокурора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" юридические лица и предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно пп. «б» п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637 (далее – Положение) лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 68 от 30.06.2000 утверждено ведение необходимой путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте.

Таким образом, при осуществлении пассажирских перевозок водитель обязан иметь путевой лист, который у водителя ФИО2 на момент проверки отсутствовал, что им и не отрицается.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 5 ст. 205, ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2, состоящий в трудовых отношениях с Организацией (трудовой договор от 08.01.2007 года, заключенный на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.09.2006 года) 06.03.2007 года (на момент проверки) находился в отпуске без сохранения заработной платы, на основании приказа № 10 от 01.03.2007 года.

Организацией, в подтверждение своей невиновности, представлены доказательства того, что на момент проведения проверки Организацией а/м «Газель» ГАЗ 3258 per. № АА 865 67 06.03.2007 года не использовалось (выписки из журнала выдачи путевых листов, где указано, что с 14.02.2007 года по 14.03.2007 года путевые листы водителю ФИО2 не выдавались, а также представлены выписки из журнала прохождения медицинского предрейсового осмотра, из которых также следует, что водитель ФИО2 осмотра не проходил, табель учета рабочего времени за март 2007 года, из которого следует, что водитель ФИО2 06.03.3007 года находился в отпуске).

В качестве доказательств совершения Организацией вменяемого административного правонарушения, Прокурором представлены объяснения инспектора ОБ ДПС ГИБДД н/п УВД Смоленской области ФИО1, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а так же постановление-квитанция 67 СМ 183865 от 06.03.2007 года о наложении на ФИО2 административного штрафа.

Относительно доказательств виновности Организации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В объяснении инспектора ФИО1 не указана дата его оставления, а также данные лица, кто производившего опрос. Кроме того, ссылка в указанном объяснении на то, что на момент проверки в салоне находились пассажиры, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств того, что с указанными лицами был заключен договор перевозки, суду не представлено. По указанным основания доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом данного объяснения, несостоятельны.

Тот факт, что постановление-квитанция 67 СМ 183865 от 06.03.2007 года ФИО2 не обжаловалось, не может служить доказательством законности указанного документа и, как следствие, не является доказательством виновности Организации по вменяемому ей административному правонарушению. Доводы жалобы по названным основаниям в указанной части во внимание не принимаются.

Несостоятельной является ссылка Прокурора на отсутствие визы работодателя на заявлении ФИО2 о предоставлении отпуска, поскольку трудовым законодательством указанный порядок предоставления отпуска (визирование заявления) не предусмотрен. Кроме того, по смыслу гл. 19 Трудового кодекса Российской Федерации, для предоставления отпуска работнику необходим только приказ работодателя о предоставлении отпуска. Копия приказа Общества о предоставлении отпуска ФИО2 имеется в материалах дела (л.д. 55).

Из пояснений представителей Общества усматривается, что представление приказа об отпуске только в судебное заседание обусловлено тем, что во время проверки он не запрашивался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ всесторонне и объективно исследовав и оценив указанные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Организации отсутствует вина во вменяемом ему административном правонарушении.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 апреля 2007 г. по делу № А62-1168/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Г.Д. Игнашина

Судьи В.Н. Стаханова

О.Г. Тучкова