Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2022 по делу № А62-4673/2021 (судья Яковенкова В.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (Сахалинская обл., г. ЮжноСахалинск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее – ООО «РСО «Евроинс», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на статью 962 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 272 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), пункты 3, 5 Положения о расследовании аварий или инцидентов на море, утвержденного приказом Минтранса России от 08.10.2013 № 308, раздел 1 пункта 3.2.1 Правил морского страхования, указывая на наступление страхового случая, полагает, что имеются основания для выплаты страхового возмещения. Указывает, что отсутствие заключения Ространснадзора о результатах расследования аварийного случая не является препятствием для его признания страховым. Указывает, что у ответчика возникла обязанность возместить понесенные истцом расходы, связанные с подъемом судна в сумме 68 000 руб. Полагает, что выводы суда о том, что судно «Юнона», в которому судно «Р7537 ПР» швартовалось вторым бортом, длительное время находилось в немореходном состоянии, имело пробоину и постоянно затапливалось водой, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд области должен был отнестись критически к ответу капитана морского порта Невольск о том, что он не давал распоряжение о швартовке судна «Р 7537 ПР» вторым бортом к судну «Юнона». Указывает, что исходя из характера спорного правоотношения, письменное распоряжение на швартовку судна «Р 7537 ПР» вторым бортом к судну «Юнона» не требовалось и было получено посредством УКВ-радиостанции. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

На основании определения заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 АПК РФ, в соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 произведена замена судьи Сентюриной И.Г. на судью Бычкову Т.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 16.03.2020 № 03/20, согласно которому арендодатель обязуется за обусловленную плату предоставить фрахтователю в пользование и во владение на неопределенный срок не укомплектованное экипажем для промысловой деятельности на основании квот на водные ресурсы, имеющихся у арендатора, маломерное судно «Р 7537 ПР», а арендатор обязуется его принять и оплачивать фрахт.

В свою очередь между ООО «РСО «Евроинс» и ИП ФИО2 заключен договор морского страхования судна «Р 7537 ПР» от 14.05.2020 ДВС02/20/ВТN 2024542 (далее - договор от 14.05.2020), объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного судна, включая машины (моторы), оборудование, такелаж, внутреннюю отделку (в том числе фактической или конструктивной гибели, хищения, пропажи без вести). Страхователю выдан страховой полис.

Согласно пункту 3.1 договора от 14.05.2020 срок действия договора определен с 15.05.2020 по 15.11.2020.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 14.05.2020 страховая стоимость (действительная стоимость судна) составляет 3 000 000 руб., страховая сумма - 2 000 000 руб.

Выгодоприобретателем по договору от 14.05.2020 является ИП ФИО1

В период действия договора 20.05.2020 произошло затопление судна «Р 7537 ПР», пришвартованного вторым бортом к судну «Юнона», находившемуся у причала ООО «Сервис-НБТФ» в морском порту г. Невельск, Сахалинской области, ковш «Северный».

ИП ФИО2 в тот же день уведомила страховую компанию о происшествии.

В последующем в страховую компанию ИП ФИО2 представлены документы, необходимые для расследования страхового случая и принятия решения о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, страховой компанией рассмотрение вопроса о принятии решения о выплате страхового возмещения неоднократно откладывалось и письмами от 18.11.2020 и от 07.04.2021 запрашивались дополнительные документы.

21.01.2021 ИП ФИО1 направил страховщику заявление об абандоне с требованием выплаты всей страховой суммы.

В ответ на указанное заявление письмом от 19.05.2021 ответчик сообщил, что он не признает указанное событие абандоном (полная конструктивная гибель), поскольку согласно представленной смете оценочной от 22.07.2020 ожидаемая расчетная сумма ремонта судна равна 2 610 068, 20 рубля, что составляет 87, 00% от страховой стоимости судна, в то время как согласно положениям статьи 278 Кодекса торгового мореплавания, Правил морского страхования, утвержденных приказом генерального директора ООО «РСО «Евроинс» № 274 от 27.11.2019, и пункту 10.2 договора от 14.05.2020 полная конструктивная гибель судна признается в случае, если общая сумма ремонта по устранению последствий страхового случая составит не менее 100% страховой стоимости судна.

Поскольку, несмотря на неоднократные обращения в страховую компанию, от ответчика так и не последовало каких-либо предложений об урегулировании убытка и определению размера ущерба, а ИП ФИО1 и ИП ФИО2 пришли к выводу о том, что расходы, которые необходимо понести в связи с восстановлением судна до состояния, предшествующего страховому случаю, превысят страховую сумму, то восстановление судна является нецелесообразным и выплате подлежит страховая сумма полностью, а именно 2 000 000 руб.

19 апреля 2021 года истцом направлено требование о выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 929, 940, 943, 947, 948 ГК РФ, пунктом 3 статьи 3, пунктом 2 статьи 9, пунктами 1, 2, 3, 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

При этом суд области исходил из того обстоятельства, что на дату обращения истца в страховую компанию и в суд, так и на дату вынесения судом решения заключение о результатах проведения расследования с указанием причин затопления судов и установлением виновных лиц, которое в том числе является основанием для признания происшедшего события страховым случаем, компетентным органом не принято.

Оценив представленный истцом договор оказания возмездных услуг по стоянке судна от 28.04.2020 № 05, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Сервис-НБТФ», суд установил, что заказчику предоставлялась стоянка судна у причальной стенки причала в северной части морского порта г. Невельск, ковш «Северный».

Суд также пришел к вводу о том, что в нарушение вышеуказанных условий договора судно «Р 7537 ПР» в день происшествия и перед этим на протяжении 22 дней швартовалось вторым бортом к судну «Юнона», которое длительное время находилось в немореходном состоянии, имело пробоину и постоянно затапливалось водой; вахта на обоих судах отсутствовала, в том числе в момент происшествия, что привело к позднему уведомлению о происшествии и возможности спасти судно.

В процессе судебного разбирательства по делу истец сообщал суду о том, что судно «Р 7537 ПР» швартовалось вторым бортом к судну «Юнона» по распоряжению директора ООО «Сервис-НБТФ», однако ни истец, ни владелец причала ООО «Сервис-НБТФ» такого распоряжения не представили.

Судом также был направлен запрос Капитану морского порта Невельск, в ответ на который получена информация о том, что он не давал распоряжение о швартовке судна «Р 7537 ПР» вторым бортом к судну «Юнона», поскольку причалы ООО «Сервис-НБТФ», ковш «Северный», не входят в акваторию морского порта Невельск.

Оценив указанные обстоятельства, суд области пришел к выводу, что истец пренебрежительно относился к соблюдению правил швартовки судов в морском порту и, тем самым, своими действиями (бездействием) способствовал затоплению судна.

Из материалов дела судом установлено, что ИП ФИО1 21.01.2021 направил страховщику заявление об абандоне с требованием выплаты всей страховой суммы.

В ответ на указанное заявление письмом от 19.05.2021 ответчик сообщил, что не признает указанное событие абандоном (полная конструктивная гибель), поскольку согласно представленной смете оценочной от 22.07.2020 ожидаемая расчетная сумма ремонта судна равна 2 610 068, 20 рубля, что составляет 87, 00% от страховой стоимости судна, в то время как согласно положениям статьи 278 Кодекса торгового мореплавания, Правил морского страхования, утвержденных приказом генерального директора ООО «РСО «Евроинс» № 274 от 27.11.2019, и пункту 10.2 договора от 14.05.2020 полная конструктивная гибель судна признается в случае, если общая сумма ремонта по устранению последствий страхового случая составит не менее 100% страховой стоимости судна.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истец обязан был произвести ремонт повреждений судна, отраженных в акте освидетельствования от 28.05.2020, и представить документы, подтверждающие размер расходов.

Вместе с тем, таких документов истец не представил ни в страховую компанию, ни в процессе судебного разбирательства по делу. При этом ответчик неоднократно обращался к истцу с предложениями начать ремонт повреждений судна (письма № 434/21 от 22.01.2021, № 441/21 от 04.03.2021, № 450/21 от 07.04.2021, № 458/21 от 19.05.2021).

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчик всячески затягивал процедуру принятия решения по страховому случаю, обоснованно отклонены судом области как противоречащие материалам дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что страховщик обоснованно принял решение о приостановлении рассмотрения заявления до момента получения от страхователя заключения компетентного органа о результатах расследования и документов, подтверждающих размер расходов.

Правом на назначение судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для установления причин происшедшего события и определения размера ущерба истец не воспользовался.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2022 по делу № А62-4673/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева