Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (далее - ООО СКФ «Комфорт», Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее - налоговый орган, Управление) о признании недействительным решения от 10.08.2007г. №06 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 586060руб., пени по НДФЛ 105951,86руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ и п.2 ст.116 НК РФ в виде взыскания штрафа на общую сумму 68669 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение Управления от 10.08.2007г. №06 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 8787руб., в сумме 217180 руб. в областной бюджет, пени -1715 руб., а также 31711 руб. пени в областной бюджет и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 68669 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Судом установлено, чтоУправлением проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО СКФ «Комфорт» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и составлен акт от 09.07.2007г. № 06.

В ходе выездной проверки налоговый орган установил, что Общество как налоговый агент не приняло должных мер по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде процентов по договорам займа, а также с суммы процентов, уплаченных за счет средств предприятия за физических лиц - работников общества по кредитным договорам. Кроме того, ОАО СКФ «Комфорт» имело за проверяемый период обособленные подразделения (строительные площадки) на территории Брянского, Севского, Дятьковского районов и г.Почеп, не зарегистрированные в налоговых органах. Перечисление налога осуществлялось по месту нахождения Общества. В результате выявлена задолженность по НДФЛ по Брянскому, Почепскому, Севскому и Дятьковскому районам. По месту нахождения Общества сложилась переплата.

Указанные действия, по мнению Управления, привели к занижению налоговой базы и неудержанию налога с доходов физических лиц, неуплате налога по месту нахождения структурных подразделений.

По результатам проверки заместителем руководителя Управления вынесено решение от 10.08.2007г. № 06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением ОАО СКФ «Комфорт» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123, п.2 ст.116 НК РФ на сумму 93254 руб. Указанным решением Обществу также были доначислены налог на прибыль и налог на доходы физических лиц на общую сумму 612525руб. и 109911 руб. пени.

Считая, что налоговый орган неправомерно принял указанное решение, Общество обратилось в суд с заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизодам «Проценты по договорам займа» и «Проценты по кредитным договорам», суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

ОАО СКФ «Комфорт» получило денежные средства по договорам займа, заключенным с работниками Общества: от ФИО4 в размере 625000руб. по договору от 22.07.05г. №15 и 1387000руб. по договору от 03.11.05г. №19, от ФИО5 - 200000руб. по договору от 14.06.05г. №14, от ФИО6 - 800000руб. по договору от 31.08.05г. №16 и 400000руб. по договору от 26.08.05г. №17.

Согласно расходным кассовым ордерам, налоговым карточкам и лицевым счетам физических лиц сумма процентов, полученных по договорам займа, составляет: ФИО4 - 141634руб., ФИО5 - 8000руб., ФИО6 - 175664руб.

Физическими лицами ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 предоставлены Обществу займы по договорам под 21,6 процента годовых (договор займа денежных средств в размере 487 500 рублей под 21,6 % годовых, что подтверждается договорами займа от 18 мая 2005 года № 7, от 18 мая 2005 года № 8, от 19 мая 2005 года №9, от 19 мая 2005 года № 10, от 20 мая 2005 года № 11).

Сумма процентов, уплаченных Обществом Сбербанку за работников, составляет 406686,5руб., в том числе: за ФИО4 - 67875,75руб., за ФИО7 -67875,75руб., ФИО12 - 67591,75руб., за ФИО9 - 67591,75руб., за ФИО10 - 67875,75руб., за ФИО11 - 67875,75руб.

Согласно ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ.

Согласно ст. 225 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы на основании п.3 ст. 210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной п.1 ст.224 НК РФ, процентная доля налоговой базы.

В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ, с учетом особенностей предусмотренных указанной статьей. Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1 НК РФ, ст. 227 НК РФ и ст.228 НК РФ.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ).

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов от суммы выплаты.

На основании п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержания налога и сумме задолженности налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что ФИО9 не является работником ОАО СКФ «Комфорт», в связи с чем на нее должен распространяться другой порядок расчета налога на доходы физических лиц.

Сумма доначисленного Обществу налога на доход, полученный ФИО9, составляет 8787руб. Штрафные санкции по ст. 123 НК РФ составляют 1757,4руб. (8787руб. х 20%).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ОАО УКФ «Комфорт» в части признания недействительным начисления НДФЛ по договорам займа в размере 42288руб., по выплате процентов по кредитным договорам в размере 44083руб. (52870руб.-8787руб.) удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работники ОАО СКФ «Комфорт» не получили доход при выплате процентов, противоречит материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные Обществом приходные кассовые ордера за март и апрель 2006г. не относятся к проверяемому периоду (01.02.2004г. – 13.02.2006г.).

Рассматривая эпизод «Структурные подразделения», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно обязал Общество перечислить в местные бюджеты НДФЛ в сумме 273722 руб. и пени в сумме 55575 руб. за несвоевременное перечисление налога.

Однако апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

По мнению налогового органа, ОАО СКФ «Комфорт» имело обособленные подразделения и обязано было перечислять налоги по месту их нахождения.

В результате проведенной проверки установлено, что по состоянию на 13.03.2006г. выявлена задолженность по уплате удержанного, но неперечисленного налога на доходы физических лиц по следующим обособленным подразделениям Общества: Брянский район, Почепский район, Севский район, Дятьковский район - и переплата по головной организации в городе Брянске.

Для целей налогообложения статьей 11 НК РФ определено понятие обособленного подразделения организации, под которым понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, у Общества отсутствовали обособленные подразделения, а ОАО СКФ «Комфорт» лишь выполнялись строительно-монтажные работы на строительных площадках заказчика по договорам подряда, в частности:

- договор подряда № 9/02-ТР на выполнение комплекса земляных работ по строительству МАПП «Троебортное» по адресу: Брянская области, Севский район, поселок Троебортное от 14 мая 2002 года,

- договор подряда № 2 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции цехов ООО «Победа-Агро» Дятьковского района Брянской области от 27 мая 2005 года,

- договор подряда на капитальное строительство объекта тридцати квартирного жилого дома в п.Глинищево от 21.03.2003г.,

- договор подряда № 22/п на выполнение субподрядных работ для государственных нужд Почепского района Брянской области от 06.08.2003г.

Материалами дела подтверждено, что работники Общества для выполнения работ направлялись в служебные командировки. Состав и численность их постоянно менялись в зависимости от объема работ на том или ином объекте.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Указанное не предполагает оборудования работодателем в другой местности рабочего места для командированного работника.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что командировка работника в другую местность сама по себе не ведет к созданию стационарного рабочего места в целях налогового учета.

Аналогичная точка зрения подтверждается судебной практикой.

Так, в постановлениях ФАС СЗО от 24.02.2005 года № А05-11368/04-9 и № 4/1209-235/А03-2004 от 10.03.004 года суд указал, что направление работников общества в командировку не свидетельствует о создании в месте командировки рабочего места как признака обособленного подразделения организации.

В постановлении ФАС СЗО от 04.02.2002 года № А05-9651/01-491/14 суд не согласился также с выводом налогового органа о том, что выполнение командированными работниками подрядной организации в течение семи месяцев с помощью своего оборудования строительных работ на территории объектов, принадлежащих заказчикам, привело к созданию стационарных рабочих мест и обособленного подразделения подрядной организации.

ФАС Центрального округа в постановлениях от 18.02.2002 года № А14-6918-01/251/10 и от 10.05.2001 года № А14-7574-00/176/24 занял сторону налогоплательщика, указав, что само по себе выполнение работ на объектах заказчика еще не означает создание стационарных рабочих мест, находящихся под контролем организации, в результате обособленных подразделений в смысле п. 2 ст. 11 НК РФ у организации не возникает.

В рассматриваемом случае командированные лица не являлись работниками обособленных подразделений, налоговые платежи уплачены в полном объеме по месту нахождения головной организации, что подтверждается выводами налогового органа о переплате по месту нахождения головной организации в городе Брянске.

ОАО СКФ «Комфорт» является строительной организацией, производящей комплекс работ в качестве подрядчика, то есть производственного участка не имеет, стационарных рабочих мест не образует, а привлекается генподрядчиком для выполнения определенного объема работ.

Более того, Общество не имело по месту производства работ в районах объектов недвижимости на праве собственности или аренды (или иного права), по месту которых могли быть оборудованы рабочие места.

Земельные участки под строительные площадки выделялись заказчиком для строительства объектов, на которых Обществом производились работы по договорам подряда.

Налоговый орган, в нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о создании ОАО СКФ «Комфорт» обособленных подразделений в вышеперечисленных районах и оборудовании стационарных рабочих мест.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Открытого акционерного общества Строительно-коммерческой фирмы «Комфорт» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы Брянской области от 10.08.2007г. №06 в части доначисления НДФЛ в в сумме 273722 руб. и пени в сумме 55575 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общество при подаче первоначального заявления по рассматриваемому требованию уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб., при подаче апелляционной жалобы - в размере 1000 руб.

За рассмотрение первоначального заявления с учетом частичной отмены решения суда первой инстанции с налогового органа в пользу ОАО СКФ «Комфорт» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2592 руб.

С учетом того, что суд первой инстанции вернул Обществу 1293,82 руб. за рассмотрение первоначального заявления, с Управления Федеральной налоговой службы Брянской области в пользу ОАО СКФ «Комфорт» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального заявления в оставшейся сумме 1298,18 руб.

За рассмотрение апелляционной жалобы с Управления в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 761 руб.

Таким образом, с Управления Федеральной налоговой службы Брянской области в пользу ОАО СКФ «Комфорт» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 2059 руб. 18 коп. (1298,18+761=2059,18).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2008г. по делу № А09-6369/07-29 отменить в части отказа в удовлетворении требований Открытого акционерного общества Строительно-коммерческой фирмы «Комфорт» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы Брянской области от 10.08.2007г. №06 в части доначисления НДФЛ в сумме 273722 руб. и пени в сумме 55575 руб.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы Брянской области от 10.08.2007г. №06 в части доначисления НДФЛ в сумме 273722 руб. и пени в сумме 55575 руб.

В указанной части заявленные требования удовлетворить.

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы Брянской области (241037, <...>) в пользу Открытого акционерного общества Строительно-коммерческой фирмы «Комфорт» (241033, <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 2059 руб. 18 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Н.А. Полынкина

В.Н. Стаханова