Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1807/2007) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2007

по делу №А62-1275/2007 (судья Печорина В.А.), принятое

по заявлению Общественной организации «Смоленское областное общество охотников и рыболовов»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Смоленской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 20.03.2007 №60

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Общественной организации «Смоленское областное общество охотников и рыболовов» - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Смоленской области – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общественная организация «Смоленское областное общество охотников и рыболовов» (далее – Общество) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Смоленской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 20.03.2007 №60 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.11, ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2007 заявленные требования Общества удовлетворены, постановление Управления от 20.03.2007 №60 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решениемУправление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сотрудником Управления 11.02.2007 произведен осмотр территории озера Акатово Демидовского района Смоленской области, результаты которого отражены в акте осмотра территорий от 11.02.2007 (л.д. 18).

В отношении Общества Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2007 №072 по факту нарушения п.5 ст. 24 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ « О рыболовстве и сохранении водных ресурсов», ст. 5 Типовых правил любительского и спортивного рыболовства, утвержденных Приказом Минрыбхоза СССР от 13.04.1983 № 187. В протоколе указано, что Общество в нарушение названных норм проводило несогласованные с Управлением Россельхознадзора по Смоленской области соревнования по зимней ловле рыбы на мормышку на озере Акатовское Демидовского района, смоленской области без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (л.д. 6).

Постановлением Управления от 20.03.2007 №60 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.11, ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей (л.д. 5).

Полагая, что данное постановление не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 5 статьи 24 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» любительское и спортивное рыболовство на водных объектах или их частях, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства, осуществляется на основании разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерацииот 20.05.2005 №317 «О возложении на федеральные органы исполнительной власти осуществления некоторых функций в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов» установлено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет государственный контроль в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов; а также временно осуществляет оформление, выдачу, регистрацию разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и внесение изменений в такие разрешения до внесения в нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации изменений, предусматривающих перераспределение данной функции между федеральными органами исполнительной власти.

Согласно ст. 5 Типовых правил любительского и спортивного рыболовства, утвержденных Приказом Минрыбхоза СССР от 13.04.1983 № 187 установлено, что спортивные соревнования по рыболовному спорту проводятся в порядке установленном республиканскими, областными (межрайонными) обществами охотников и рыболовов, первичными охотколлективами, а также, рыболовными секциями других добровольных спортивных обществ. Места и сроки соревнований согласовываются с органами рыбоохраны.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил рыболовства, а равно нарушение правил добычи иных, кроме рыбы, водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий лова или без таковой.

Таким образом, спортивное рыболовство на водных объектах, предоставленных для его организации, без разрешения на добычу водных биоресурсов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу прямого указания ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административному органу необходимо было установить наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Постановлением Администрации Смоленской области от 17.10.1994 №309 озеро Акатовское закреплено в пользование за Общественной организации «Смоленское областное общество охотников и рыболовов» (далее - СООО и Р) сроком до 2019 года (л.д. 27).

В соответствии с Уставом Общества одним из видов деятельности является организация и проведение спортивно-любительских мероприятий по охоте, рыболовству и охотничьему собаководству.

Согласно п. 7.5, п.7.8 Устава организация и проведение соревнований по рыболовному спорту осуществляется в соответствии с решением Правления Общества, единоличным исполнительным органом Общества является его Председатель, функции которого могут быть переданы иному лицу лишь на основании доверенности.

Как следует из материалов дела, 11.02.2007 на территории озера Акатовское в районе РТС заводи рыболовы-спортсмены в общем количестве 50 человек проводили соревнования по зимней ловле рыбы на мормышку.

Из объяснения председателя секции спортивного рыболовства Общества ФИО1 от 20.02.2007 следует, что соревнования на озере Акатовское проводил непосредственно он, инициатором соревнований являлся председатель Федерации по спортивному рыболовству ФИО2 (л.д. 21).

Председатель правления Общества ФИО3 в своих объяснениях от 20.03.2007 указал, что по 2007 год в Обществе не утвержден план проведения спортивных соревнований по рыболовству, распоряжение по этому поводу не издавалось, т.е. соревнования по зимней ловле рыбу на мормышку на озере Акатовское 11.02.2007 Обществом не проводились (л.д. 36).

Из объяснений председателя Федерации спортивного рыболовства Смоленской области ФИО2 от 16.02.2007 следует, что он принимал участие в организации соревнований по спортивному лову рыбы на озере Акатовское. Кроме него участие в организации соревнований принимал М.В.АБ., являющийся председателем секции спортивного рыболовства СООО и Р ( л.д. 25).

Судом первой инстанции в качестве свидетелей по делу опрошены ФИО4 – ведущий специалист Главного Управления по физической культуре и спорту, ФИО1 – член Общества.

При этом, судом в полном объеме исследованы все доказательства по делу, представленные сторонами и правомерно указано на отсутствие доказательств наличия в действиях Общества составов вменяемых административных правонарушений, в связи с чем постановление Управления от 20.03.2007 №60 признано незаконным и отменено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, помимо прочих сведений, указываются событие административного правонарушения и статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 1 пункта 5 статьи 29.10 КоАП РФ также установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 4 и п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.03.2007 в качестве противоправного деяния обществу вменяется в вину проведение несогласованных соревнований по зимней ловле рыбы без разрешения на добычу (вылов) водных ресурсов, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, из постановления по делу о привлечении к административной ответственности от 20.03.2007 № 60 следует, что за данное деяние Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.11, ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира установлена в статье 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), согласно которой пользование объектами животного мира без разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), а равно самовольная переуступка права пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан, юридических и должностных лиц.

Из указанной нормы следует, что субъектами названного правонарушения являются, в том числе юридические лица - пользователи животного мира, виновные в совершении указанных в статье противоправных деяний: пользование объектами животного мира без разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), а также самовольная переуступка права пользования объектами животного мира.

В соответствии со статьей 35 названного Федерального закона N 52-ФЗ пользование животным миром осуществляется юридическими лицами на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии по соглашению сторон и зависящего от вида пользования животным миром в границах определенной территории и акватории.

Между тем, в обжалуемом постановлении Управлением не приведена мотивировка привлечения лица к административной ответственности по ст. 7.11 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что в действиях Общества имеется состав вменяемых правонарушений, является необоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Обществом заявлено ходатайство о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. К данному ходатайству приложены ксерокопии договора возмездного оказания услуг от 01.07.2007 №1 и расходного кассового ордера от 04.07.2007 №227.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные Обществом ксерокопии документов не заверены надлежащим образом, следовательно, не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства понесенных Обществом расходов, в связи с чем апелляционная инстанция отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 апреля 2007 года по делу №А62-1275/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина

О.Г. Тучкова