Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий по подготовке и проведению размещения государственного заказа на оказание услуг по охране судебных участков мировых судей Клинцовского района Брянской области путем запроса котировок и признании незаконным протокола от 29.01.2008г. №08/2-000175 рассмотрения и оценки котировочных заявок,

при участии:

от заявителя: Сударчикова Л.В.- удостоверение № 168433, Лазукина О.Г. – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе (приказ от 26.05.2008г. №186-и),

от ответчика Департамента государственных закупок Брянской области: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика Управления мировой юстиции Брянской области: Глотов Г.А. – заместитель начальника (удостоверение № 017, доверенность от 24.03.2008г. №263),

от ООО ЧОП «Агентство Эдельвейс»: Минаков В.С. – юрист (доверенность от 04.03.2008г. б/н),

от ОВО при ОВД по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба рассмотрена 02.06.2008г. в порядке ст.ст. 266, 163 АПК РФ после перерыва, объявленного в судебном заседании 26.05.2008г.

Первый заместитель прокурора Брянской области (далее – Прокурор, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Департаменту государственных закупок Брянской области (далее - Департамент) и Управлению мировой юстиции Брянской области (далее - Управление) о признании незаконными действий Департамента и Управления по подготовке и проведению размещения государственного заказа на оказание услуг охраны судебных участков мировых судей Клинцовского района Брянской области путем запроса котировок и признании незаконным протокола Департамента от 29.01.2008г. №08/2-000175 рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что11.01.2008 года в адрес Департамента поступила заявка от Управления на проведение запроса котировок по размещению государственного заказа на оказание услуг охраны судебных участков мировых судей Клинцовского района Брянской области.

Информация о проведении открытого конкурса размещена на официальном сайте Брянской области www.tender.debryansk.ru.

На участие в проведении запроса котировок подано две заявки: ООО ЧОП «Агентство Эдельвейс» и ООО ЧОП «Ермак». По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок, 29.01.2008г. котировочная комиссия признала победителем в проведении запроса котировок ООО ЧОП «Агентство Эдельвейс». Соответствующее решение оформлено протоколом Департамента от 29.01.2008г. №08/2-000175 рассмотрения и оценки котировочных заявок.

По результатам проведения запроса котировок между Управлением и ООО ЧОП «Агентство Эдельвейс» был заключен договор о централизованной охране объектов от 04.02.2008г. №116/2, в соответствии с которым Управление поручило, а ООО ЧОП «Агентство Эдельвейс» приняло на себя обязательство охранять имущество Управления при помощи средств охранной сигнализации, выдающих по каналам радиосвязи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны, от несанкционированного проникновения лиц в охраняемые помещения (помещения морового суда, расположенного по адресу: г. Клинцы, ул. Ворошилова, д.2), оборудованные средствами охранной сигнализации, путем прибытия мобильной группы на охраняемый объект и принятия мер к задержанию правонарушителей и защите имущества Управления.

Также заключен договор оказания охранных услуг с помощью тревожной сигнализации от 04.02.2008г. № 116/1, в соответствии с которым Управление поручило, а ООО ЧОП «Агентство Эдельвейс» приняло на себя обязательства по контролю за техническим состоянием средств тревожной сигнализации, установленных на охраняемых объектах (помещениях мирового суда по адресу: г. Клинцы, ул. Ворошилова, д.2).

Прокурор, полагая, что действия ответчиков и протокол Департамента от 29.01.2008г. №08/2-000175 незаконны, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно абзацу 2 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992г. № 587 (далее - Перечень), государственной охране подлежат здания Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховных судов и Высших арбитражных судов республик в составе Российской Федерации, краевых, областных, городских судов и арбитражных судов, судов и арбитражных судов автономной области и автономных округов, районных (городских) народных судов и военных судов, органов прокуратуры.

Указанный акт не содержит общих понятий и перечисляет конкретные здания федеральных судов, подлежащих государственной охране. С момента введения в Российской Федерации института мировых судей в указанный Перечень неоднократно вносились изменения. Однако здания, занимаемые мировыми судебными участками до настоящего времени в указанный Перечень не включены.

Мировые судьи в соответствии с ч.4 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» относятся к судам субъектов Российской Федерации.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.10.2001г. №182-О указано, что в соответствии со статьей 118 (часть 3) Конституции Российской Федерации судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом.

Единство судебной системы, как закреплено Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», обеспечивается, в частности, финансированием федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета (статья 3); мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации, относятся к судам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 4), их полномочия и порядок деятельности устанавливается федеральным законом и законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 28), а финансирование мировых судей осуществляется на основе утвержденных федеральным законом нормативов и указывается отдельными строками в федеральном бюджете (часть 2 статьи 33).

Исходя из того, что, по смыслу данных положений, из федерального бюджета осуществляется финансирование деятельности только самих мировых судей и что мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации, материально - техническое обеспечение их деятельности возложено Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации» на органы государственной власти субъектов Российской Федерации (абз.3 п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации).

В силу ч.3 ст. 10 Федерального закона от 17.12.1998г. №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей осуществляют органы исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Расходным же обязательством Российской Федерации, осуществляемым через органы Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации, является обеспечение заработной платы мировых судей и социальных выплат, предусмотренных для судей федеральными законами.

Это также послужило для законодателя причиной неустановления жесткой необходимости обеспечивать здания судебных участков государственной охраной, так как на эти цели расходуются средства дефицитных бюджетов субъектов Российской Федерации.

В этой связи ссылка Прокурора на то, что мировые суды входят в единую судебную систему, в силу чего подлежат исключительно государственной охране, противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечень объектов, подлежащих государственной охране, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, как следует из отчета Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Гусева А.В. об итогах деятельности судебного департамента в 2007г. – МВД России совместно с Судебным департаментом по поручению Правительства Российской Федерации подготовлен проект перечня объектов, подлежащих обязательной государственной охране, куда включены все здания и помещения федеральных судов общей юрисдикции, мировых судей, и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах РФ (т.2, л.д. 8-15).

Следовательно, мировых судей только планируется включить в Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В этой связи довод апелляционной жалобы о расширительном толковании данной нормы апелляционной инстанцией отклоняется.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность предприятий, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность, не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что здания мировых судей не входит в указанный Перечень, основания для ограничения возможности охраны зданий и помещений мировых судебных участков частными охранными предприятиями отсутствуют.

Следовательно, Управление мировой юстиции Брянской области в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» обоснованно приняло решение по размещению государственного заказа на оказание услуг по охране помещений мировых судебных участков способом запроса котировок.

То обстоятельство, что мировые судьи относятся к судьям общей юрисдикции и входят в единую судебную систему Российской Федерации, а также то, что районные (городские) народные суды в настоящее время не существуют, не является основанием для распространения на здания, занимаемые мировыми судьями, положений Перечня, в связи с чем доводы Прокурора в указанной части отклоняются.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что мировые судьи являются органами государственной власти субъекта РФ и в силу этого занимаемые ими здания подлежат государственной охране.

Федеральные суды общей юрисдикции являются органами государственной власти РФ, вместе с тем здания, занимаемые ими, включены в перечень отдельно.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что законодатель в указанном перечне выделил судебные органы из органов государственной власти и отдельно указал, какие из них подлежат государственной охране. При этом здания, занимаемые мировыми судьями, законодатель намеренно в этот перечень не включил.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Прокурор не представил доказательств несоответствия действий Департамента и Управления по подготовке и проведению размещения государственного заказа на оказание услуг охраны судебных участков мировых судей Клинцовского района Брянской области путем запроса котировок действующему законодательству.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2008 года по делу № А09-1338/2008-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Н.А. Полынкина

Е.Н. Тимашкова