Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Коротковой Д.И., при участии до перерыва (08.07.2013) представителя областного государственного унитарного предприятия «Смоленское лесохозяйственное объединение» (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 23.05.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, после перерыва (09.07.2013) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2013 по делу № А62-7238/2009 (судья Сестринский А.М.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2010 областное государственное унитарное предприятие «Смоленское лесохозяйственное объединение» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника 30.11.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче в казну Смоленской области имущества, находившегося в хозяйственном ведении должника, оформленную актом приема-передачи от 01.12.2009 между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и должником, а также о применении последствий недействительности этой сделки (с учётом уточнения).

Определением суда от 06.03.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия является ничтожной (т. 2, л. д. 17-22).

В жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что 20 объектов движимого и недвижимого имущества, изъятого из хозяйственного ведения ОГУП «Смоленсклес», закреплены на праве хозяйственного ведения за ОГУП «Ершичское лесопромышленное предприятие». Полагает, что защита прав должника в данной части возможна только путем предъявления виндикационного иска. Отмечает, что у предприятия изъято невостребованное, излишнее имущество, требующее затрат по его содержанию и сохранности, составляющее не более 10 % от всего имущества. Считает, что спорная сделка является оспоримой и просит применить срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании (08.07.2013) представитель ОГУП «Смоленское лесохозяйственное объединение» против доводов жалобы возражал, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 08.07.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.07.2013.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение следует изменить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Администрации Смоленской области от 05.02.2008 №143 р/адм областное государственное учреждение «Смоленское управление сельскими лесами» преобразовано в областное государственное унитарное предприятие «Смоленское лесохозяйственное объединение», утвержден Устав предприятия, в соответствии с которым собственником имущества предприятия является Смоленская область, а органами, осуществляющими полномочия собственника имущества предприятия – Администрация Смоленской области, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области и иные органы исполнительной власти Смоленской области в пределах их компетенции (т.1, л. д. 60-67).

Согласно пункту 3.1 Устава предприятия, имущество предприятия в виде основных и оборотных средств закреплено за ним на праве хозяйственного ведения (т.1, л. д. 63).

По акту приема-передачи от 31.03.2008 имущество, находящееся в хозяйственном ведении реорганизованного областного государственного учреждения «Смоленское управление сельскими лесами» передано в ОГУП «Смоленсклес».

Распоряжением Администрации Смоленской области от 30.10.2008 №1378-р/адм ОГУП «Смоленсклес» реорганизовано путем присоединения к нему областного государственного унитарного предприятия «Смоленское лесохозяйственное производственное предприятие» с переходом к ОГУП «Смоленсклес» прав, обязанностей и имущества реорганизованного предприятия (т. 1, л. д. 33-35).

Актом от 31.12.2008 имущество ОГУП «Смоленское лесохозяйственное производственное предприятие» передано в хозяйственное ведение ОГУП «Смоленсклес» (т.1, л. д. 36-36).

Соответствующие изменения в связи с названной реорганизацией внесены в Устав ОГУП «Смоленсклес».

Руководитель ОГУП «Смоленсклес» 01.09.2009 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом). 07.12.2009 в отношении предприятия введена процедура банкротства – наблюдение; решением суда от 05.04.2010 предприятие признано банкротом.

01.12.2009 Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области издан приказ № 2156 об изъятии из хозяйственного ведения ОГУП «Смоленсклес» объектов государственной собственности по перечню согласно приложению к приказу, в том числе здание конторы, административное здание Ершичского лесничества, цех ширпотреба и другое имущество, а всего 34 наименования (т. 1, л. <...>).

Актом от 01.12.2009 указанное имущество предприятием передано Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (т.1, л. д. 47-51).

Распоряжением Губернатора Смоленской области от 01.12.2009 №1607-р/адм 20 объектов движимого и недвижимого имущества, изъятого из хозяйственного ведения ОГУП «Смоленсклес», закреплены на праве хозяйственного ведения за областным государственным унитарным предприятием «Ершичское лесопромышленное предприятие».

Актом от 14.12.2009 указанные объекты Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области переданы ОГУП «Ершичское лесопромышленное предприятие».

Ссылаясь на ничтожность сделки по передаче имущества должника в казну Смоленской области, конкурсный управляющий предприятия обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке названной главы (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2012 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что поскольку в федеральном законе, в частности статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения ОГУП «Смоленсклес», оформленная актом приема-передачи от 01.12.2009, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной, правомерен.

Вместе с тем выводы суда в части применения последствий недействительности сделки нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, исходя из названной нормы, применение последствий недействительности сделки возможно только в отношении сторон этой сделки, а не третьих лиц.

Из материалов дела усматривается и установлено судом апелляционной инстанции, что 20 объектов движимого и недвижимого имущества, изъятого из хозяйственного ведения ОГУП «Смоленсклес», ответчиком по настоящему делу в соответствии с распоряжением от 01.12.2009 № 1607-р/адм по акту приема-перадачи от 14.12.2009 передано в хозяйственное ведение ОГУП «Ершичское лесопромышленное предприятие».

Учитывая, что вышеуказанное имущество находится во владении лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки, то основания для удовлетворения требования о применения последствий недействительности сделки в указанной части отсутствуют.

При этом у предприятия имеется возможность восстановить нарушенное право путем обращения с виндикационным иском в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ничтожность оспоренной сделки.

Утверждение заявителя жалобы о том, что у предприятия изъято невостребованное, излишнее имущество, требующее затрат по его содержанию и сохранности, в объеме не более 10 % от всего имущества, не заслуживает внимания, поскольку является голословным. Соответствующие доказательства, подтверждающие данный факт, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что спорная сделка является оспоримой, основан на неправильном понимании закона. Данная сделка относится к ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащая нормам действующего законодательства.

Заявление Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области о применении срока исковой давности подлежит отклонению на основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой такое заявление можно сделать только до вынесения решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым определение от 06.03.2013 изменить, признать недействительной сделку по передаче в казну Смоленской области имущества, находящегося в хозяйственном ведении областного государственного унитарного предприятия «Смоленсклес», оформленную актом приёма-передачи от 01.12.2009 между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и областного государственного унитарного предприятия «Смоленсклес», требование о применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично, за исключением имущества, переданного ОГУП «Ершичское лесопромышленное предприятие», в применении последствий недействительности сделки в отношении имущества переданного ОГУП «Ершичское лесопромышленное предприятие» отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2013 по делу № А62-7238/2009 изменить.

Признать недействительной сделку по передаче в казну Смоленской области имущества, находящегося в хозяйственном ведении областного государственного унитарного предприятия «Смоленсклес», оформленную актом приёма-передачи от 01.12.2009 между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и областного государственного унитарного предприятия «Смоленсклес».

Требование о применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично:

обязать Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области возвратить областному государственному унитарному предприятию «Смоленсклес» в течение 15 дней с даты вступления в законную силу судебного акта следующее имущество, изъятое по акту приёма-передачи от 01.09.2009:

Наименование объектов

Инвентаризационный номер

Стоимость объектов (руб.)

Автомобиль УАЗ-31512, ФАЭТОН, паспорт транспортного средства 67КХ471152, идентификационный номер <***>, год изготовления 1999, модель, номер двигателя 41780В-Х0406249, шасси № Х0009174, кузов № Х0013527

2101050001

57 993,56

Автомобиль ГАЗ-6611, паспорт транспортного средства 67 КХ 471795, год выпуска 1990, двигатель № 6606М-0268873, шасси № 0647813

1510015

7 255

Прицеп

2101020010

27 166

Трактор МТЗ-80Л, колёсный, паспорт самоходной машины АВ 104247, год выпуска 1988, заводской номер 615851, двигатель № 411891

2101050018

2 160

Автомашина УРАЛ – 4320, паспорт транспортного средства 67 МО 890709854, год изготовления 1986, № двигателя 740-890038, шасси № 054405

01510021

58 995

Трактор ЮМЗ-6Л, колёсный, паспорт самоходной машины АА 589 327, год выпуска 1999, заводской номер машины 506 481, двигатель № 162483

01510003

12 915

Прицеп

2101050009

27 166

Прицеп

2101050005

46 711,07

Рама пильная

01320001

18 423

Компьютер

01360007

31200

Принтер Samsung ML 1210

2101040013

7 125,72

Сканер hp scanief 2400

1360008

2 295

Принтер

01360005

17 474

Котёл газовый

01636970

16 120

В применении последствий недействительности сделки в отношении остального имущества отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Можеева

Судьи М.В. Токарева

Л.А. Юдина