Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от ответчика – Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.04.2015 № 29/04-35), от третьего лица – Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 19.01.2015 № 01/06-62и), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Брянск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью Брянский городской «Центр оценки и консалтинга» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2015 по делу № А09-13671/2014 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Русинвест» (далее – общество, истец, ООО «Русинвест») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской области (далее – ответчик, управление) о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 89,1 кв. метров, установленной на основании отчета об оценке рыночной стоимости № 14-265-100-165 Н, выполненной независимым оценщиком обществом с ограниченной ответственностью Брянский городской «Центр оценки и консалтинга» и о признании недействительными торгов от 31.10.2014 по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 89,1 кв. метров, путем продажи на аукционе.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Брянский городской «Центр оценки и консалтинга» (далее – ООО Брянский городской «Центр оценки и консалтинга»), Брянская городская администрация (далее – администрация), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2)

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2015 ИП ФИО2 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, и привлечен в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2015 исковые требования общества оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые обществом торги по продаже спорного объекта и отчет об оценке, на основании которого определена его рыночная стоимость, не затрагивают права и законные интересы истца.

ООО «Русинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества, не соответствует действительности.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что приватизация нежилого помещения путем проведения аукциона запрещена законом.

Кроме того, истец утверждает, что ни он, ни субарендатор ООО «ГРИДИ» не были уведомлены о принятии решения о приватизации арендуемого ими нежилого помещения. По мнению общества, доказательства того, что письмо от 16.09.2014 № 29/09-6547 действительно направлялось в адрес истца, материалы дела не содержат.

Общество считает, что отчет об оценке рыночной стоимости № 14-265-100-165 Н является недостоверным, поскольку арендуемое ООО «Русинвест» помещение выставлено на продажу по заведомо заниженной цене, учитывая проведение обществом капитального ремонта.

Истец отмечает, что оспариваемый отчет об оценке отсутствует в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители истца, ИП ФИО3 и ООО Брянский городской «Центр оценки и консалтинга», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие истца, ИП ФИО3, ООО Брянский городской «Центр оценки и консалтинга».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя управления и администрации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2012 между истцом и ответчиком (управлением) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска № 169ВД-2012, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование на правах аренды сроком с 27.04.2012 по 26.04.2017 объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Димитрова, 81, общей площадью 89,1 кв. метров на 1-м этаже 5-ти этажного здания, кадастровый (условный) номер 32-32-01/012/2008-020 на основании протокола аукциона от 27.04.2012 № 8-А, для использования под розничную торговлю.

Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке, нежилое помещение было передано по акту приема-передачи нежилого помещения от 11.05.2012.

12.04.2014 между истцом и ООО «ГРИДИ» заключен договор субаренды № 169ВД/СБ-2014 объекта муниципального нежилого фонда города Брянска. Согласно данному договору арендатор предоставил, а субарендатор принял в субаренду на срок по 26.04.2017 нежилое помещение площадью 89,1 кв. метров, торговой площадью 49,6 кв. метров, расположенного по адресу: <...> кадастровый (условный) номер 32-32-01/012/2008-020 на 1 этаже 5 этажного здания на основании протокола аукциона от 27.04.2012 № 8-А.

Постановлением Брянской городской администрации от 03.09.2014 № 2492-п принято решение о приватизации находящегося в муниципальном собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 89,1 кв. м путем продажи на аукционе по начальной цене 2 842 000 рублей с учетом НДС.

На основании протокола аукциона от 31.10.2014 № 12/1 определен победитель аукциона – ФИО2 Цена, предложенная победителем аукциона, оказалась наибольшей и составила 2 842 000 рублей с учетом НДС.

Истец полагая, что арендуемое им помещение выставлено на торги по заведомо заниженной цене и в нарушение порядка информационного обеспечения приватизации государственного или муниципального имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла названной нормы основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенных на торгах сделок.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Заинтересованность истца может быть материальной или процессуальной. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами – это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной либо будет изменено в результате применения последствий недействительности такой сделки.

Как установлено судом, ООО «Русинвест» полагает, что при проведении торгов нарушены правила, установленные Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 Закона № 178-ФЗ под информационным обеспечением приватизации государственного или муниципального имущества понимаются мероприятия, направленные на создание возможности свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации и включающие в себя опубликование в средствах массовой информации, размещение в информационных системах общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационных сетях, прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества, ежегодных отчетов о результатах приватизации федерального имущества, актов планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, муниципального имущества, решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества, информационных сообщений о продаже указанного имущества и об итогах его продажи. Информация о приватизации государственного или муниципального имущества, указанная в настоящем пункте, подлежит опубликованию в официальных печатных изданиях и размещению на официальных сайтах в сети «Интернет», определенных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией (далее – соответственно официальное печатное издание и официальный сайт в сети «Интернет»), а также на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. Информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в официальном печатном издании, а также размещению на официальном сайте в сети «Интернет», сайте продавца государственного или муниципального имущества в сети «Интернет», официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (далее также – сайты в сети «Интернет») не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что сообщение о проведении торгов опубликовано в муниципальной газете «Брянск» 12.09.2014 № 36д (766) и в сети «Интернет».

Более того, управление направило в адрес ООО «Русинвест» письмо от 16.09.2014 № 29/09-6547 с сообщением о выставлении спорного нежилого помещения на аукцион в соответствии с законом о приватизации вышеуказанного нежилого помещения с указанием даты и времени его проведения – 31.10.2014 в 10-00, с периодом приема заявок на участие в аукционе, а также сведения о продавце имущества и местах и сайтах, с информацией об аукционе на которых можно было ознакомиться.

С учетом данных обстоятельств нормы действующего законодательства о порядке информационного обеспечения приватизации государственного или муниципального имущества управлением нарушены не были. Принять участие в оспариваемых торгах могло любое заинтересованное лицо.

Статьей 23 Закона № 178-ФЗ установлено, что продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся.

Аукцион по продаже спорного муниципального нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, площадью 89,1 кв. метров, признан несостоявшимся, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом от 31.10.2014 № 12/1.

В соответствии с протоколом признания претендентов участниками продажи муниципального имущества посредством публичного предложения, назначенной на 31.10.2014, от 16.10.2014 участниками торгов по продаже спорного нежилого помещения, признаны ФИО4, ФИО2, ФИО5

Из материалов дела следует, что ООО «Русинвест» заявку на участие в аукционе не представляло, и следовательно, участником аукциона не являлось, как и не являлось лицом, которое было не допущено к участию в торгах.

Доказательств того, что оно не могло получить информации о проводимых торгах, обществом не представлено.

Вместе с тем общество не доказало и того факта, что при проведении торгов управлением допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на его результаты.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что управлением соблюдена установленная законом процедура извещения о состоявшемся аукционе, общество не принимало участия в торгах, и ему не было отказано в таком участии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые торги не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемая обществом рыночная стоимость спорного объекта определена оценщиком для целей реализации этого объекта на оспариваемых торгах, суд первой инстанции справедливо указал, что в рассматриваемом случае общество не вправе оспаривать и достоверность отчета об оценке рыночной стоимости № 14-265-100-165 Н, выполненной независимым оценщиком ООО Брянский городской «Центр оценки и консалтинга».

При этом правомерно отклонен довод истца о том, что, несмотря на произведенный им капитальный ремонт за свой собственный счет нежилое помещение все равно было выставлено на продажу, как противоречащий нормам статей 209, 217, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относящийся к предмету спора и не входящий в предмет доказывания по делу. Факт проведения арендатором ремонта арендуемого им имущества не лишает собственника права на распоряжение им.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, то есть не влияет на права арендатора по договору аренды, арендатор не утрачивает принадлежащих ему прав владения и пользования арендованным имуществом. В этом случае действует принцип следования права за нанятым имуществом. При переходе права собственности или иного вещного права на имущество, обремененное правом пользования, основанным на договоре аренды, право арендатора сохраняется и сохраняется сам договор.

Довод апелляционной жалобы о том, что приватизация спорного помещения посредством проведения аукциона запрещена законом, был предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал на то, что Законом № 178-ФЗ такой запрет не предусмотрен.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни общество – арендатор, ни ООО «ГРИДИ» – субарендатор нежилого помещения не были уведомлены управлением о принятом решении о приватизации этого помещения, подлежит отклонению, поскольку заявитель жалобы не привел ссылок на конкретные правовые нормы, устанавливающие такую обязанность департамента.

Утверждение истца об отсутствие доказательств направления письма от 16.09.2014 № 29/09-6547 в его адрес не находит подтверждения в материалах дела, поскольку из реестра на отправку почтовой корреспонденции от 18.09.2014 следует, что указанное письмо направлено в адрес ООО «Русинвест» (том 1, л. 131).

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2015 по делу № А09-13671/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Заикина

К.А. Федин