Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ященковой Г.К. (регистрационный №20АП-1810/2008) на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.08 (судья Потапова Т.Б.) по делу №А09-1876/2008-21

по заявлению заместителя прокурора Бежицкого района г.Брянска

к ИП Ященковой Г.К.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: Питикин А.А. – представитель (дов. от 18.04.08 №32-01/263544),

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Бежицкого района г.Брянска (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ященковой Галине Константиновне (далее – ИП Ященкова Г.К., Предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.08 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя указанной стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данного лица.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя предпринимателя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.08 прокуратурой Бежицкого р-на г.Брянска с участием сотрудника ОВД по Бежицкому р-ну г.Брянска проведена проверка торговой деятельности ИП Ященковой Г.К., осуществляющей реализацию автомобильных запчастей в магазине, расположенном по адресу: г.Брянск, ул. Ульянова, д. 119.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пп.47 п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.01 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ИП Ященкова Г.К. осуществляет реализацию аптечек первой помощи «ФЭСТ», «Эллара», укомплектованных лекарственными средствами, предназначенными для медицинского применения, без наличия специального разрешения (лицензии) на осуществление фармацевтической деятельности.

По данному факту административным органом 21.03.08 составлен акт проверки деятельности индивидуального предпринимателя, осуществляющего реализацию автомобильных аптечек, а также с предпринимателя взяты объяснения.

Полагая, что в действиях ИП Ященковой Г.К. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях, 21.03.08 прокурором Бежицкого р-на г.Брянска в присутствии предпринимателя было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП, частью третьей статьи 23.1 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек ИП Ященкову Г.К. к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 4 000 руб.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из положений п.п.47 п.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.01 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» следует, что фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, аптечки включены в раздел "Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения", то есть относятся к изделиям медицинского назначения.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.06 №16, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Исходя из приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.96 №325 «Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)», в состав автомобильной аптечки для оказания первой помощи, помимо изделий медицинского назначения (вата, жгут, бинт, лейкопластырь бактерицидный и т.д.), включены также и лекарственные средства, в частности анальгин, аспирин, нитроглицерин, корвалол и т.д.

Положениями ч.2 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Факт реализации предпринимателем аптечек первой помощи «ФЭСТ», «Эллара», укомплектованных лекарственными средствами, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств установлен и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Ященковой Г.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что деятельность, осуществляемая предпринимателем, не является фармацевтической, не может быть принят во внимание апелляционным судом.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции Федерального закона от 02.07.2005 N 80-ФЗ) в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена фармацевтическая деятельность.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.06.98 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность - деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

В силу пункта 2 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2002 N 489, фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами и аптечными учреждениями и включает в себя оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, а также изготовление лекарственных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 323 предусмотрено, что лицензирование фармацевтической деятельности осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. В соответствии с Решением Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2003 ГКПИ2003-11 пункты 1 и 2 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности действуют и в отношении индивидуальных предпринимателей. Согласно Приказу Министерства здравоохранения и медицинской промышленности от 20.08.96 N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)" в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства и изделия медицинского назначения (по перечню).

В соответствии с Перечнем вложений в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи входят анальгин, портативный гипотермический (охлаждающий) пакет-контейнер, жгут кровоостанавливающий, бинт марлевый стерильный, бинт марлевый нестерильный, атравматическая повязка, лейкопластырь бактерицидный, бинт эластичный трубчатый нестерильный, салфетка стерильная для остановки капиллярного и венозного кровотечения с фурагином, лейкопластырь медицинский, раствор йода спиртовой, вата, нитросорбид, валидол, устройство для искусственного дыхания, раствор аммиака, уголь активированный в таблетках, экстракт валерианы.

При этом анальгин, уголь активированный, валидол, экстракт валерианы, нитросорбид, согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 30.12.93 N 301, отнесены к лекарственным средствам и включены в группу с кодами 931000 - 937000. Реализация указанных лекарственных средств относится к фармацевтической деятельности. Остальные препараты, входящие в аптечки, являются изделиями медицинского назначения.

В силу указанных норм деятельность по реализации автомобильных аптечек первой медицинской помощи относится к фармацевтической деятельности и подлежит лицензированию.

Ссылка жалобы на то, что предприниматель является ненадлежащим ответчиком по данному делу, отклоняется арбитражным судом как несостоятельная.

Также не могут быть приняты во внимание судом доводы жалобы о том, что административным органом в отсутствии понятых был произведен осмотр, по результатам которого составлен акт, а не протокол.

Действительно, в силу ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Однако в данном случае материалы дела не свидетельствуют о том, что данное действие проводилось проверяющими с составлением протокола осмотра помещений.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки, в силу положений КоАП РФ, не может являться документом, устанавливающим событие административного правонарушения, апелляционная инстанция считает необоснованным, ввиду нижеследующего.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ссылка жалобы на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены положения ст.ст. 6, 7, 9, 10 и 15 АПК РФ, отклоняется судом как несостоятельная и не подтвержденная доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Брянской области и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагаются госпошлиной.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.08 по делу №А09-1876/2008-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н.Тимашкова

Судьи Г.Д. Игнашина

О.Г.Тучкова