Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лесные промыслы» (регистрационный №20АП-1812/2007) на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.07 (судья Копыт Ю.Д.) по делу № А09-1027/07-20 по заявлению Прокурора г.Дятьково Брянской области к ООО «Лесные промыслы» о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Дятьково Брянской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесные промыслы» (далее – Общество, ООО «Лесные промыслы») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.07 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.07 прокуратурой г.Дятьково Брянской области совместно с ОГПН по Дятьковскому району МЧС России по Брянской области проведена проверка деятельности лесопильного цеха ООО «Лесные промыслы», расположенного по адресу: <...>, в сфере эксплуатации пожароопасных объектов, по результатам которой было установлено, что в нарушение требований ст.17 Федерального закона от 08.08.01 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Общество осуществляет эксплуатацию пожароопасных объектов без соответствующей лицензии, о чем составлен акт от 21.02.07 №07/07 (л.д.13-14).

Прокурором был направлен запрос в рамках ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» (письмо от 21.02.07 №07/07) в испытательную пожарную лабораторию СЭУ Федеральной противопожарной службы по Брянской области о предоставлении заключения о пожароопасности объектов ООО «Лесные промыслы» (л.д. 12).

27.02.07 прокуратурой было получено заключение специалиста СЭУ Федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Брянской области о пожарной опасности производства от 26.02.07 (л.д.11).

Полагая, что в действиях ООО «Лесные промыслы» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях, Прокурор г.Дятьково Брянской области 28.02.07 вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д.7-9).

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП, в случае, когда правонарушение совершено юридическим лицом, частью третьей статьи 23.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек ООО «Лесные промыслы» к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п.п.29 п.1 ст 17 Федерального закона от 08.08.01 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» следует, что деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.08.02 №595.

Согласно п.2 указанного Положения лицензирование деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов осуществляет Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Как следует из пп. «а» п.1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Из Устава ООО «Лесные промыслы» следует, что одним из видов его деятельности является заготовка и продажа лесоматериалов. Как следует из материалов проверки, у Общества имеется лесопильный цех, который на момент проверки функционировал. Основное производство лесопильного цеха включает в себя заготовку лесоматериалов и состоит из производственного и сортировочного отделений. Ежедневно производится 12 м3 древесины (пиловочный материал и готовая продукция), хранение которой производится на земельном участке, примыкающем к производственному цеху. Хранение древесных опилок производится под бункером с двумя вентиляционными линиями.

Согласно Нормам пожарной безопасности НПБ 105-03 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной безопасности», утвержденным Приказом МЧС России от 18.06.06 №314, при определении пожароопасных свойств веществ и материалов допускается использование справочных данных, опубликованных головными научно-исследовательскими организациями в области пожарной безопасности.

На основании справочных данных, содержащихся в справочнике «Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения» под ред. ФИО1 и А.Я.Корольченко, согласованном с Государственной службой стандартных справочных данных, древесина сосновая, еловая, дубовая являются горючими материалами.

Положениями ч.2 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент проверки лицензия на деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов у Общества отсутствовала.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку факт эксплуатации Обществом пожароопасных объектов без соответствующей лицензии подтвержден материалами дела, Прокуратура обоснованно квалифицировала данное правонарушение по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Прокурор не обладает полномочиями на возбуждение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу п.1 ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом.

При этом в соответствии с п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление Прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено спустя 7 дней с момента проверки, что является нарушением сроков, предусмотренных ст.28.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Как следует из ч.3 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Причем, исходя из ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, выносимое прокурором, принимается в сроки, установленные ст.28.5 Кодекса.

Согласно ст.28.5 КоАП протокол об административном правонарушении составляется немедленно, после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о лице, в отношении которого возбуждается дело, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, для установления факта отнесения лесопильного цеха, принадлежащего Обществу, к пожароопасным объектам Прокурором был направлен запрос (письмо от 21.02.07 №07/07) в испытательную пожарную лабораторию СЭУ Федеральной противопожарной службы по Брянской области.

Установив наличие признаков административного правонарушения, Прокурором 28.02.07 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, что соответствует положениям ст.28.5 КоАП РФ.

Ссылки Общества на необходимость исключения заключения специалиста из состава доказательств по данному делу и на положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, отклоняются судом. Данные обстоятельства являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела по существу и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Учитывая вышесказанное, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Брянской области и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагаются госпошлиной. Поскольку Общество уплатило госпошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу ст. 333.40 НК РФ она подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.07 по делу №А09-1027/07-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Лесные промыслы» из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н.Тимашкова

Судьи О.А.Тиминская

Г.Д. Игнашина