Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от ответчика – административной комиссии в муниципальном образовании «г. Брянск» по Володарскому району города Брянска (г. Брянск) – Афониной О.В. (доверенность от 09.01.2014 № 1и), в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Центр Комплексного Обслуживания Объектов Недвижимости» (г. Брянск, ОГРН 1103256006842, ИНН 3250519676), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Комплексного Обслуживания Объектов Недвижимости» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2014 по делу № А09-11433/2013 (судья Копыт Ю.Д.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Комплексного Обслуживания Объектов Недвижимости» (далее по тексту – ООО «Центр Комплексного Обслуживания Объектов Недвижимости», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в муниципальном образовании «г. Брянск» по Володарскому району (далее по тексту – административная комиссия, административный орган, ответчик) от 27.11.2013 № 461.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что указанные обществом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска ООО «Центр Комплексного Обслуживания Объектов Недвижимости» срока, установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В подтверждение своей позиции заявитель указывает на то, что в судебном заседании, состоявшемся 25.02.2014, заявленное обществом ходатайство судом первой инстанции не рассматривалось, не выяснились причины пропуска срока на обжалование постановления административного органа и соответственно не оценивались. По мнению общества, из оспариваемого постановления от 27.11.2013 № 461 не усматривается, был ли составлен протокол об административном правонарушении, кем он был подписан и присутствовал ли при его составлении представитель общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 03.10.2013 административным органом установлено, что ООО «Центр Комплексного Обслуживания Объектов Недвижимости», являясь управляющей компанией многоквартирного 9-ти этажного дома по ул. Фосфоритной д. 25 не был обеспечен сбор и своевременный вывоз твердых бытовых отходов от жилого фонда по указанному адресу, отсутствует контейнерная площадка, бункер-накопитель, контейнера и иные приспособления для сбора ТБО, о чем составлен акт обследования территории от 03.10.2013.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 15 Закона Брянской области от 15.06.2007 № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», начальник отдела производственно-технического, финансового контроля и казначейского исполнения управления по благоустройству и экологии города Брянска составил протокол об административном правонарушении от 04.10.2013 № 559/848.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административная комиссия в муниципальном образовании «г. Брянск» по Володарскому району вынесла постановление от 27.11.2013 № 461 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15 Закона Брянской области от 15.06.2007 № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Центр Комплексного Обслуживания Объектов Недвижимости» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, указав в качестве уважительной причины пропуска данного срока нахождение руководителя общества в командировке и отсутствие штатного юриста.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обществом причины пропуска данного срока не являются уважительными.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Абзацем 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что Булдыгин А.Ю., как руководитель общества, присутствовал на заседании административной комиссии 27.11.2013 и получил копию названного постановления 29.11.2013.

Вместе с тем с заявлением о признании указанного постановления незаконным и о его отмене общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области лишь 17.12.2013, то есть с пропуском установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Указанные в ходатайстве причины пропуска данного срока, а именно нахождение руководителя общества в командировке и отсутствие штатного юриста, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве уважительных, поскольку именно юридическое лицо несет ответственность за действия, совершенные или несовершенные уполномоченным им лицом.

Согласно командировочному удостоверению генеральный директор Булдыгин А.Ю. находился в командировке с 02.12.2013 по 09.12.2013. В соответствии с уставом общества руководитель в случае своего отсутствия обязан издать приказ о возложении обязанностей руководителя на другое должностное лицо, однако данная обязанность, как справедливо заключил суд первой инстанции, не исполнена.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что руководитель общества располагал реальной возможностью для принятия мер организационного характера, направленных на своевременное обращение в суд по оспариванию постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности.

При этом отсутствие в штате предприятия должности юриста также не является уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку общество в целях оспаривания постановления административной комиссии в муниципальном образовании «г. Брянск» по Володарскому району от 27.11.2013 № 461 не было лишено возможности заключить гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг.

Таким образом, у общества отсутствовали какие-либо объективные препятствия для своевременного обращения в суд. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По указанным мотивам судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел ходатайство о восстановлении срока.

С учетом пропуска обществом установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока при отсутствии у заявителя каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд, суд первой инстанций обоснованно отказал ООО «Центр Комплексного Обслуживания Объектов Недвижимости» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, заявленные в обоснование незаконности оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не рассматриваются ввиду правомерного отказа судом первой инстанции в восстановлении ООО «Центр Комплексного Обслуживания Объектов Недвижимости» пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2014 по делу № А09-11433/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Комплексного Обслуживания Объектов Недвижимости» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина

В.Н. Стаханова