Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» (г. Москва, ОГРН 5067746955117, ИНН 7730549100) – Алексеева В.И. (доверенность от 17.11.2014 № 181), в отсутствие заинтересованного лица – Калужской таможни (г. Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» на решение Арбитражного суда Калужской области от .02.2015 по делу № А23-501/2014 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» (далее – общество, заявитель, ООО «СЭЗ-Сервис») обратилось в Арбитражный суда Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Калужской таможни о классификации товара от 08.11.2013 № РКТ-10106060-13/4.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием доказательств правомерной классификации товара по коду ТН ВЭД ТС 8501109900.

ООО «СЭЗ-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что таможенный орган не представил доказательств возможности классификации спорного товара – мотор редуктора артикула с приводом от электродвигателя постоянного тока – на основании правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС, в то время как правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС не применимо в данном случае, поскольку ни в товарных позициях ТН ВЭД ТС, ни в примечаниях к разделам и группам ТН ВЭД ТС не упоминаются моторедукторы с приводом от электрического двигателя.

По мнению общества, спорный товар следует классифицировать по ТН ВЭД ТС на основании правила 3в) и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС.

Общество поясняет, что указанные судом первой инстанции в обоснование законности своих выводов документы либо утратили силу, либо не имеют отношения к установлению порядка классификации товаров по ТН ВЭД ТС.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что письмо от 10.09.2012 № 12NL0327-ТРВ подписано лицом, не являющимся руководителем Комитета по Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации, и кроме того, не может быть использовано при классификации товаров без вынесенного официального разъяснения.

ООО «СЭЗ-Сервис» считает ссылку суда первой инстанции на положения ГОСТ Р 52776-2007 «Машины электрические вращающиеся. Номинальные данные и характеристики» несостоятельной, поскольку данный ГОСТ не распространяет свое действие на эклектические машины, предназначенные для применения в бортовых сетях подвижных средств наземного, воздушного и водного транспорта, при этом мотор редуктор с приводом от электродвигателя включен в бортовую электрическую сеть легкового автомобиля и питается от нее.

Заявитель жалобы полагает, что в данном случае законным будет использование положений ГОСТ Р 52230-2004 «Электрооборудование автотракторное. Общие технические условия». Кроме того, ссылается на отсутствие в ГОСТ Р 52776-2007 указания на то, что термин «output» обозначает «выходную/номинальную мощность».

ООО «СЭЗ-Сервис» указывает на то, что ГОСТ 183-74 «Машины электрические вращающиеся. Общие технические требования» не распространяет свое действие на автомобильные мотор редукторы, не содержит ни толкований, ни раскрытия понятий «мощность электрического двигателя», «номинальная мощность электрического двигателя», «номинальная мощность электрического двигателя – мощность на выходном валу электродвигателя».

Общество утверждает, что суд первой инстанции, сославшись на текст письма ФГУП НИИАЭ от 26.09.2013 № 126/Д, не принял во внимание тот факт, что таможенный орган не представил указанное письмо, а также документы, касающиеся обстоятельств получения указанного письма в материалы дела. Кроме того, считает, что данное письмо противоречит ГОСТ Р 52230-2004 «Электрооборудование автотракторное. Общие технические условия» и не имеет полномочий ссылок на нормативно-правовые акты.

Также заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно определен статус письма от 19.12.2014 № А3-101-32-9891.

Общество считает, что экспертами при производстве экспертиз применена неустановленная методика измерения расчетно-экспериментальным путем мощности и момента силы/крутящего момента на выходном валу электродвигателя, которая не аттестована в установленном порядке и не внесена в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства средств измерений Российской Федерации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о соответствии примененной экспертом методики положениям Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), а также о факте проверки использованных экспертом приборов, соответствия приборов требованиям Закона № 102-ФЗ, о величине погрешности измерений проведенных экспертом.

В отзыве на апелляционную жалобу Калужская таможня, опровергая доводы общества, обращает внимание, что правильность классификации спорного товара поддержаны судами трех инстанций в рамках дела № А23-4095/2013, в связи с чем просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Калужской таможни в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие представителей таможенного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2013 обществом на Автозаводский таможенный пост Калужской таможни для помещения товаров, поступивших в рамках договора поставки автокомпонентов от 17.02.2009 № 699/09/MS-LV по инвойсу от 30.09.2013 № 51369573 под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», подана декларация на товары № 10106060/101013/0005080.

В числе прочих товаров, заявленных в ДТ, под номером 17 задекларирован товар «мотор редуктор постоянного тока максимальной потребляемой мощностью 350,9 Вт не асинхронные однофазные для сборки автомобилей «Фольксваген Тигуан» модель/артикул 6RU959812 мотор редуктор привода стеклоподъемника» (далее – спорный товар).

Спорный товар был классифицирован обществом кодом ТН ВЭД ТС 8501 31 000 0 «двигатели постоянного тока прочие мощностью не более 750 Вт» (ставка таможенной пошлины 0 %).

В силу отсутствия подтверждения обществом заявленных в ДТ сведений, Калужской лабораторией судебной экспертизы «Эксперт-Версия» согласно Порядку согласования с таможенным органом, проводящим таможенную экспертизу, назначения таможенной экспертизы таможенным органом в иную уполномоченную организацию, проводящую таможенную экспертизу, утвержденному приказом Федеральной таможенной службы России от 28.07.2011 № 1541, проведена таможенная экспертиза.

По результатам проведенных исследований экспертной организацией (эксперт Потапов В.И.) составлено заключение от 16.09.2013 № ГК149/13-4, согласно выводам которого номинальная мощность спорного товара составляет менее 37,5 Вт.

Электродвигатели мощностью менее 37,5 Вт классифицируются в товарной субпозиции ТН ВЭД ТС 850110.

На основании вышеизложенного Автозаводским таможенным постом Калужской таможни в отношении спорного товара принято решение о классификации задекларированного обществом товара, которым код 8501 31 000 0 (ставка таможенной пошлины 0 %) изменен на код 8501 10 990 0 (ставка таможенной пошлины 15 %).

Не согласившись с таким решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного Союза при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается декларация на товары.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что в декларации на товары указываются, в частности, сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза (пункты 2, 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется по правилам, установленным решением Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18 и комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130, которым установлен Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено положение «О порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров», в разделе III которого определен порядок применения основных правил».

В соответствии с пунктом 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь;

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;

ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное.

В этой связи необоснованность применения ОПИ 3 и в том числе ОПИ 3б допускается лишь при невозможности в данной ситуации применения ОПИ 1 – ОПИ 3б.

В группу 85 включены, в частности, электромашины и оборудование, их части.

В товарной позиции 8501 классифицируются двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок). В подсубпозицию 8501 10 включены двигатели мощностью не менее 37.5 Вт, при этом в данную позицию включаются двигатели, даже если они оснащены шкивами, зубчатыми передачами и коробками передач или гибким валом для привода ручных инструментов. Основным критерием для классификации электродвигателя любого типа (постоянного тока или переменного тока) является величина их мощности.

В субпозиции 8501 31 000 0 классифицируются двигатели и генераторы мощностью не более 750 Вт, в субпозиции 8501 10 990 0 – двигатели постоянного тока.

Согласно пункту 1а пояснений к товарной позиции 8501 ТН ВЭД ТС двигатели включаются в данную товарную позицию, даже если они оснащены шкивами, зубчатыми передачами или коробками передач, или гибким валом для привода ручных инструментов.

Необходимость использования при классификации данного товара сведений о выходной мощности следует из норм и терминов ГОСТ 183-74 «Машины электрические вращающиеся. Общие технического требования», который распространяется на электродвигатели постоянного тока и ГОСТ Р 52776-2007 «Машины электрические вращающиеся», с учетом правил которого проводились экспертизы.

Как установлено судом, правомерность классификации спорного товара в субпозиции 8501 10 990 0 ТН ВЭД ТС, являлась предметом рассмотрения судами в рамках дела № А23-4095/2013, судебные акты по которому вступили в законную силу. Судами трех инстанций дана оценка указанным выше обстоятельствам, которая также позволяет наряду с доказательствами сделать вывод о том, что при классификации данных товаров (электродвигатели, мотор редукторы) используются сведения о выходной мощности (outputpower).

Обоснованность такого подхода для определения классификации этого товара по коду ТН ВЭД ТС, указанному в решении, вытекает из письма Всемирной таможенной организации от 10.09.2012 № 12NL0327-ТРВ и письма разработчика ГОСТ Р 52230-2004 Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования» от 26.09.2013 № 126/Д.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности классификации таможенным органом товара, поступающего по указанным в заявлении декларациям, по правилам ОПИ 1 и 6.

Отклоняя доводы заявителя о невозможности, о неправомерности учета разъяснений и мнений указанных организаций с учетом сведений, изложенных в письме заместителя руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19.12.2014 № А3-101-32/9891, суд первой инстанции справедливо указал, что эти доводы оценены при исследовании идентичных обстоятельств по делу № А23-3027/2014, решение по которому вступило в законную силу Подробная оценка этим обстоятельствам дана и при рассмотрении Арбитражным судом Калужской области дела №А23-4095/2013, законность решения по которому была подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимания пункты 5.3.2, 5.4.4, 5.4.7 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294, поскольку не регламентируют полномочия агентства в области толкования национальных стандартов и результаты экспертизы, проведенной по делу № А23-4884/2013, так как по указанному делу на момент принятия настоящего решения не принят судебный акт, завершающий рассмотрение этого дела, и была назначена повторная экспертиза, а в настоящем деле заявитель с ходатайством о назначении экспертизы не обращался.

Относительно доводов заявителя о том, что экспертное заключение не содержит сведений о применении экспертом какой-либо аттестованной методики измерения крутящегося момента на выходном валу электродвигателя, а приемы и методы, использованные экспертом при производстве экспертизы, не позволяли фактически точно определить мощность исследуемого мотора редуктора, суд первой инстанции правомерно заключил следующее.

Из представленных в дело доказательств и объяснений представителей Калужской таможни усматривается, что на основании решения о назначении таможенной экспертизы экспертиза проводилась ООО «Калужской лабораторией судебной экспертизы «Эксперт-Версия», а именно экспертом Потаповым В.И.

Экспертное заключение содержит данные в разделе «Выбор методики исследования, термины, определения и допущения», которые определяют способы и методы возможные для определения технических параметров исследуемого товара по вопросам, которые были установлены Калужской таможней и поставлены перед экспертом, поэтому суд считает, что экспертом в заключении указана примененная им при исследовании методика (частная методика).

В разделе «Ход исследования» представлены сведения, идентифицирующие товар, отобранные пробы которого являлись предметом исследования (мотор редуктор АРТ 6RU959812), а также оборудование и приборы, которые использовались экспертом с указанием класса точности этих приборов.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие печати на каждом из листов экспертного заключения наряду с отсутствием в экспертном заключении сведений об аккредитации экспертной организации для проведения необходимых исследований, а также данных о наличии у эксперта специальных знаний для выполнения исследования не могли являться причинами, которые бесспорно свидетельствовали о невозможности использования результатов экспертизы, так как нормы, установленные в главе 20 Таможенного кодекса Таможенного Союза, не определяют эти требования как обязательные для изложения указанных сведений в экспертном заключении.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган доказал правомерность оспариваемого решения и классификации ввезенного обществом товара по коду ТН ВЭД ТС 8501109900.

В то же время общество не представило бесспорных доказательств того, что ввезенный обществом спорный товар следует классифицировать по коду ТН ВЭД ТС 8501310000.

Доказательств несоответствия оспариваемого решения таможни действующему законодательству и нарушения этим решением прав и законных интересов, ООО «СЭЗ-Сервис» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод общества о том, что судом первой инстанции в обоснование законности своих выводов ссылается на утративший силу ГОСТ 183-74 «Мишины электрические вращающиеся. Общие технические требования», отклоняется судебной коллегией, поскольку ГОСТ 183-74 не был положен в основу решения суд первой инстанции. Ссылка в решении суда на указанный ГОСТ касается используемой в них терминологии. Приведенные в ГОСТе термины являются общенаучными.

Ссылка ООО «СЭЗ-Сервис» на то, что на спорный товар не распространяется ГОСТ Р 52776-2007 "Машины электрические вращающиеся. Номинальные данные и характеристики», судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку ГОСТ Р 52776-2007 не распространяется на электрические машины, применяемые в бортовых сетях автомобилей, если на такие машины должны быть разработаны специальные стандарты. Однако доказательств того, что на спорный товар в связи с его спецификой должны быть разработаны специальные стандарты, заявителем не представлено.

Доводы о нарушении Закона № 102-ФЗ и Закона № 73-ФЗ при производстве экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Проведенная таможенная экспертиза не подпадает под действие Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (в том числе в части обязательного применения прямых либо аттестованных методик экспертного исследования), поскольку к ней не установлены обязательные требования в целях, предусмотренных частью 1 статьи 1 Закона № 102-ФЗ, она проводилась не по поручению таможенного органа, а во исполнение гражданско-правового договора.

Кроме того, исходя из действующего законодательства, эксперт независим и самостоятелен как в выборе средств и способов специального исследования (методик), так и в проведении экспертизы и в формулировании выводов. Выбор методик должен быть обоснован в заключении (статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Методика проведения экспертного заключения описана на листах 5 – 6 заключения. Необходимость обязательного указания в тексте экспертного заключения сведений об аттестации примененной методики действующим законодательством не установлена.

Более того, прямой либо аттестованной в соответствии с Законом № 102-ФЗ методики измерения выходной мощности электродвигателя (моторредуктора) не существует.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное включение в текст экспертного заключения сведений о поверке использованных средств измерений и их включении в Государственный реестр средств измерения.

Кроме того, в статье 13 Закона № 102-ФЗ отсутствует указание на обязательное внесение приборов, используемых при проведении таможенной экспертизы, в Государственный реестр средств измерений.

В целом при оценке экспертного заключения судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оно соответствовало требованиям, предъявляемым к такому заключению нормами Таможенного кодекса Таможенного Союза и нормами Закона № 73-ФЗ, в связи с чем экспертное заключения от 16.09.2013 № ГК-149/13-4 является допустимым доказательством.

Погрешность использованных при проведении экспертизы приборов описана на листе 6 экспертного заключения.

Утверждение общества о том, что испытания спорного товара следовало проводить при напряжении в сети 13,5 В, а не при 13 В, основано на неверной трактовке положения ГОСТ Р 52320-2004.

В пункте 4.3 данного ГОСТа указано, что при напряжении 13,5 В следует устанавливать номинальные параметры для потребителей тока, используемых при работающем двигателе. Однако спорный товар работает как при включенном двигателе, так и в предпусковой период, в связи с чем вышеприведенные положения ГОСТа к нему неприменимы. Тем же пунктом 4.3 ГОСТ Р 52320-2004 определено, что номинальные параметры для потребителей тока, используемых в предпусковой период и при работающем двигателе, следует устанавливать при напряжении, указанном в стандартах или КД на изделия конкретного вида.

В соответствие с пунктом 3.1 ГОСТ Р 52320-2004 под номинальными параметрами следует понимать основные электрические и механические параметры, установленные производителем и указанные на изделии или в технической документации и характеризующие номинальный режим его работы.

В материалах дела имеются чертежи спорных мотор редукторов, согласно которым номинальное напряжение спорного товара составляет 13 – 14,5 В.

Следовательно, напряжение 13 В, которое использовал эксперт при проведении исследования товара, входит в диапазон его номинальных напряжений и в соответствие с пунктом 4.3 ГОСТ Р 52320-2004 может быть подано на спорный товар в целях установления его номинальной мощности.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2015 по делу № А23-501/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Заикина

К.А. Федин