Гражданский кодекс часть 1

3-и лица: Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом Смоленской области, Управление исполнения наказаний по Смоленской области

о признании частично недействительными постановлений Главы города Смоленска от 21.05.2004 года № 935 и от 25.03.2004 года № 491

при участии в заседании:

от Смоленской КЭЧ МВО МО РФ – не явился

от Администрации г. Смоленска – ФИО1 по доверенности

от Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом Смоленской области – ФИО2 по доверенности

от Управления исполнения наказаний по Смоленской области – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

Судом объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 17 июля 2007 года. После перерыва в судебное заседание представители сторон не явились. Извещены надлежащим образом.

Смоленская КЭЧ МВО МО РФ обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Администрации города Смоленска о признании недействительными Постановлений Главы города Смоленска от 21.05.2004 г. № 935 и от 25.03.2004 г. №491.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23 марта 2007 г. в удовлетворении требований отказано.

Смоленская КЭЧ МВО МО РФ обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Управление исполнения наказаний, Администрация г. Смоленска и Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом Смоленской области возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Смоленской КЭЧ МВО МО РФ установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, об оспариваемых постановлениях Смоленской КЭЧ МВО МО РФ стало известно в апреле – июне 2004 года, а с заявлением о признании их недействительными она обратилась 27 октября 2006 года, то есть за переделами установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока. Поскольку ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Смоленской КЭЧ МВО МО РФ заявлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском трехмесячного срока обжалования ненормативных правовых актов.

Вывод суда первой инстанции о том, что установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок является пресекательным ошибочен, поскольку в силу прямого указания названной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Однако указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения, поскольку Смоленской КЭЧ МВО МО РФ не заявлено ходатайство о восстановлении указанного процессуального срока.

Довод жалобы о том, что в определении суда о принятии заявления суд указал, что подан иск, следовательно, на спорные правоотношения распространяется установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, ошибочен ввиду следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Предъявленное в арбитражный суд исковое заявление по существу является заявлением об оспаривании ненормативных актов государственных органов, порядок рассмотрения которых предусмотрен гл. 24 АПК РФ, следовательно, к указанным правоотношениям применяется срок давности, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что в определении суда от 12 марта 2007 года изменен предмет иска, во внимание не принимается.

Действительно, в названном определении указано, что предметом заявления является взыскание штрафной неустойки, а не признание частично недействительными постановлений Главы города Смоленска от 21.05.2004 года № 935 и от 25.03.2004 года № 491, однако названная ошибка носит технический характер и не изменяет предмет заявления Смоленской КЭЧ МВО МО РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что исковое заявление было принято к производству, во внимание не принимается, поскольку исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без движения и его возвращения установлен ст. 128 и 129 АПК РФ, где не указано в качестве основания – пропуск срока подачи искового заявления.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О даны разъяснения, из которых вытекает, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании, при наличии ходатайства заявителя о его восстановлении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 марта 2007 г. по делу № А62-289/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Г.Д. Игнашина

Судьи В.Н. Стаханова

О.Г. Тучкова