Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1830/2007) Управления Федеральной антимонопольной службы Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области

от 22.03.2007 по делу А23-142/07А-12-7 (судья Дорошина А.В.), принятое

по заявлению ОАО «КАМАЗ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Калужской области

третье лицо: ООО «Камаз-Калуга»

о признании недействительным решения от 13.10.2006 №1557/02

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ОАО «КАМАЗ» - ФИО1, юрисконсульт, доверенность от 31.12.2006 №01/07-411,

от ответчика: Управлению Федеральной антимонопольной службы Калужской области – ФИО2, ведущий специалист-эксперт, доверенность от 15.08.2007 №16д; ФИО3, ведущий специалист-эксперт, доверенность от 15.08.2007 №15д,

от третьего лица: ООО «Камаз-Калуга» – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество «КАМАЗ» (далее – ОАО «КАМАЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Калужской области (далее – Управление) о признании незаконным отказа Управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Обществом с ограниченной ответственностью «Камаз-Калуга», изложенного в письме от 13.10.2006 №1557/02, направленном ОАО «КАМАЗ», как противоречащащего п.2 ст. 10 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (действовавшему до 27.10.2006) и п. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «О защите конкуренции» (действовавшему до 27.10.2006) и обязании Управления вынести определение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Камаз-Калуга» в части незаконного использования в своем наименовании товарного знака «КАМАЗ» без разрешения правообладателя – владельца исключительного права на товарный знак - ОАО «КАМАЗ» ( с учетом уточнения заявленных требований) .

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2007 заявленные требования ОАО «КАМАЗ»удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что неявка представителя третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей Общества и Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «КАМАЗ» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы Калужской области с заявлением о пресечении акта недобросовестной конкуренции от 04.08.2006 №07001-1-270 (л.д.15-19 т.1). В данном заявлении ОАО «КАМАЗ» просило обязать ООО «Камаз-Калуга» исключить из фирменного наименования словесное обозначение (логотип) КАМАЗ, являющееся товарным знаком ОАО «КАМАЗ» и частью его фирменного наименования; обязать ООО «Камаз-Калуга» прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками ОАО «КАМАЗ», защищенных свидетельствами №48465 и №37, в том числе в рекламе.

Управление письмом от 13.10.2006 №1557/02 сообщило Обществу, что в отношении ООО «Камаз-Калуга» возбуждено дело №02-36/2006 по признакам нарушения ст. 10 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», выразившегося в использовании товарных знаков, правообладателем которых по свидетельствам №82555, №35, №48465, №37 является ОАО «КАМАЗ», а также в распространении искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйственному субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации. Вместе с тем в части Управление сообщило, что в части использования ООО «Камаз-Калуга» в своем наименовании обозначение «Камаз» Управление не имеет возможности применить меры правового воздействия, ссылаясь на отсутствие правовых актов, регламертирующих порядок регистрации и использования фирменных наименований (л.д. 14 т.1).

Полагая, что отказ Управления в применении мер правового воздействия на ООО «Камаз-Калуга» по вопросу использования в своем наименовании обозначение «Камаз» не соответствует закону, ОАО «КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, установленных названным Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.).

В соответствии с пунктом 7 Положения о фирме, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР Совета Народных Комиссаров СССР от 22 июня 1927 г. (в ред. Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 17.08.27), не дозволяется включать в фирму обозначения, способные ввести в заблуждение.

В силу ст. 11 Положения о фирме, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927, всякий, кто на основании настоящего Постановления обладает правом на фирму, может требовать в судебном порядке прекращения пользования тождественной или сходной фирмой со стороны других лиц, а равно возмещения убытков, причиненных таким пользованием, поскольку у него право на фирму возникло раньше других и поскольку вследствие тождества или сходства фирм возникает возможность их смешения.

Следовательно, критерием для признания противоправного использования чужого фирменного наименования могут служить не только полное совпадение всех элементов наименования, но и тождественность наименований.

В п. 4 ст. 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию правообладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

Статьей 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995, установлено, что фирменное наименование охраняется во всех странах Союза, без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака; при этом подлежит запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (подп. 1 п. 3 ст. 10bis).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон о конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг (абзац пятый).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации (статья 4 Закона о конкуренции).

Из приведенных нормативных положений следует, что действия хозяйствующих субъектов признаются недобросовестной конкуренцией, если эти действия противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

В силу пункта 2 статьи 4 названного Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

По смыслу приведенной нормы использование товарного знака в отношении товаров либо в каких-то других целях, в том числе включение в фирменное наименование иного юридического лица, не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «КАМАЗ» создано в порядке преобразования Производственного объединения «КамАЗ» и зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.1990 администрацией города Набережные Челны ТАССР, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 09.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1021602013971 согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 серия 16 №002422005 (л.д. 41-54, л.д.28 т.1).

Право Общества на исключительное использование фирменного наименования «КАМАЗ» подтверждается свидетельством на общественный товарный знак №37 от 11.07.2005 (л.д.22 т.1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серия 40 №000938251 в ЕГРЮЛ запись о создании юридического лица ООО «Камаз-Калуга» внесена 30.03.2006 за основным государственным регистрационным номером 1064028008780 (л.д.61 т.1).

Как следует из устава ООО «Камаз-Калуга», данная организация осуществляет деятельность по организации магазинов по продаже различных товаров, в том числе автомобильных деталей, узлов и принадлежностей, автотранспортных средств (л.д. 55-58 т.1).

Таким образом, ООО «Камаз-Калуга» осуществляет деятельность с использованием в своем наименовании часть фирменного наименования ОАО «КАМАЗ».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Управление необоснованно отказало Обществу в пресечении акта недобросовестной конкуренции.

Кроме того, из содержания приобщенного к материалам дела заключения патентного поверенного РФ, рег. № 198, Евразийского патентного поверенного, рег. № 159 следует, что в результате произведенного анализа обозначение «Камаз», используемое ООО «Камаз-Калуга» как часть своего фирменного наименования, сходно до степени смешения с обозначением «КАМАЗ», как частью фирменного наименования ОАО «КАМАЗ». Обозначение «Камаз, используемое ООО «Камаз- Калуга» как часть своего фирменного наименования, сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ № 48465 и общеизвестным товарным знаком по свидетельству РФ № 37, обладателем исключительных прав на которые является ОАО «КАМАЗ». Следовательно, такое сходство вводит в заблуждение потребителя относительно товара и его изготовителя.

Довод жалобы о том, что обозначение фирменного наименования ООО «Камаз-Калуга» и фирменного наименования ОАО «КАМАЗ» различны по графическому написанию, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, является нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака).

Различие по графическому написанию обозначения фирменного наименования ООО «Камаз-Калуга» и фирменного наименования ОАО «КАМАЗ», не привело к созданию нового товарного знака, а является сходным с товарным знаком «КАМАЗ».

В силу вышеизложенного, ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что представитель ОАО «КАМАЗ» признал отсутствие идентичности слов «КАМАЗ» и «Камаз», по мнению апелляционной инстанции, несостоятельна.

Довод жалобы о том, что использование товарного знака «КАМАЗ» в фирменном наименовании ООО «Камаз-Калуга» не является нарушением исключительного права ОАО «КАМАЗ», так как законодательством предусмотрена правовая охрана товарного знака в отношении товаров, а не в отношении наименования лица, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку он противоречит требованиям ст. 54 и 138 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что ООО «Камаз-Калуга» не находится по адресам, указанным в правоустанавливающих документах, в связи с чем Калужское УФАС России не имеет возможности довести до сведения ООО «Камаз- Калуга» информацию о том, что в отношении него возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства и выдать обязательное для исполнения предписание об изменении или ограничении использования фирменного наименования ООО «Камаз-Калуга, не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения обжалуемого судебного акта и не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 22 марта 2007 года по делу №А23-142/07А-12-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина

О.Г. Тучкова