Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21 января 2019 по делу № А62-5450/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Металлургическая компания «РусМеталлЭкспорт» ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Архей», ФИО3, ФИО4,

в деле о банкротстве ООО МК «РусМеталлЭкспорт»

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 05.05.2019),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Металлургическая компания «РусМеталлЭкспорт» ФИО2 (паспорт),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Металлургическая компания «РусМеталлЭкспорт» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Металлургическая компания «РусМеталлЭкспорт» (далее – ООО МК «РусМеталлЭкспорт») 28 848 долларов США или 1 973 354 руб. 86 коп., и кроме того, 485 161 руб. 11 коп. (с учетом уточнений том 2, стр. 6-9), в порядке привлечения контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28 января 2019 года суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО МК «РусМеталлЭкспорт» взысканы 28 846 долларов США или 1 973 354 руб. 86 коп., и кроме того 485 161 руб. 11 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 28 января 2019 года отменить и прекратить производство по заявлению о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В материалы дела от конкурсного управляющего «Металлургическая компания «РусМеталлЭкспорт» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также от конкурсного поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением апелляционного суда от 06 мая 2019 года судебное разбирательство было отложено в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств от лиц участвующих в деле.

От ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также разъяснения во исполнение определения апелляционного суда от 06.05.2019.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО Металлургическая компания «РусМеталлЭкспорт» ФИО2 поступили пояснения во исполнение определения апелляционного суда от 06.05.2019.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Волошиной Н.А. на судью Сентюриной И.Г., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Афанасьевой Е.И. на судью Волкову Ю.А., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1 и ее представителя, а также конкурсного управляющего ФИО2, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

18.08.2017 к производству Арбитражного суда Смоленской области принято заявление гражданина Республики Беларусь ФИО6 о признании банкротом ООО МК «РусМеталлЭкспорт».

Определением арбитражного суда от 07 сентября 2017 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 декабря 2017 года ООО МК «РусМеталлЭкспорт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

07.08.2018 поступило в арбитражный суд и 29.06.2018 принято к производству исковое заявление конкурсного управляющего ООО МК «РусМеталлЭкспорт» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1 797 465 руб. 53 коп. бывшего руководителя и одного из участников должника ФИО1

03.10.2018 арбитражный суд вынес определение об объединении в одно производство дела по иску конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица и дела о банкротстве ООО МК «РусМеталлЭкспорт».

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО МК «РусМеталлЭкспорт» рассматривается в порядке, предусмотренным главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по правилам обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника.

С учетом уточнений заявление конкурсного управляющего заключается в требовании о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Металлургическая компания «РусМеталлЭкспорт» 28 848 долларов США или 1 973 354 руб. 86 коп., и кроме того, 485 161руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 4-9, 94-97, 112-114; т. 2 л.д. 6-9).

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственность учредителя общества-должника ФИО1, конкурсный управляющий должника ФИО2 ссылается на совершение контролирующим лицом ФИО1 от имени должника сделки, совершенной при недостаточности имущества должника, в результате которой стало невозможно исполнение обязательств должника.

Материалами дела установлено, что между ООО Металлургическая компания «РусМеталлЭкспорт» (займодавец) и ООО «Архей» (заемщик) заключены договоры займа от 20.02.2014 г. № 2014-5- RUR; 16.04.2014 г. № 2014-6- RUR; 17.04.2014 № 2014-8-RUR; 17.04.2014 № 2014-9-RUR; 21.07.2014 № 2014-10-RUR; 21.07.2014 № 2014-11-RUR, в соответствии с которыми ООО «Архей» получил заем на общую сумму 5 200 000 руб. под 10 процентов годовых на срок до 01.01.2016.

В период с 21.02.2014 по 21.07.2014 займодавец перечислил заемщику 5 200 000 руб. займа.

Все названные договоры займа были заключены от имени ООО Металлургическая компания «РусМеталлЭкспорт» его генеральным директором ФИО1, исполнявшей эту обязанность в период с 07.09.2011 до 07.12.2017.

В соответствии с договором цессии от 09.08.2014 № 1 ООО Металлургическая компания «РусМеталлЭкспорт» (первоначальный кредитор) уступило гражданину Республики Беларусь ФИО3 (новый кредитор) право (требование) к ООО «Архей» (должник) на сумму 69 612,13 долларов США и 8 662 439,88 руб., в том числе и по договорам от 20.02.2014 г. № 2014-5- RUR на сумму 260 000 руб.; от 16.04.2014 г. № 2014-6- RUR на сумму 350 000 руб.; от 17.04.2014 № 2014-8-RUR на сумму 1 320 000 руб.; от 17.04.2014 № 2014-9-RUR на сумму 1 300 000 руб.; 3 от 21.07.2014 № 2014-10-RUR на сумму 1 000 000 руб.; от 21.07.2014 № 2014-11-RUR на сумму 970 000 руб.; а всего по перечисленным договорам займа на сумму 5 200 000 руб. Общая стоимость уступаемых по договору № 1 от 09.08.2014 г. первоначальным кредитором ООО Металлургическая компания «РусМеталлЭкспорт» новому кредитору ФИО3 прав (требований) к должнику ООО «Архей» составляет 11 199 530,53 руб., исходя из официального курса доллара США к российскому рублю, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату заключения договора уступки № 1 и составляющего 36,4461.

Пунктом 2.4. договора уступки № 1 от 09.08.2014 г. его стороны установили, что заключение данного договора влечет прекращение задолженности ООО «Архей» перед ООО Металлургическая компания «РусМеталлЭкспорт»в полном объеме по договорам, указанным в договоре уступки № 1, а также прекращение задолженности ООО Металлургическая компания «РусМеталлЭкспорт» перед ООО «Архей» на сумму 11 199 530,53 руб., с учетом официального курса доллара США к российскому рублю, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату заключения договора цессии № 1 – 09.08.2014 г., составляющего 36,4461, по обязательствам из договоров займа, перечисленным в п. 2.4 договора цессии № 1 от 09.08.2014.

Срок действия договора цессии № 1 – до полного исполнения обязательств его сторонами (том 1, стр. 63-65).

Кроме того, по договору уступки прав (цессии) от 24.12.2015 № 2 ООО Металлургическая компания «РусМеталлЭкспорт» уступило ФИО3 требование к должнику ООО «Архей» в размере 1 560 057, 53 руб., что повлекло прекращение задолженности ООО «Архей» перед ООО Металлургическая компания «РусМеталлЭкспорт» по договору займа № 2010 от 03.08.2015 г., а также прекращение обязательства ООО Металлургическая компания «РусМеталлЭкспорт» перед ФИО3 по договору займа от 05.088.2015 г. № 05/08-15 на сумму 21 993,30 долларов США или 1 560 057,53 руб. в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату заключения данного договора (том 1, стр. 66-67).

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий настаивает, что в отсутствии иных активов после совершения сделок уступки прав требования невозможной стала хозяйственная деятельность должника.

Кроме того, в дополнительных пояснениях (том 2, стр. 6-9) конкурсный управляющий ссылается на то, что ему не переданы надлежащим образом бухгалтерские и иные документы должника, что создало препятствия для проведения достоверного анализа хозяйственной деятельности должника.

Согласно последнему уточнению заявления о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий полагает, что взысканию с ФИО1 подлежат денежные средства в сумме:

- реестровых требований единственного кредитора ФИО6, включенных в реестр определением от 07.09.2017 (основной долг и государственная пошлина по решению суда общей юрисдикции от 09.06.2016);

- реестровых требований ФИО6, включенных в реестр определением от 06.12.2017 (проценты за пользование займом и пени за просрочку возврата займа);

- текущих требований в размере вознаграждения арбитражного управляющего и фактических расходов на проведение процедуры банкротства.

Согласно расчету конкурсного управляющего размер субсидиарной ответственности составляют взысканные решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 09.06.2016 по делу № 2-2453/2016 25 693 доллара США или 1 473 203,22 руб. по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 07.09.2017 г., процентов за пользование займом в размере 128 610,71 руб. и 52 178,32 руб. пени, или по курсу Центрального Банка Российской Федерации 3 153 доллара США; а также 485 161,11 руб. текущих расходов, в сумму которых входит вознаграждение временного управляющего 91 000 руб.; вознаграждение конкурсного управляющего 349 000 руб.; публикация объявлений 21 572,62 руб.; почтовые расходы 4 720,48 руб.; государственная пошлина 18 868 руб.

Всего размер требований определен конкурсным управляющим: 28 846 долларов США (требования кредитора к должнику) и 481 161,11 руб. – текущие расходы за период процедуры банкротства.

Согласно материалам дела ФИО6 является единственным кредитором должника ООО Металлургическая компания «РусМеталлЭкспорт», требование которого включено в реестр требований кредиторов третьей очереди определениями арбитражного суда от 07.09.2017 и от 06.12.2017.

Конкурсный управляющий представил отчет, другие документы, подтверждающие размер текущих платежей по делу о банкротстве ООО Металлургическая компания «РусМеталлЭкспорт» по состоянию на 26.11.2018, составляющих сумму 485 161,11 руб.

Обжалуемым определением суд области взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Металлургическая компания «РусМеталлЭкспорт» 28 846 долларов США или 1 973 354,86 руб., и кроме того 485 161,11 руб.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции данного Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд после 01.07.2017 (а именно 07.06.2018), то заявления рассматривалось судом первой инстанции по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Правила, предусмотренные в главе III.2 Закона о банкротстве, в данном случае применяются только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 1 октября 1993 года № 81-р; определения от 25 января 2007 года № 37-О-О, от 15 апреля 2008 года № 262-О-О, от 20 ноября 2008 года № 745-О-О, от 16 июля 2009 года № 691-О-О, от 23 апреля 2015 года № 821-О, постановление от 15.02.2016 № 3-П).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

В настоящем случае заявитель привел обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности, которые имели место в 2014 - 2015 году, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующего должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданскоправовой, в связи с чем, привлечение к субсидиарной ответственности возможно с учетом правил статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданскоправовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Однако процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

Апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждается, что заключение ООО Металлургическая компания «РусМеталлЭкспорт» договоров уступки (цессии) от 09.08.2014 г. № 1 и от 24.12.2015 № 2 и удовлетворение таким способом обязательства перед кредитором ФИО3 на общую сумму 12 759 588,06 руб. привело к невозможности удовлетворения требования иного кредитора ФИО6 путем взыскания задолженности с должника ООО «Архей» по договорам займа.

Пояснения ФИО1 о том, что заключение договоров цессии № 1 и № 2 было вызвано падением стоимости российского рубля относительно курса доллара США и во избежание в связи с этим убытков в случае погашения кредиторской задолженности, выраженной в валюте США, не опровергают выводов о том, что в результате совершения сделок уступки прав требования, в условиях иного имущества должника стало невозможным удовлетворения требовани иного кредитора ФИО6

Судом апелляционной инстанции учитывается довод ФИО1 об отсутствии у должника ООО Металлургическая компания «РусМеталлЭкспорт» иного имущества и какой-либо хозяйственной деятельности.

Указанное обстоятельство и повлекло обращение иного кредитора ФИО6 с заявлением о признании ООО Металлургическая компания «РусМеталлЭкспорт» несостоятельным (банкротом).

Согласно абзацу 4 пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждаются фактические обстоятельства, которые являются основаниями для вывода о том, что действиями ФИО1 по заключению сделок уступки прав требований обществу причинены убытки, которые привели к банкротству должника.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что суд области ошибочно определил размер субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с контролировавшей должника ФИО1, и указанный в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Размер субсидиарной ответственности определяется в соответствии с нормами материального права, регулирующими соответствующие отношения, действовавшими в период возникновения обстоятельств, явившихся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности, имели место в 2014 - 2015 году (договоры цессии от 09.08.2014 и от 24.12.2015), поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред., действовавшей на 09.08.2014 и 24.12.2015) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Требования единственного кредитора включены в реестр требований должника определениями:

- от 07 сентября 2017 года: в размере: 25 693$ США основного долга или 1 473 203 руб. 22 коп. по курсу Центрального Банка на 07.09.2017 г. 57,3387 руб. за 1 доллар, а также 18 868 руб. государственной пошлины;

- от 06 декабря 2017 года: в размере 180 788 руб. 92 коп. ( 2 243 $), в том числе: 128 610 руб. 71 коп. ( 2 243 $) процентов за пользование займом, 52 178 руб. 22 коп. (910$) пени за просрочку возврата займа.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Пункт 13 указанного Информационного письма содержит разъяснения, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Требования единственного кредитора в деле о банкротстве были предъявлены на основании вступивших в силу судебных актов суда общей юрисдикции, установивших размер обязательств в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. Таким же образом (в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте) арбитражный суд определил размер требований в определениях о включении в реестр.

В соответствии со статьей 16 и пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, если данные полномочия переданы реестродержателю на основании решения собрания кредиторов.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила).

Согласно пункту 2 Общих правил в реестре размер требований кредиторов указывается в валюте Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Законом о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности определяется как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер и состав включенных в реестр обязательств перед кредитором ФИО6 равен 1 653 992,14 руб. (по определению от 07 сентября 2017 года 1 473 203,22 руб. основного долга и 18 868 руб. государственной пошлины; по определению от 06 декабря 2017 года всего 180 788,92 руб., из которых: 128 610,71 руб. - проценты за пользование займом (основной долг), 52 178,22 руб. - пени за просрочку возврата займа.

Текущие платежи, согласно заявлению конкурсного управляющего в настоящем обособленном споре составили 485 161,11 руб. (при чем, согласно расчету конкурсного управляющего в состав текущих платежей включена государственная пошлина 18 868 руб. по определению от 07 сентября 2017 года).

Таким образом, размер субсидиарной ответственности по настоящему спору составил 2 139 153,25 руб. (1 473 203,22 руб. + 18 868 руб. + 180 788,92 руб. + 466 293,11 руб.).

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда области о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 подлежит изменению в части размера ответственности контролировавшего должника лица.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21 января 2019 по делу № А62-5450/2017 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО Металлургическая компания «РусМеталлЭкспорт» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Металлургическая компания «РусМеталлЭкспорт» 2 139 153 руб. 25 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина