Гражданский кодекс часть 1

от заявителей: ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности.

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (далее - Общество) и ОАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» (далее - Компания) обратились в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - Управление) о признании недействительными решения по делу № 05-09/03-2009 от 21.10.2009 и предписания по делу № 05-09/03-2009 от 21.10.2009.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2010 требования удовлетворены.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявители возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, в соответствии с поручением ФАС России от 18.04.2007 № АГ/5612 и на основании приказа ФАС России от 19.03.2007 № 73 Управление осуществляет еженедельный мониторинг оптовых и розничных цен на нефтепродукты.

По результатам проведения еженедельного мониторинга выявлено, что на территории Смоленской области в период с 01.06.2009 по 07.06.2009, с 08.06.2009 по 14.06.2009, с 15.06.2009 по 21.06.2009, с 22.06.2009 по 28.06.2009, с 29.06.2009 по 05.07.2009, с 06.07.2009 по 12.07.2009, с 13.07.2009 по 19.07.2009, с 20.07.2009 по 26.07.2009, с 27.07.2009 по 02.08.2009, с 10.08.2009 по 16.07.2009, с 17.08.2009 по 23.08.2009 у ОАО «Нефтяная Компания «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» и ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» на автозаправочных станциях в городах Смоленск, Вязьма и Ярцево розничные цены на автомобильный бензин АИ-92 были одинаковые (устанавливались на одинаковом уровне и увеличивались на одинаковый процент от цены в предыдущем периоде); в выходные и праздничные дни Общество и Компания устанавливали снижение розничных цен на 50 копеек на все виды автомобильных бензинов, в том числе и на АИ-92.

Из анализа деятельности заявителей Управлением выявлены особенности экономических факторов, влияющих на формирование цены каждого из заявителей (различные поставщики; различные закупочные цены; различные снабженческо-сбытовые надбавки; различные затраты на транспортировку нефтепродуктов; различные объемы реализации АИ-92).

Учитывая эти факторы, ответчик пришел к выводу, что цены на автомобильный бензин АИ-92 у заявителей не могли быть одинаковыми и меняться синхронно.

Из представленных в антимонопольный орган заявителями материалов следует, что данные организации осуществляют мониторинг цен на АЗС основных конкурентов, в том числе друг друга. Информация о ценах на АЗС публична, и участники рынка, в том числе Общество и Компания, могут легко отслеживать действия друг друга по установлению розничных цен на нефтепродукты и соответствующим образом корректировать цены на собственных АЗС.

На основании вышеназванных выводов Управление усмотрело, что одновременное установление и поддержание одинакового уровня розничных цен на АИ-92 заявителями произошло не случайно, а было результатом согласованных действия, что подтверждается следующим:

- действия названных хозяйствующих субъектов по установлению и поддержанию розничных цен на автомобильный бензин АИ-92 совершены на одном локальном рынке (г.Смоленск, г.Вязьма, г.Ярцево);

- действия во временных масштабах совершены одновременно (приказы о введении цен издавались синхронно, с интервалом 2-3 дня);

- цены по АИ- 92 устанавливались на одинаковом уровне и поддерживались определенный период времени.

При этом заявители как по отдельности, так и совместно занимают существенную долю на рынках розничной реализации автомобильного бензина АИ-92 и имеют возможность воздействовать друг на друга и на общие условия обращения нефтепродуктов на рынке их розничной реализации в географических границах городов Смоленск, Вязьма и Ярцево.

По названному факту Управлением возбуждено дело № 05-09/032009, по результатам рассмотрения которого заявители признаны нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в части осуществления согласованных действий, которые привели к установлению (поддержанию) одинаковых розничных цен на автомобильный бензин АИ-92 на автозаправочных станциях городов Смоленска, Вязьмы и Ярцево в установленные периоды: времени (с учетом снижения розничных цен в выходные и праздничные дни на 50 копеек): 18,00 руб.- с 11.06.2009 по 16.06.2009; 18,50 руб.- с 20.06.2009 по 25.06.2009; 18,70 руб. - с 29.06.2009 по 01.07.2009; 19,20 руб. - с 03.07.2009 по 07.07.2009; 20,20 руб. - с 11.07.2009 по 29.07.2009; 20,60 руб.- с 01.08.2009 по 18.08.2009; 21,10 руб. - с 20.08.2009 по 23.08.2009.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Управлением решения от 21.10.2009, которым заявители признаны нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ, и предписания от 21.10.2009 о прекращении нарушения указанной нормы в части осуществления согласованных действий, которые привели к установлению (поддержанию) одинаковых розничных цен на автомобильный бензин АИ-92 на автозаправочных станциях городов Смоленска, Вязьмы и Ярцево, путем устранения повторений действий одного хозяйствующего субъекта одновременно или следом за другим хозяйствующим субъектом.

Не согласившись с указанными актами, заявители обратились в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности антимонопольным органом согласованности действий заявителя.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен.

В силу п. 4 ст. Закона № 135-ФЗ товарным рынком признается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно статье 8 указанного Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) если результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

При этом данное обстоятельство имеет значение при наличии прочих обстоятельств, указывающих на наличие согласованных действий. К подобным обстоятельствам на основании статьи 8 названного Закона относится наличие интереса каждого участка согласованных действий в их результате.

Из анализа указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что предметом доказывания по данному делу является наличие предусмотренной статьей 8 Закона о защите конкуренции совокупности условий согласованности действий хозяйствующих субъектов на конкретном товарном рынке.

Как следует из материалов дела, в период с 11.06.2009 по 23.08.2009 происходило неоднократное и относительно синхронное изменение в сторону увеличения розничных цен на нефтепродукты - автомобильный бензин марок АИ-92 на АЗС Общества и Компании, расположенных в городах Смоленске, Вязьме и Ярцево; всего за указанный период одинаково и синхронно цены изменялись 7 раз.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о согласованности действий заявителей ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что Общество самостоятельно проводило единую ценовую политику при реализации нефтепродуктов не только на эксплуатируемых АЗС в Смоленской области, но и в других регионах, а именно в Калужской, Тверской и Московской областях. Ценовая политика Общества подтверждается договором поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг, дополнительными соглашениями к договору поставки, прейскурантами цен на АЗС Общества, расположенных в Смоленской, Калужской, Тверской и Московской областях, утвержденными генеральным директором Общества. Доказательства о предварительном согласовании цен на нефтепродукты Общества с Компанией отсутствуют.

Розничные цены на нефтепродукты Компании определялись решениями Комиссии по ценовой политике, утверждаемыми генеральным директором Компании; при этом проводился мониторинг цен на АЗС основных конкурентов, и учитывались результаты такого мониторинга.

При этом, Общество указывает, что оно принимало решения об изменении розничной цены реализации бензина АИ-92 ранее Компании на 2-5 дней, а вводила их в действие ранее Компании на 1-3 дня; а также о том, что Компанией решения об установлении новых цен принимались в ту календарную дату (или позднее на 1-2 дня), когда Общество уже обнародовало цены на информационных стелах АЗС.

То есть, у Компании имелась реальная возможность корректировать свои цены на основании данных мониторинга по отношению к ценам Общества, поскольку на момент установления Компанией цены на топливо ей должны были быть известны цены на топливо, установленные Обществом.

В своей апелляционной жалобе (п.1) Управление указывает, что структура цены (транспортные расходы, схемы поставки, закупочные цены) реализуемого топлива у заявителей были различны, что исключает возможность установления одинаковых цен на бензин.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указанный довод по следующим основаниям.

При осуществлении нормальной экономической деятельности хозяйствующий субъект должен ориентироваться на цены иных хозяйствующих субъектов, действующих на том же товарном рынке, и устанавливать их соразмерно ценам конкурента.

В противном случае (в случае установления более высоких цен) хозяйствующий субъект рискует утратить рынок сбыта.

Таким образом, несмотря на различную структуру цены на нефтепродукты у Компании и Общества, установление идентичных цен соответствует разумной деловой цели даже в случае, если при установлении цены, равной цене конкурента, прибыль организации снизится. При этом, как указано выше, у Компании имелась реальная возможность корректировать свои цены на основании данных мониторинга, то есть без какого-либо сговора.

В п.2 своей жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции ошибочно указал на недоказанность Управлением согласования цен между Обществом и Компанией, поскольку информация о ценах АЗС публична и заявители могли легко отслеживать цены друг друга.

Данный довод судом отклоняется ввиду следующего.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением не доказана именно согласованность действий Общества и Компании.

При этом корректировка цена на основе имеющейся публичной информации о ценах конкурента не предполагает и не требует какого-либо согласования.

Суд также учитывает, что Общество и Компания за период июнь - август 2009 года, дополнительной прибыли от розничной реализации бензина АИ-92 не получило, а также то, что на рынке оптовой продажи нефтепродуктов наблюдался рост цен, что является объективной причиной, в равной степени влияющей на всех хозяйствующих субъектов.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением не представлено достаточного обоснования принятых антимонопольным органом географических границ товарного рынка.

Исследование локальных рынков проводилось ответчиком в Смоленской области в 2008 году; по результатам этого исследования антимонопольный орган установил, что совокупная доля Компании и Общества на розничном рынке реализации автомобильного бензина АИ-92 в географических границах города Смоленска, Вяземского района и Ярцевского района составляла более 50 процентов.

Данных об исследовании соответствующих локальных рынков в июне-августе 2009 года в географических границах городов Смоленска, Вязьма и Ярцево суду не представлено.

В свое апелляционной жалобе (п.4) Управление указывает, что у него отсутствовала обязанность по анализу и оценке конкурентной среды, поскольку в силу п. 3.26 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС Российской Федерации от 25.12.2007 N 447 при необходимости в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках.

Вместе с тем, по мнению суд апелляционной инстанции, несмотря на отсутствие безусловной обязанности у Управления проводить анализ и оценку состояния конкурентной среды, в таком случае, с учетом изложенного, такая оценка должна была быть проведена.

Так, в частности, состояние розничного рынка подвержено постоянным и значительным изменениям; с определенного товарного и регионального рынка уходят одни хозяйствующие субъекты и появляются иные, что может оказывать существенное влияние на состояние конкурентной среды.

Кроме того, мониторинг розничных цен на нефтепродукты летом 2009 года осуществлялся антимонопольным органом на основании Приказа ФАС РФ от 19.03.2007 № 73 «Об утверждении Порядка проведения Федеральной антимонопольной службой мониторинга оптовых и розничных цен на нефтепродукты» (утратил силу в связи с изданием Приказа ФАС РФ от 26.10.2009 № 712).

Согласно пункту 8 указанного Порядка мониторинг розничных цен на нефтепродукты осуществляется в трех административно-территориальных образованиях региона (далее - АТО): в административном центре региона и в двух любых иных АТО региона (район и/или город). В целях мониторинга розничных цен на нефтепродукты в каждом АТО выбирается три АЗС. Выбор АЗС, через которые в АТО осуществляется розничная реализация нефтепродуктов в случае, если на территории АТО на розничном рынке осуществляют деятельность две и более вертикально-интегрированные нефтяные компании (далее - ВИНК), то мониторинг цен производится на двух АЗС любых разных ВИНК и на одной АЗС независимого участника розничного рынка, не входящего в группу лиц ВИНК.

Из представленных ответчиком файловых данных, направляемых вместе с сопроводительными письмами в Управление по результатам еженедельного мониторинга следует, что в качестве объектов мониторинга в городах Смоленске, Вязьме и Ярцево антимонопольным органом были выбраны АЗС Общества и Компании (ВИНК), а в качестве третьего независимого участника розничного рынка было выбрано ООО «АЗК-Сервис». Однако из названных файловых данных и пояснений ответчика следует, что ООО «АЗК-Сервис» осуществляло деятельность только на территории города Смоленска и в настоящее время ушло с этого рынка. Следовательно, в географических границах городов Вязьмы и Ярцево сравнение цен заявителей с ценами независимых участников розничного рынка нефтепродуктов вообще не проводилось.

В п.3 апелляционной жалобы Управление указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о непредставлении ответчиком документального подтверждения заинтересованности заявителей в согласованности цен.

В обоснование указного довода ответчик ссылается на п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласно которому при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

При этом Управление указывает, что заявители занимают доминирующее положение на рынке и могут сдерживать рост цен ввиду значительных финансовых возможностей, однако устанавливая идентичные цены, фактически влияют на ценообразование, что приводит к ограничению конкуренции применительно к иным хозяйствующим субъектам.

Данный довод судом отклоняется виду следующего.

Признаками ограничения конкуренции в силу пункта 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ являются такие случаи, как сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Следовательно, осуществление согласованных действий предполагает прямой или косвенный контакт между конкурентами, результат которого заключается в том числе во влиянии на рыночное поведение конкурентов. Согласованные действия хозяйствующих субъектов замещают конкурентные отношения между ними сознательным объединением, которое наносит ущерб интересам потребителей и ограничивает конкуренцию.

В связи с этим дополнительному доказыванию также подлежит не только факт наличия согласованных действий хозяйствующих субъектов, их преднамеренности, но и направленности таких действий на ограничение конкуренции и на нарушение прав иных хозяйствующих субъектов.

В силу статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Ограничение конкуренции проявляется через возможность участников в одностороннем порядке действовать на общие условия обращения товаров.

Решение Управления не содержит сведений о том, что действия заявителей по установлению розничных цен на бензин негативно отразились на состоянии конкуренции на рассматриваемом товарном рынке: ограничили ее, поставили этих хозяйствующих субъектов в преимущественное положение по сравнению с иными участниками рынка, выявленных управлением, повлияли на установление конкурентами заведомо для себя невыгодных розничных цен на автомобильные бензины, создали угрозу для развития конкурентной среды на этом товарном рынке.

С у четом всего вышеизложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2010 по делу № А62-9029/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Г.Д. Игнашина

Судьи Н.А. Полынкина

О.Г. Тучкова