Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Брянскснаблес» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2020 № 3) и заинтересованного лица – Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 № 06-60/15) и ФИО3 (доверенность от 29.12.2020 № 06-60/131), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Брянскснаблес» и Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2021 по делу № А09-4404/2019 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брянскснаблес» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее – таможня) о признании незаконным решения от 14.06.2018 № РКТ-10102000-18/000062 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС и корректировки таможенной стоимости по ДТ № 10102030/180516/0006993, а также о возложении обязанности по возврату из бюджета излишне взысканных денежных средств в размере 1 391 940 рублей 73 копеек (с учетом уточнения заявления (т. 2, л. 163)).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2021 заявление удовлетворено частично, решение таможни от 14.06.2018 № РКТ-10102000-18/000062 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС признано незаконным, на таможню возложена обязанность по устранению допущенного нарушения путем возвращения обществу из бюджета 1 391 940 рублей 73 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и таможня обратились с апелляционными жалобами, в которых просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов общество указывает на то, что трехмесячный срок на обжалование корректировки таможенной стоимости по ДТ № 10102030/180516/0006993 не пропущен.

Таможня в своей апелляционной жалобе указывает на то, что ею правомерно изменен классификационный код спорного товара и доначислен налог. Считает, что обществом пропущен трехмесячный срок на обжалование решения от 14.06.2018 № РКТ-10102000-18/000062.

От таможни в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором она просит оставить ее без удовлетворения.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу таможни, в котором оно просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество (покупатель) заключило с фирмой SIA «Zalas energijas agentura» (Латвия) (продавец) договор купли-продажи от 10.03.2016 № 1, предметом которого является купля-продажа бывшей в употреблении газогенерирующей электростанции 2009 года выпуска, работающей на биотопливе, с газопоршневой установкой мощностью 500 кВт, страна происхождения – Индия, на условиях поставки DAP-Брянск.

ООО «Таможенно-Брокерский Центр-Клиент» (далее – ООО «ТБЦ-Клиент»), являясь таможенным представителем общества в соответствии с договором от 22.04.2016 № ТБК/32/0013 на оказание таможенно-брокерских услуг, задекларировало вышеуказанный товар в регионе деятельности таможни по ДТ № 10102030/180516/0006993, код ТН ВЭД ТС – 8502 20 800 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %, ставка НДС 18 %) с освобождением от уплаты НДС в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372 «Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость» (далее – постановление № 372).

Таможней проведена камеральная таможенная проверка общества по вопросу достоверности заявленных сведений о классификации товара, задекларированного в регионе деятельности таможни в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10102030/180516/0006993, по результатам которой составлен акт от 14.06.2018 № 10102000/210/140618/А000067.

На основании установленных в ходе камеральной таможенной проверки обстоятельств таможней 14.06.2018 приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а также решение о внесении изменений к (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10102030/180516/0006993 в части изменения классификационного кода 8502 20 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС на товарную подсубпозицию 8502 20 600 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %, ставка НДС – 18 %, подлежащая уплате).

В адрес общества и ООО «ТБЦ-Клиент» таможней направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 04.07.2018 № 10102000/Ув2018/0000455 b № 10102000/Ув2018/0000456 в солидарном порядке.

Не согласившись с решением таможни от 14.06.2018 № РКТ-10102000-18/000062 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС по ДТ № 10102030/180516/0006993, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется на основании Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (далее – ОПИ).

Учитывая положения правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, суды верно указали, что выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), установление основных свойств, характеристик товара, функционального назначения и области применения товара.

Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что, между тем, не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ТБЦ - Клиент», действуя в качестве таможенного представителя общества по договору, предъявило товар к таможенному оформлению и задекларировало его путем заявления сведений в электронной форме в ДТ № 10102030/180516/0006993 по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8502 20 800 0, номинальная выходная мощность товара составляет более 750 кВа.

В соответствии с позицией по делу таможни ввезенный обществом на территорию Российской Федерации товар необходимо классифицировать по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8502 20 600 0, поскольку номинальная выходная мощность установки составляет не более 750 кВа.

Следовательно, разногласия между сторонами по делу возникли в связи с правильностью определения подсубпозиции товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, которая зависит от определения номинальной выходной мощности электрогенераторной установки (боле 750 кВА, либо менее 750 кВА).

В результате изменения классификационного кода товара таможня доначислила налог (НДС 18 %) в размере 6 390 456 рублей 78 копеек, а также начислила пени – 1 485 568 рублей 20 копеек, о чем известила общество и ООО «ТБЦ - Клиент» уведомлением о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени солидарно.

Указанные начисления возникли в связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара. Иных оснований не заявлено.

Как усматривается из материалов дела, что ООО «ТБЦ-Клиент» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к таможне о признании недействительным действия таможни по направлению уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 04.07.2018 № 10102000/Ув2018/0000456 по ДТ № 10102030/180516/0006993.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2020 по делу № А09-7794/2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2021, заявление ООО «ТБЦ-Клиент» удовлетворено.

Причем при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учел результаты проведенных в ходе рассмотрения дела экспертиз, а также факт отсутствия возражений таможни на то, что если принимать во внимание данные, указанные в паспортных табличках двигателей и генераторов, то номинальная выходная мощность газогенераторной ТЭЦ составляет более 760 кВА, что соответствует позиции общества о том, что спорный товар подлежит классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в товарной подсубпозиции 8502 20 800 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %, ставка НДС 18 %), с освобождением от уплаты НДС.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2020 по делу № А09-7794/2018, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку обстоятельства, идентичные рассматриваемым в рамках настоящего спора, установлены и оценены судом в рамках дела № А09-7794/2018, то вопрос о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара при рассмотрении спора в рамках настоящего дела не подлежит доказыванию.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что решение таможни от 14.06.2018 № РКТ-10102000-18/000062 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ввиду чего является незаконным.

При этом апелляционный суд отмечает, что таможней не заявлено доводов и не представлено доказательств того, что обществом к возврату (в качестве устранения допущенного нарушения) заявлена сумма в большем размере, нежели имеется фактически.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ не принимается во внимание апелляционного суда довод жалобы таможни о том, что ею правомерно изменен классификационный код спорного товара и доначислен таможенный налог.

Довод таможни о пропуске обществом трехмесячного срока на обжалование решения от 14.06.2018 № РКТ-10102000-18/000062 подлежит отклонению ввиду следующего.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Аналогичные требования установлены главой 51 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о признании незаконными решений Брянской таможни по классификации товара общество обратилось после обжалования в вышестоящий орган – Центральное таможенное управление (далее – управление).

В соответствии с частью 2 статьи 38 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) таможня перенаправила указанную жалобу в управление.

Управлением отказано в ее рассмотрении по существу на основании статьи 44 Закона № 311-ФЗ. Материалы переданы для проведения ведомственного контроля. Заключением управления по результатам ведомственного контроля от 12.09.2018 № 10100000/120918/179-з/2018 обжалуемые решения признаны законными и обоснованными.

Общество 12.11.2018 повторно обратилось с жалобой в управление, решением которого от 14.01.2019 № 83-13/5 в удовлетворении жалобы было отказано, обжалуемые решения признаны законными и обоснованными.

В связи со сказанным суд первой инстанции имел правовые основания для восстановления обществу срок на обжалование решения таможни по классификации товара.

Рассматривая требование общества о признании незаконной корректировки таможенной стоимости по ДТ № 10102030/180516/0006993, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По результатам дополнительной проверки Брянским таможенным постом решение о корректировке таможенной стоимости принято 25.05.2016.

Данное решение направлено в адрес ООО «ТБЦ-Клиент» 25.05.2016 посредством автоматизированной информационной системы, что обществом по существу не оспорено.

В связи с этим апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьями 179 и 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, действующего в момент декларирования спорного товара, (далее – ТК ТС) таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. Дата и время подачи таможенной декларации, ее электронной копии и необходимых документов фиксируется таможенным органом, в том числе с использованием информационных технологии.

В силу статьи 12 ТК ТС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в
соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на
территории государства – члена таможенного союза, таможенным органом
которого он включен в реестр таможенных представителей. Отношения
таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

Согласно части 1 и пункту 2 части 2 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе иметь доступ в порядке, установленном законодательством государств – членов таможенного союза, к информационным системам таможенных органов, используемым ими для автоматизированной обработки информации, электронной передачи данных, необходимых для таможенных целей.

В пункте 10 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, сказано, что декларант обязан в срок, не превышающий срока выпуска товаров, представить в таможенный орган надлежащим образом заполненные КДТ, ДТС и их электронные копии, а также документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, на основании скорректированных сведений.

В случае если ДТ подана в виде электронного документа, КДТ и ДТС, а также документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, могут быть представлены декларантом с использованием информационных систем в порядке, установленном законодательством государств – членов. При этом КДТ и ДТС подаются в виде электронных документов.

Согласно пункту 20 Порядка использования единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденногоприказом ФТС России от 17.09.2013 № 1761, если в процессе проведения проверки документов и сведений уполномоченным должностным лицом таможенного органа декларирования принимаются решения о корректировке таможенной стоимости до выпуска товаров, по классификации товаров до их выпуска, а также решения о стране происхождения товаров и (или) представлении тарифных преференций, такие решения формализуются с использованием штатного программного средства и доводятся до декларанта путем направления в его адрес авторизованного сообщения.

При этом под декларантом по смыслу пункт 2 названного порядка понимается как сам декларант, так и его таможенный представитель.

В рассматриваемом случае декларантом товаров (обществом) с таможенным представителем ООО «ТБЦ-Клиент» заключен договор № ТБК/32/0013, предметом которого является обязанность представителя от имени и по поручению декларанта осуществлять таможенное декларирование и производить иные таможенные операции с товарами, в том числе, составлять проекты документов, необходимые для таможенных целей, а также оплачивать таможенные платежи.

Спорная декларация подана таможенным представителем (ООО «ТБЦ-Клиент») от имени общества в электронной форме, соответственно, вся переписка между декларантом (таможенным представителем) и таможней велась в электронном виде, что не противоречит таможенному законодательству.

Таким образом, решение о корректировке таможенной стоимости правомерно направлено таможней таможенному представителю, действующему от имени и по поручению декларанта в форме электронного документа с использованием информационных систем таможенного органа.

В связи с этим, как верно отметил суд, исходя из даты получения решения (25.05.2016) срок подачи жалобы в суд истек 26.08.2016, однако с заявлением в суд общество обратилось только 24.04.2019, что свидетельствует о пропуске обществом в рассматриваемом случае срока на обжалование корректировки таможенной стоимости.

Отклоняя довод общества, продублированный в его апелляционной жалобе, о том, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами и действиями третьих лиц, а не самого общества, поскольку управление рассматривало жалобу 4 месяца 11 дней, суд первой инстанции правомерно указал на то, что риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом того, что обществом не представлены доказательства того, что действуя разумно и добросовестно оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в арбитражный суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его восстановления.

Поскольку пропуск заявителем процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконной корректировки таможенной стоимости по ДТ № 10102030/180516/0006993.

Доводы подателей жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы по настоящему делу общество по платежному поручению от 18.02.2021 № 27 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2021 по делу № А09-4404/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брянскснаблес» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.02.2021 № 27.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов