Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ОСАО «Ингосстрах») (регистрационный номер 20АП-1844/2014) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2014 по делу № А62-5975/2013 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» (город Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в сумме 16 853 рублей 11 копеек (том 1, л. д. 5 – 8).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л. д. 140 – 148).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.02.2014 отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы (том 2, л. д. 2 – 4).

Заявитель жалобы полагает, что представленный ответчиком отчет ООО «Ринг-М» от 15.05.2012 № У-000-001350/12 не соответствует требованиям методологических и нормативных рекомендаций, является лишь субъективным мнением специалиста, а не эксперта, в связи с чем должен быть рассмотрен судом наряду с другими доказательствами.

По мнению заявителя, наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Размер ущерба полностью и документально подтвержден документами сервисного центра, производившего ремонт поврежденного транспортного средства. Истцом выплачено страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона. Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден административным материалом и не оспаривается ответчиком.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда о том, что истец должен подтверждать ущерб только на основании экспертного заключения, ошибочны и неправомерны на том основании, что данные выводы нарушают права истца и лишают права руководствоваться документами, подтверждающими реальный ущерб.

Заявитель жалобы указал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта учитывать средние цены на детали и работы в регионе нет необходимости, поскольку в силу статей 1067, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при ущербе подлежат возмещению фактически понесенные стороной расходы на ремонт.

Заявитель отметил, что автомобиль был направлен на ремонт в ООО «Автомир Центр», которое является официальным дилером, специалисты и мастера которого при ремонте транспортного средства руководствуются рекомендациями завода-изготовителя.

От ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 2, л. д. 42 – 45).

В отзыве ответчик указал, что экспертом-оценщиком для составления экспертного заключения ООО «РИНГ-М» от 15.05.2012 № У-000-001350/12 был назначен ФИО1, который имеет свидетельство оценщика, а также право на ведение деятельности в сфере независимой экспертизы транспортных средств, в качестве эксперта-техника, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» ПП-1 № 865185 (том 2, л. д. 47).

Пояснил, что экспертное заключение ООО «РИНГ-М» является «отчетом» эксперта, имеющее название «экспертное заключение», а в соответствии с законодательством для составления отчета эксперт не обязан самостоятельно производить осмотр объекта оценки, достаточно иметь необходимые документы, которых в данном случае было достаточно для подготовки отчета (экспертного заключения).

По мнению ответчика, представленный истцом отчет эксперта от 26.02.2013 № 71-206981/11 не соответствует нормам законодательства в рамках ОСАГО.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Апелляционная жалоба истца содержит ходатайств о проведении судебного заседания без участия представителя (том 2, л. д. 2 – 8), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 28.08.2011 на автодороге «Москва-Балтия» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки «Опель Сигнум», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 28.08.2011 (том 1, л. д. 16). Виновной в ДТП признана ФИО2, которая нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «ЕВРОИНС» по полису ВВВ № 0574577545. В результате ДТП автомобилю марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, а его собственнику – убытки. Поврежденный автомобиль застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису № GM 15788071 (том 1, л. д. 18).

ФИО3 обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и 28.08.2011 транспортное средство было осмотрено ООО «НИК», о чем составлен акта от 28.08.2011 (том 1, л. д. 19 – 20), из которого следует, что автомобиль имеет механические повреждения облицовки заднего бампера, юбки заднего бампера, заглушки буксировочного крюка, датчика парктроника заднего правого, датчика парктроника заднего левого и рамки госномера.

Кроме того, в акте указано на возможное повреждение пола багажника и задней полки.

Согласно калькуляции к заказ-наряду № ЖММ-АМЦ/СР/Знм – 225708/п (том 1, л. д. 38 – 39) и заказ-наряду № ЖММ-АМЦ/СР/Знк – 008404/П (том 1, л. д. 34 – 35), составленным ООО «Автомир Центр», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 91 142 рублей 89 копеек (88 265,81 рублей + 2 877,08 рублей).

Истец оплатил ООО «Автомир Центр» за ремонт поврежденного автомобиля всего 91 142 рубля 89 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 09.12.2011 № 976237, от 21.12.2011 № 1025768 (том 1, л. д. 44 – 45).

Из отчета ИП ФИО4 от 26.02.2013 № 71-206981/11 следует, что величина износа деталей поврежденного автомобиля составляет 11,7 %, а стоимость ущерба с учетом износа – 84 062 рубля 62 копейки (том 1, л. д. 46).

Истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (том 1, л. д. 48).

Вместе с тем ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» возместило ОСАО «Ингосстрах» 67 209 рублей 51 копейку, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2012 № 1931 (том 1, л. д. 87).

Страховое возмещение в сумме 67 209 рублей 51 копейки, выплаченное ответчиком, было рассчитано на основании экспертного заключения от 15.05.2012 № У-000-001350/12, подготовленного ООО «РИНГ-М» (том 1, л. д. 89 – 93).

Ссылаясь на то, что ответчиком страховая выплата произведена не в полном объеме, ОСАО «Ингосстрах» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (том 1, л. д. 5 – 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) размер убытков, подлежащих возмещению, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1 статьи 12).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Аналогичное положение содержится в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

В подтверждение размера суммы страховой выплаты истец представил заказ-наряды № ЖММ-АМЦ/СР/Знк – 008404/П, № ЖММ-АМЦ/СР/Знм – 225708/п и калькуляции к ним, счета на оплату от 29.11.2011 № ЖММ-АМЦ/СР – 30617, от 14.12.2011 № ЖММ-АМЦ/СР – 31063 (том 1, л. д. 32 – 41).

Вместе с тем, указанные документы не содержат сведений об износе, в связи, с чем обоснованно не расценены судом первой инстанции как надлежащие доказательства размера убытка, подлежащего возмещению организацией, застраховавшей гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

Представленный истцом отчет (том 1, л. д. 46) эксперта – ИП ФИО4 от 26.02.2013 № 71-206981/11 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов и деталей, использованных при восстановительных работах, содержащий указание на стоимость восстановительном ремонта поврежденного транспортного средства в размере 84 062 рублей 62 копеек, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не соответствует требованиям отчета об оценке. Иных доказательств размера страховой выплаты в сумме 84 062 рублей 62 копеек истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено.

Согласно представленным ответчиком акту о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 16.05.2012 № У-000-001350/12/1 и экспертному заключению ООО «РИНГ-М» от 15.05.2012 № У-000-001350/12 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 67 209 рублей 51 копейку (том 1, л. д. 86, 89 – 93).

При этом суд апелляционной инстанции согласен с доводом ответчика, изложенном в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что экспертом-оценщиком для составления экспертного заключения ООО «РИНГ-М» от 15.05.2012 № У-000-001350/12 обоснованно был назначен ФИО1, который на основании свидетельства от 25.11.2011 серии 0011773 является членом саморегулируемой организации оценщиков и имеет право осуществлять оценочную деятельность, а также право на ведение деятельности в сфере независимой экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» серии ПП-1 № 865185 (том 2, л. <...>).

Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Смоленской области пришел к правильному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 67 209 рублей 51 копейка.

Страховое возмещение в указанной сумме ответчиком истцу выплачено, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2012 № 1931 (том 1, л. д. 87).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца, приведенный им и в апелляционной жалобе, о том, что при расчете стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства должны быть приняты во внимание цены организации, в которой производился восстановительный ремонт, так как в соответствии с абзацем 2 подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При этом суд учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2009 № КАС09-184 при рассмотрении дела о признании недействующим абзаца 2 подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ОСАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2014 по делу № А62-5975/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи А.Л. Фриев

Е.Н. Тимашкова