ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А68-10688/2015 |
20 мая 2019 года | 20АП-1846/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2019 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва ФИО1 после перерыва ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы акционерного общества «Перспектива» на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2019 по делу № А68- 10688/2015,
принятое по заявлению акционерного общества «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании до перерыва 06.05.2019:
от АО «Перспектива» - представителя ФИО3 (доверенность от 15.05.2018),
от ООО «Тульская дезинфекционная станция» – представителя ФИО4 (доверенность от 27.07.2017),
при участии в судебном заседании после перерыва 14.05.2019:
от АО «Перспектива» - представителя ФИО3 (доверенность от 15.05.2018),
от ООО «Тульская дезинфекционная станция» – представителей ФИО4 и ФИО5 (доверенности от 27.07.2017 и 28.01.2019),
в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 28 января 2019 года (резолютивная часть от 21.01.2019) в деле о банкротстве ОАО АК «Тулаагропромстрой» арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления кредитора АО «Перспектива» о признании недействительной сделкой договора о переводе долга № 3868 от 04.09.2013, заключенного ООО «СтройСервисПроект» и ОАО АК «Тулаагропромстрой», признав пропущенным срок исковой давности по настоящему требованию.
Не согласившись с определением суда области, АО «Перспектива» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 28 января 2019 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление АО «Перспектива».
В подтверждение наличия оснований для признания договора перевода долга недействительной сделкой заявитель приводит довод о том, что оспариваемый договор подписан не генеральным директором общества ФИО6, а иным неустановленным лицом, при этом ссылается на выводы независимого эксперта. АО «Перспектива» настаивает, что при вынесении обжалуемого определения суд не проверил доводы заявителя о ничтожности сделки в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не применил специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
29.04.2019 в материалы дела от АО «Перспектива» поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым поддержал заявленную позицию в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос: выполнена ли подпись от имени ФИО6 на договоре о переводе долга № 3868 от 04.09.2013 им самим или другим лицом?
В качестве экспертного учреждения привлечь ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ (364006, Воронежская обл., Воронеж г, Краснознаменная ул., 2). Обществом внесено на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 12 792 руб., для оплаты стоимости экспертизы (платежное поручение от 29.04.2019).
В материалы дела от конкурного управляющего ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование АО «Перспектива».
От ООО «Тульская дезинфекционная станция» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражало против доводов жалобы, просило в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представителем ООО «Тульская дезинфекционная станция» представила позицию в отношении заявленного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.
В судебном заседание апелляционной инстанции 06.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 14.05.2019. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Дело о банкротстве ОАО АК «Тулаагропромстрой» возбуждено Арбитражным судом Тульской области 01.12.2015.
Определением от 12 февраля 2016 года (резолютивная часть от 09.02.2016) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8.
Определением арбитражного суда от 13 декабря 2016 года в отношении ООО АК «Тулаагропромстрой» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО9.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11 апреля 2017 года открытое ОАО АК «Тулаагропромстрой» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО9
Определением суда от 12 февраля 2018 года ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО7.
В период проведения наблюдения определением суда от 23 мая 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО АК «Тулаагропромстрой» были включены требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 176 076 923 руб. долга, 45 440 138 руб. 41 коп. процентов, 1 939 536 руб. 52 коп. комиссии.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 13 ноября 2017 года (после открытия конкурсного производства) была произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с суммой требований 176 076 923 руб. долга, 45 440 138 руб. 41 коп. процентов, 1 939 536 руб. 52 коп. комиссии на нового кредитора - закрытое акционерное общество «Перспектива».
18.12.2017 (согласно оттиску печати канцелярии суда о поступлении заявления нарочно) в арбитражный суд поступило заявление кредитора АО «Перспектива» о признании недействительной сделкой договора о переводе долга № 3868 от 04.09.2013, которым должник ОАО АК «Тулаагропромстрой» принял на себя обязательства оплатить за ООО «СтройСервисПроект» долг в сумме 45 000 000 руб. по договору купли-продажи недвижимости от 04.09.2013.
В материалы дела представлен договор № 3868 от 04.09.2013 (л.д. 114, т. 2), согласно которому ООО «СтройСервисПроект» (в лице директора ФИО6) должник передает, а ОАО АК «Тулаагропромстрой» (в лице директора ФИО10) принимает на себя обязательства должника перед ООО «Тульская дезинфекционная станция» в сумме 45 000 000 руб. по договору купли-продажи недвижимости от 04.09.2013.
Согласно договору купли-продажи недвижимости от 04.09.2013 ООО «СтройСервисПроект» (в лице директора ФИО6) приобрел у ООО «Тульская дезинфекционная станция» объекты недвижимости (нежилые здания) и земельный участок площадью 47 518 кв.м.
Цена имущества определена пунктом 2.1 договора в сумме 45 000 000 руб.
Срок оплаты установлен пунктом 3.1 договора – до 31.12.2014.
24.09.2013 Управлением Росреестра по Тульской области зарегистрировано право собственности ООО «СтройСервисПроект» на объекты, переданные по договору купли-продажи недвижимости от 04.09.2013, обязанность по оплате покупателем не исполнена (решение по делу №А68-5596/2017 от 27.09.2017, стр. 5 абз. 3-4).
Согласно оспариваемому договору № 3868 от 04.09.2013 общество «СтройСервисПроект» передало, а ОАО АК «Тулаагропромстрой» приняло на себя обязательства должника перед ООО «Тульская дезинфекционная станция» в сумме 45 000 000 руб. по договору купли-продажи недвижимости от 04.09.2013.
Позднее согласно договору о переводе долга № 3869 от 10.12.2013 (л.д. 115, т.2) общество ОАО АК «Тулаагропромстрой» передало, а ООО «Анкер» (в лице директора ФИО10) приняло на себя обязательства должника перед ООО «Тульская дезинфекционная станция» в сумме 45 000 000 руб. по договору купли-продажи недвижимости от 04.09.2013 и договору перевода долга № 3868 от 04.09.2013.
Перед заключением договора о переводе долга № 3869 от 10.12.2013 общество «Анкер» заключило 27.11.2013 договор с ООО «Тульская дезинфекционная станция» о долевом участи в строительстве жилого дома (л.д. 117-124, т. 2).
Согласно пункту 4.1 договора о долевом участи в строительстве жилого дома ООО «Тульская дезинфекционная станция», являясь дольщиком, и ООО «Анкер», являясь застройщиком, определили цену договора участия в размере 45 995 000 руб.
Соглашением о погашении взаимной задолженности от 10.12.2013 (л.д. 125, т.2) общество «Анкер» и общество «Тульская дезинфекционная станция» стороны договорились о погашении взаимной задолженности в сумме 45 000 000 руб.: долг ООО «Анкер» перед ООО «Тульская дезинфекционная станция» по договору купли-продажи недвижимости от 04.09.2013, с учетом договора перевода долга № 3868 от 04.09.2013 и договора о переводе долга № 3869 от 10.12.2013; и долг ООО «Тульская дезинфекционная станция» перед ООО «Анкер» по договору о долевом участи в строительстве жилого дома от 27.11.2013.
Пунктом 4 соглашения о погашении взаимной задолженности от 10.12.2013 стороны установили, что задолженность по договору перевода долга от 10.12.2013 в размере 995 000 руб. будет погашена в ходе дальнейшей хозяйственной деятельности.
В свою очередь, ООО «Анкер» по договору уступки права требования №3871 от 10.12.2013 уступило ООО «Палладий» право требования от ООО «Тульская дезинфекционная станция» задолженности по договору №3846 от 27.11.2013 г. в размере 995 000 руб. (л.д.126, т.2).
Согласно пункту 2.1 договора уступки права требования №3871 от 10.12.2013 уступленное право по договору цессии №3871 от 10.12.2013 г. было засчитано ООО «Тульская дезинфекционная станция» в счет погашения задолженности в размере 995 000 руб. по договору №3846.
ООО «Палладий» и ООО «Анкер» 10.12.2013 заключили соглашение (л.д. 127, т.2), согласно условиям которого, истец передал ООО «Палладий» права использования технической и исследовательской документацией за соответствующее вознаграждение. Сумма сделки составила 995 000 руб., которые ООО «Палладий» обязалось оплатить в день передачи документов, однако указанную сумму не оплатило.
Соглашением о погашении взаимной задолженности от 10.12.2013 (л.д. 128, т.2) ООО «Палладий» произвело взаимозачет своей задолженности по соглашению о передаче документации от 10.12.2013 и задолженности ООО «Тульская дезинфекционная станция» по договору уступки права требования №3871 от 10.12.2013 в размере 995 000 руб.
Таким образом, долг в сумме 45 000 000 руб. по договору купли-продажи недвижимости от 04.09.2013, являющийся предметом оспариваемого договора перевода долга № 3868 от 04.09.2013, погашен в полном объеме.
Обращаясь с заявлением о признании оспариваемого договора о переводе долга № 3868 от 04.09.2013 недействительной сделкой, кредитор в деле о банкротстве ОАО АК «Тулаагропромстрой» общество «Перспектива», согласно уточнению заявления от 11.10.2018 (л.д. 10-13, т.1), просит применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательств по договору.
Основанием для признании оспариваемой сделки недействительной заявитель называет совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). ООО «Перспектива» указывает, что в результате заключения оспариваемого договора увеличились требования к должнику на 45 000 000 руб., должник на дату совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности в связи с наличием требований кредиторов, позднее включенных в реестр требований должника.
ООО «Перспектива» настаивает, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью, поскольку на момент заключения сделки ФИО10 являлся единственным участником и руководителем ООО «Анкер», руководителем ОАО АК «Тулаагропромстрой», а ООО «СтройСервисПроект» было известно о неплатежеспособности должника, поскольку его руководителем являлся ФИО6 близкий родственник ФИО10).
Кроме того, ООО «Перспектива» настаивает на ничтожности сделки перевода долга в виду притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Заявитель полагает, что оспариваемый договор о переводе долга № 3868 от 04.09.2013 посягает на права и интересы ООО «Тульская дезинфекционная станция» в части возможности истребования оплаты денежных средств по договору купли-продажи.
ООО «Тульская дезинфекционная станция» представила в дело заявление о пропуске срока исковой давности (том 1, стр. 19-23), в котором просит отказать в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. При этом, общество полагает, что оспариваемый договор перевода долга не относится к сделкам, которые могут быть оспорены в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.
Обжалуемым определением суд отказал в удовлетворении заявления, признав срок исковой давности для оспаривания договора пропущенным.
Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, кроме прочих лиц, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.
Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.
При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.
АО «Перспектива» вступило в дело о банкротстве ОАО АК «Тулаагропромстрой» на основании определения о правопреемстве от 13 ноября 2017 года (в период конкурсного производства, открытого 11.04.2017), согласно которому произведена замена в реестре требований первоначального кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с суммой требований 176 076 923 руб. долга, 45 440 138 руб. 41 коп. процентов, 1 939 536 руб. 52 коп. комиссии на нового кредитора - ЗАО «Перспектива».
Первоначально требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в указанной сумме были включены в реестр определением арбитражного суда от 23 мая 2016 года (в процедуре наблюдения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, размер установленного в реестр требования нового кредитора АО «Перспектива» соответствует необходимому условию, позволяющему кредитору оспаривать сделку должника самостоятельно, однако при этом распоряжаться указанным правомочием новый кредитор вправе с учетом последствий совершения или не совершения каких-либо действий правопредшественником.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные другими, помимо арбитражного управляющего, лицами, рассматриваются в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. Если в рамках дела о банкротстве заявление об оспаривании сделки по указанным основаниям предъявляет иное, помимо арбитражного управляющего, лицо, суд оставляет это заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В рамках настоящего спора кредитор, заявивший о недействительности сделки, обосновывает требование как специальным основанием для признания сделки недействительной, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (уточнение от 11.10.2018), так и общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством: злоупотреблением правом при совершении сделки (стать 10 ГК РФ, первоначальное заявление), безвозмездностью сделки (подпункт 4 части 1 статьи 575 ГК РФ, первоначальное заявление), подписание договора неустановленным лицом (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, первоначальное заявление), совершение сделки с заинтересованностью (пункт 1,2 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью – ФИО6 внук, ФИО10 дед/уточнение от 11.10.2018 стр.3 абз. 5), притворности сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ, уточнение от 11.10.2018).
При этом, согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума ВАС № 63, заявление о признании сделки должника недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленное кредитором, должно быть рассмотрено в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. Оценка недействительности сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, по заявлению кредитора не входит в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.
В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что доводам кредитора о наличии общегражданских оснований для признания сделки должника недействительной не может быть дана оценка при рассмотрении настоящего спора. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для оценки начала течения и завершении течения срока исковой давности для признании сделки недействительной по общегражданским основаниям по заявлению кредитора в настоящем споре.
Из заявленных кредитором оснований в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит оценка действительности сделки при наличии оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (уточнение от 11.10.2018).
При этом суд учитывает разъяснения абзаца 4 пункта 9.1 Постановление Пленума ВАС № 63, согласно которым если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
А также положения пунктов 3, 4 статьи 166 ГК РФ, согласно которым требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, и суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Оспариваемый кредитором в порядке главы III.1 Закона о банкротстве договор о переводе долга № 3868 от 04.09.2013 совершен должником ОАО АК «Тулаагропромстрой» и обществом «СтройСервисПроект» за 2 года 2 месяца 26 дней до возбуждения дела о банкротстве должника. Т.е., в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
При определении вреда имущественным правам кредиторов суд принимает во внимание, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суд исходит из содержания этих понятий, данного в абзаца 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
В опровержении презумпции совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам, обоснованной кредитором наличием заинтересованности между сторонами сделки и безвозмездностью сделки, апелляционный суд принимает во внимание разъяснения пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018).
В абзаце 8 пункта 19 Обзора указано, что разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении.
Привативным является перевод долга, при котором первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).
Поскольку материалами дела подтверждается совершение сделки перевода долга с заинтересованностью (от лица ООО «СтройСервисПроект» сделку совершал директор ФИО6, от лица ОАО АК «Тулаагропромстрой» - директор ФИО10), и лица, участвующие в деле этот факт не оспаривают, а также не доказано намерение нового должника одарить первоначального, возмездность сделки определяется внутригрупповыми отношениями первоначального и нового должников.
Апелляционный суд полагает, что, несмотря на установленную заинтересованность сторон сделки, цель причинить вред кредиторам, при совершении оспариваемой сделки, также опровергается материалами дела.
Апелляционный суд пришел к выводу, учитывая наличие родственных связей между контролирующими общества лицами: ООО «СтройСервисПроект» (директор ФИО6), ОАО АК «Тулаагропромстрой» (директор ФИО10), ООО «Анкер» (единственный участник и директор ФИО10), что названые лица, совершая последовательно с разницей во времени в три месяца две внутригрупповые сделки перевода долга, преследовали достижение единой цели – заключение застройщиком (ООО «Анкер») с продавцом по договору купли-продажи имущества от 04.09.2013 (ООО «Тульская дезинфекционная станция») договора о долевом участи в строительстве жилого дома, с возможностью взноса последним в качестве долевого участия для возмещения затрат на строительство права требования уплаты долга по договору купли-продажи имущества от 04.09.2013.
При этом, указанная цель участниками реализована, в процессе ее реализации ОАО АК «Тулаагропромстрой» перестало быть должником по требованию об уплате долга по договору купли-продажи имущества от 04.09.2013, что привело к отсутствию одного из условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов.
Рассматривая фактически совершенные взаимосвязанные сделки в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемым договором перевода долга от 04.09.2013 не причинен ущерб кредиторам, включившимся в реестр требований кредиторов в процедурах банкротства должника, ввиду перевода долга последующим договором от 10.12.2013 следующему лицу.
На основании изложенного приходя к выводу о том, что цель причинения вреда кредиторам при совершении оспариваемой сделки не доказана, как не доказано и само причинение вреда в результате совершения оспариваемой сделки, апелляционный суд полагает, что основания для признания сделки недействительной по признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.
Кроме того, по доводу апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом судебном акте выводов по поводу истечения срока исковой давности при оспаривании сделки для лица, не участвующего в сделке (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
При оспаривании сделок должника в деле о банкротстве применяются специальные правила, установленные Законом о банкротстве.
В деле о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве рассматриваются заявления кредиторов о признании недействительными сделок должника, при наличии обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, т.е., по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2019 года № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016 изложена правовая позиция, согласно которой во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).
По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (или принятию на себя чужого долга), направленным на уменьшение конкурсной массы.
В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).
Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.
В силу изложенного заявление кредитора по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом переводе долга пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 №, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).
По основанию оспоримости (пункт 2 статьи 62.1 Закона о банкротстве) срок исковой давности для договора перевода долга от 04.09.2013 составляет один год. Начала течения этого срока наступает с момента, когда лицо имело юридическую возможность узнать о совершении оспариваемой сделки, и получило юридическую возможность оспорить сделку - в данном случае с момента введения в отношении должника внешнего управления 13.12.2016.
Таким образом, срок исковой давности по настоящему требованию истек 13.12.2017, в то время как кредитор обратился с соответствующим заявлением в суд 18.12.2017.
То, обстоятельство, что ООО «Перспектива» фактически стало участником дела о банкротстве ОАО АК «Тулаагропромстрой» после вынесения определения о правопреемстве 13.11.2017, не изменяет начала течения срока исковой давности.
При этом суд считает необходимым отметить, что ООО «Перспектива» стало участником дела о банкротстве до истечения срока исковой давности по настоящему требованию.
Вместе с тем, требования первоначального кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» были включены в реестр определением арбитражного суда от 23 мая 2016 года (в процедуре наблюдения). Поскольку для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое он заменил, правомочия правопреемника определяются с учетом последствий совершения или не совершения каких-либо действий право предшественником.
Настаивая на неистечении срока исковой давности на дату обращения с настоящим заявлением, АО «Перспектива» указывает, что о наличии оспариваемого договора узнало только из решения по делу А68-5596/2017 от 02 октября 2017 года (резолютивная часть объявлена 27.09.2017).
Апелляционный суд полагает, что учитывая, что АО «Перспектива» в деле о банкротстве является правопреемником кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (чьи требования включены в реестр определением суда от 23 мая 2016 года), доказыванию при исчислении начала течения срока исковой давности по оспариванию сделки в деле о банкротстве являются обстоятельства того, когда мог узнать об оспаривании сделки первоначальный кредитор.
Никаких доказательств того, что кредитор, уступивший права АО «Перспектива», не мог знать с момента введения в отношении должника внешнего управления (или даже с момента включения его требования в реестр в период процедуры наблюдения) и не знал о договоре о переводе долга № 3868 от 04.09.2013, в материалы дела не представлено.
При этом, судом установлено, что стороны при заключении договора действовали открыто и добросовестно, 24.09.2013 Управлением Росреестра по Тульской области зарегистрировано право собственности ООО «СтройСервисПроект» на объекты, переданные по договору купли-продажи недвижимости от 04.09.2013 (решение по делу №А68-5596/2017 от 27.09.2017, стр. 5 абз. 3-4).
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что АО «Перспектива» не доказало, что начало срока исковой давности должно исчислять с более поздней даты, чем предусмотрено правилами, регулирующими отношения при банкротстве.
Учитывая обязанность суда, установленную частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 АПК РФ, самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, а также разъяснения абзаца 4 пункта 9.1 Постановление Пленума ВАС № 63, и положения пунктов 3, 4 статьи 166 ГК РФ, апелляционный суд проверил наличие оснований для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой, и применения последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.
При этом суд установил, что кредитор не доказал наличие в оспариваемом переводе долга пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора недействительным по статьям 10 и 168 ГК РФ. Также кредитор не доказал наличие у него охраняемого законом интереса в признании оспариваемой сделки недействительной, или необходимости для защиты публичных интересов, которые могли бы служить основанием для применения последствия недействительности ничтожной сделки по инициативе суда.
Представляя дополнение к апелляционной жалобе, АО «Перспектива» заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса кем выполнена подпись на договоре о переводе долга № 3868 от 04.09.2013 самим ФИО6 или другим лицом.
Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ, ходатайство АО «Перспектива» о назначении по делу почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.
При этом судебной коллегией принято во внимание, что спорный договор подписан от имени трех юридических лиц: первоначального должника, нового должника и кредитора. Договор заверен печатями юридических лиц, достоверность которых не оспаривается.
При этом, при рассмотрении спора установлено, что договор о переводе долга № 3868 от 04.09.2013 исполнен сторонами, сам долг, являвшийся предметом договора, после следующего перевода на ООО «Анкер» погашен зачетом обязательства ООО «Тульская дезинфекционная станция» по договору о долевом участи в строительстве жилого дома от 27.11.2013.
Кроме того, в ходатайстве АО «Перспектива» указывает для постановки перед экспертом те же самые вопросы, которые были исследованы в представленном обществом акте экспертного исследования № 2636 от 13.12.2017, выполненным экспертом ФБУ Тульская ЛЭС Минюста России ФИО11.
АО «Перспектива» необходимость проведения экспертизы не обоснована.
При этом доводы апелляционной жалобы о ничтожности спорного договора со ссылками его подписания неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неправильном понимании норм материального права.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.12.2017 г. по делу № 5-КГ17-210, при установлении факта подписания договора неуполномоченным лицом данный договор должен признаваться незаключенным.
Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
В пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу; равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
В пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенным» даны разъяснения, что при наличии спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Действуя добросовестно и разумно ООО «СтройСервисПроект» и ОАО АК «Тулаагропромстрой» осознанно проставили свои печати на договорах, подтвердив факт заключения и одобрения его условий.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически относится к акту экспертного исследования № 2636 от 13.12.2017, выполненному экспертом ФБУ Тульская ЛЭС Минюста России ФИО11
Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (частями 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
На экспертизу АО «Перспектива», являясь заинтересованным в исходе данного спора лицом, представило для сравнения с подписью в спорных договорах, документы, в которых, по утверждению АО «Перспектива», стоит образец подписи ФИО6, однако источник данных документов экспертом не устанавливался.
Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что данные экспертизы, проведенной АО «Перспектива», не могут являться безусловным доказательством подписания оспариваемых договоров неуполномоченным лицом со стороны ООО «СтройСервисПроект».
Денежные средства, внесенные АО «Перспектива» на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда платежному поручению № 611 от 29.04.2019 в сумме 12 792 руб. подлежат возврату в связи с отклонением ходатайства о назначении судебной экспертизы.
В целях получения денежных средств АО «Перспектива» необходимо направить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд заявление о возврате денежных средств с депозитного счета суда, подписанное уполномоченным лицом, с указанием банковских реквизитов, на которые необходимо произвести возврат денежных средств в размере 12 792 руб.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 28 января 2019 годапо делу № А68-10688/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить ООО «Перспектива» с депозитного счета арбитражного суда денежные средства, уплаченные по платежному поручению № 611 от 29.04.2019 в сумме 12 792 руб., за проведение экспертизы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи | М.А. Григорьева Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина |