Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии представителей: истца – Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (г. Тула, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) – Старова Е.Е. (доверенность от 09.06.2018), ответчика – Службы по организационному обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100507048, ИНН 7101005209) – Кузнецовой И.В. (доверенность от 05.12.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2019 по делу № А68-11594/2018 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – истец, банк, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Службе по организационному обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области (далее – ответчик, арендатор) о взыскании убытков в размере 34 810 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению истца, материалами дела подтвержден факт того, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора аренды, ответчиком произведена несогласованная перепланировка объекта (капитальный ремонт). Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что технические паспорта объектов недвижимости имеют существенное значение в деятельности банка, как хозяйствующего субъекта.Как полагает заявитель, в нарушение части 2 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не проводил судебных прений.

Ответчик просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве федеральной собственности принадлежит 2-этажное административное здание, расположенное по адресу: Тульская область, п. Ленинский, ул. Ленина, д. 10.

Между Центральным банком Российской Федерации (арендодатель) и Службой по организационному обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области (арендатор) 27.03.2013 заключен договор аренды нежилых помещений Банка России № ДТ-19/85 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 данного договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2014) арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилой объект – часть помещений 2-этажного административного здания лит. А основные помещения 1 этажа (ком. 2, 3, 4, 5, 9, 10), 2 этажа (ком. 34, 35, 38, 39, 42, 44, 45), вспомогательные помещения 1 этажа (ком.1, 6, 7, 8, 13, 14, 30), 2 этажа (ком.31, 32, 33, 36, 37, 40, 41, 43), общей площадью 405,9 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, п. Ленинский, ул.Ленина, д.10 для использования в целях размещения мирового судьи Ленинского района Тульской области.

В соответствии с п. 1.3 договора объект находится в здании, расположенном на земельном участке, площадью 2826 кв.м, которым арендодатель владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2003 серия 71-НА № 38907.

Согласно п. 2.3.6 договора арендатор обязан самостоятельно, за свой счет производить перепланировки, переоборудование, а также неотделимые улучшения арендуемого объекта, вызванные потребностями арендатора, в том числе связанные с приведением объекта в соответствие целям, в которых арендатор намеревается его использовать (без изменения его назначения), по письменному разрешению арендодателя, без предъявления требований об осуществлении перечисленных работ арендодателем.

Служба по организационному обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области 17.05.2013 направила в адрес Главного управления Банка России по Тульской области письмо № 54-18/164 с просьбой дать согласие на проведение текущего ремонта и перепланировки помещения, расположенного по адресу: Тульская область, п. Ленинский, ул. Ленина, д. 10 согласно представленной в приложении к данному письму дефектной ведомости. Данное письмо получено истцом 22.05.2013.

27.05.2013 истец в ответ на письмо от 17.05.2013 направил ответчику письмо № 19-44/5134, в котором указал, что работы по перепланировке должны быть выполнены без изменения назначения арендуемого объекта. Предполагаемые работы квалифицируются арендодателем как капитальный ремонт. В соответствии с п. 2.3.5 договора аренды необходимо представить проектно-сметную документацию, согласованную в установленном порядке. Кроме того, перепланировка влечет за собой изменение площади объекта, а также перераспределение нагрузок на несущие элементы перекрытия. Представленный проект необходимо согласовать с архитектором администрации муниципального образования Ленинского района. В соответствии с п. 9 постановления Правительства РФ от 30.04.2009 № 388 в случае изменения характеристик объекта недвижимости (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос) на объекте должна проводиться техническая инвентаризация. Учитывая, что данные изменения выполнены для улучшений и безопасности работы участка мирового судьи, расходы по технической инвентаризации должны осуществлять за счет средств арендатора.

30.05.2013 ответчик в ответ на письмо от 27.05.2013 № 19-44/5134 направил в адрес истца письмо № 54-19/188 с приложением согласованного с управлением архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации МО Ленинский район проекта перепланировки помещений, согласно представленной дефектной ведомости, 2 этажа здания, расположенного по адресу: Тульская область, п. Ленинский, ул. Ленина, д. 10. Ответчик повторно просил согласия на проведение текущего ремонта и перепланировки указанного помещения. Данное письмо получено истцом 31.05.2013.

09.08.2013 истец направил в адрес ответчика письмо № 19-44/7593 с просьбой повторно направить в адрес Главного управления необходимые документы для согласования ремонта помещений, а именно: проектно-сметную документацию, согласованную в установленном порядке, в связи с неполучением истцом данных документов.

09.10.2015 истец направил в адрес ответчика письмо № Т170-74-17-42/12790 о том, что ответчиком был выполнен капитальный ремонт нежилых помещений, арендуемых по адресу: Тульская область, п. Ленинский, ул. Ленина, д.10, в результате которого была произведена перепланировка помещений. Письмом от 27.05.2013 № 19-44/5134 Служба была уведомлена о необходимости проведения технической инвентаризации объекта. Однако до настоящего времени Отделение не располагает информацией о проведенных работах. В связи с планируемой передачей объектов Росимуществу необходимо ускорить получение технической документации.

05.04.2016 ответчик направил в адрес истца письмо № 48-15/253 о том, что в соответствии с договором № 71-13-71-00133 от 03.03.2016 работы по технической инвентаризации выполнены. К данному письму был приложен технический паспорт на арендуемые нежилые помещения по адресу: Тульская область, п. Ленинский, ул. Ленина, д. 10.

Между Центральным банком Российской Федерации и АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 07.06.2017 заключен договор № 71-14-71-00893 на выполнение работ по технической инвентаризации, в том числе, здания, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, п. Ленинский, ул. Ленина, д. 10. Стоимость работа по данному договору составила 20 810 руб. 43 коп.

Кроме того, между Центральным банком Российской Федерации и АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 09.06.2017 заключен договор подряда № 71-14-71-00914 на выполнение работ по подготовке технического плана здания, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, п. Ленинский, ул. Ленина, д. 10. Стоимость работа по данному договору составила 14 000 руб.

Вышеуказанные работы на общую сумму 34 810 руб. 43 коп. оплачены истцом.

Истец 09.06.2018 направил в адрес ответчика письмо № Т170-17-32/4451 о возмещении убытков в размере 34 810 руб. 43 коп., в котором указывал на отказ арендодателя в согласовании перепланировки (письма от 27.05.2013 № 19-44/5134, от 09.08.2013 № 19-44/7593) и на то, что перепланировка арендуемых помещений ответчиком произведена без письменного согласия арендодателя. Поскольку ответчиком истцу не представлен технический паспорт на здание после проведенной перепланировки, истец был вынужден провести ее за свой счет, что является убытками истца.

15.06.2018 ответчик в ответ на письмо от 09.06.2018 направил в адрес истца письмо № 48-15/416, которым сообщил, что работы по технической инвентаризации и составлению технической документации оплачены, подлинник технического паспорта на арендованный объект передан арендодателю.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в вышеуказанной претензии, послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу норм статей 15, 393 ГК РФ возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность следующих фактов: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и подтверждение их размера, наличие причинной связи между правонарушениями и возникшими убытками.

Исходя из анализа вышеизложенной переписки сторон по вопросу капитального ремонта арендуемого недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец был уведомлен, что ответчиком будет произведена перепланировка арендуемых помещений, явного отказа от согласования перепланировки не высказал, а лишь запросил дополнительные документы, согласованные с архитектором администрации МО Ленинский район, что ответчиком было выполнено.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2015 истец направил в адрес ответчика письмо № Т170-74-17-42/12790 о том, что ответчиком был выполнен капитальный ремонт нежилых помещений, арендуемых по адресу: Тульская область, п. Ленинский, ул. Ленина, д.10, в результате которого была произведена перепланировка помещений. Письмом от 27.05.2013 № 19-44/5134 ответчик уведомлялся о необходимости проведения технической инвентаризации объекта согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственной техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства».

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 27.06.2013 № 546 «О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства» решение Правительства Российской Федерации, изложенное в Постановлении Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» признано утратившим силу.

С 01.01.2013 указанное Постановление Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» (вместе с «Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства») не применяется (письмо Минэкономразвития России от 22.02.2013 № Д23и-449).

Материалами дела установлен факт того, что работы по перепланировке арендуемых помещений были окончены ответчиком 25.07.2013, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.07.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.07.2013.

С учетом изложенного, у ответчика отсутствовала обязанность проведения технической инвентаризации здания в целом и арендуемых помещений в частности.

С 01.01.2013 на всей территории Российской Федерации осуществляется государственный кадастровый учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства и положения нормативных правовых актов в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства с указанной даты не применяются (часть 8 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В силу части 4 статьи 14 указанного Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

При этом согласно буквальной трактовке условий договора аренды нежилых помещений Банка России № ДТ-19/85, объектом по данному договору является нежилой объект – часть помещений 2-этажного административного здания лит. А основные помещения 1 этажа (ком. 2, 3, 4, 5, 9, 10), 2 этажа (ком. 34, 35, 38, 39,42, 44, 45), вспомогательные помещения 1 этажа (ком.1, 6, 7, 8, 13, 14, 30), 2 этажа (ком. 31, 32, 33, 36, 37, 40, 41, 43), общей площадью 405,9 кв.м, расположенные по адресу: Тульская область, п. Ленинский, ул. Ленина, д.10, а не здание в целом.

Как установлено судом,ответчик после перепланировки арендуемых помещений провел их техническую инвентаризацию и представил арендодателю технический паспорт на объект договора аренды – нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: Тульская область, п. Ленинский, ул. Ленина, д.10.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 34 810 руб. 43 коп. отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 2 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не проводил судебных прений, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку из протокола судебного заседания от 06.02.2019 не следует, что стороны были лишены права на прения и реплики; из материалов дела также не усматривается, что истцу отказано в принесении замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2019 по делу № А68-11594/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина