Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» - ФИО1 (доверенность от 03.06.2015 № 1586); от Семецкой сельской администрации Почепского района Брянской области – ФИО2 (доверенность от 15.06.2016 № 2), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», Семецкой сельской администрации Почепского района Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2016 по делу № А09-6631/2016 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Семецкой сельской администрации Почепского района Брянской области (далее – ответчик) о признании недействительными торгов, проведенных в форме аукциона по продаже муниципального имущества, состоящего из 127 земельных долей площадью 4,9 га каждая (общей площадью 622,3) в праве общей собственности на земельный участок, с кадастровым номером 32:20:0000000:137, расположенный по адресу: Брянская область, Почепский район, СПК «Краснослободский», проведенных Семецкой сельской администрацией Почепского района Брянской области 05.05.2016.

В ходе производства по делу от истца поступило письменное ходатайство об изменении исковых требований. В измененных исковых требованиях истец просил признать недействительными торги, проведенные в форме аукциона по продаже муниципального имущества, состоящего из 127 земельных долей площадью 4,9 га каждая (общей площадью долей 622,3 га) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:20:0000000:137, расположенный по адресу: Брянская область, Почепский район, СПК «Краснослободский», проведенные Семецкой сельской администрацией Почепского района Брянской области 05.05.2016; признать недействительным договор купли продажи недвижимого имущества от 16.05.2016, заключенный между Семецкой сельской администрацией Почепского района Брянской области и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 по результатам торгов, проведенных 05.05.2016; применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, обязать стороны договора купли продажи недвижимого имущества от 16.05.2016, заключенного между Семецкой сельской администрацией Почепского района Брянской области и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 по результатам торгов, проведенных 05.05.2016, возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно: индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 обязать вернуть Семецкой сельской администрации Почепского района Брянской области 127/489 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:20:0000000:137, расположенный по адресу: Брянская область, Почепский район, СПК «Краснослободский», а Семецкую сельскую администрацию Почепского района Брянской области обязать вернуть индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 1 998 516 руб.

Ходатайство истца об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Определением суда от 18.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

По ходатайству истца определением от 07.07.2016 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, исключив из числа третьих лиц.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», Семецкая сельская администрация Почепского района Брянской области обратились в апелляционный суд с жалобами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18.03.2016 на официальном сайте www.torgi.gov.ru торгов Российской Федерации размещено информационное сообщение № 180316/12581921/02 о проведении аукциона по продаже муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности Семецкой сельской администрации Почепского района Брянской области, состоящего из 127 земельных долей площадью 4,9 га каждая (общей площадью долей 622,3) в праве общей собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности расположенный на территории Семецкого сельского поселения Почепского района с кадастровым номером 32:20:0000000:137, расположенный по адресу: Брянская область, Почепский район, СПК «Краснослободский».

Организатором аукциона являлась Семецкая сельская администрация Почепского района Брянской области.

Проведение аукциона было назначено на 10 час. 00 мин. 05.05.2016. Дата и время окончания приема заявок по данному аукциону 27.04.2016 17-00.

До истечении времени для приема заявок ООО «Брянская мясная компания» в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от 30.09.2014, 27.04.2016 в 09-27 подана заявка на участие в аукционе, зарегистрированная за № 1.

Комиссией по организации и проведению торгов по продаже земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и участков, государственная собственность на которые не разграничена, или права на заключение договоров аренды земельных участков по результатам рассмотрения заявок и документов претендентов, поступивших на участие в аукционе, заявка истца отклонена в связи с отсутствием нотариально заверенных копий представленных документов (протокол о признании претендентов участниками аукциона по продаже муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности Семецкого сельского поселения Почепского района Брянской области № 1 от 27.04.2016).

Аукционной документацией установлена начальная цена объекта торгов в размере 1 998 516 руб. 45 коп.

Аукцион по продаже муниципального имущества, находящегося в собственности Семецкой сельской администрации Почепского района Брянской области, состоящего из 127 земельных долей, состоялся 05.05.2016 в 10-00.

Согласно протоколу аукциона от 05.05.2016 победителем была признана индивидуальный предприниматель главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (участник № 2).

Второй участник индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 на аукцион не явился.

По результатам аукциона между Семецкой сельской администрацией Почепского района Брянской области и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 был подписан договор купли – продажи недвижимого имущества от 16.05.2016.

Во исполнение условий договора муниципальное имущество, состоящее из 127 земельных долей площадью 4,9 га каждая (общей площадью долей 622,3 га) в праве
общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:20:0000000:137,
расположенный по адресу: Брянская область, Почепский район, СПК «Краснослободский» было передано индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

Ссылаясь на то, что в силу норм ст. 449 ГК РФ торги в форме аукциона проведены с нарушением действующего законодательства, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском.

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса (п. 4).

В пункте 1 статьи 449 ГК РФ указано, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений установлены в ст.17 Закона № 135-ФЗ, в соответствии с нормами ч. 4 которой нарушение правил, установленных названной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

В соответствии с ч. 5 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества устанавливается федеральным антимонопольным органом.

Суд первой инстанции при вынесении решения сослался на то, что организация проведения аукциона регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий общий порядок проведения торгов. Суд сделал вывод о том, что комиссия по продаже муниципального имущества правомерно приняла решение об отклонении заявки ООО «Брянская мясная компания» по причине отсутствие нотариально заверенных копий представленных документов.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что организация проведения аукциона проведена с нарушением порядка проведения торгов, предусмотренного ЗК РФ, выразившимся в установлении требования представлять нотариально заверенные копии учредительных документов.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу истца в силу следующего.

В конкурсной документации указано, что продажа муниципального имущества на аукционе осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585 «Об утверждении положения об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе и положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе» (т.1, л. д. 25).

Апелляционный суд отмечает, что согласно пп. 1 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении земли, за исключением отчуждения земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в том числе имущественные комплексы. Следовательно, в данном случае администрация при проведении аукциона не могла руководствоваться Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585, принятым во исполнение указанного закона.

Проведение аукциона по продаже земли урегулированы специальными нормами закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации. Федеральным законом от 24.07.2002 №101-Ф «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не установлен порядок проведения процедуры торгов при продаже доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Законодатель, отсылая к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, имел в виду положения, регулирующие вопросы в отношении имущества, находящегося в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Так, согласно п.1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. При этом в силу п.2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет преимущественное право покупки продаваемой доли остальным участникам долевой собственности.

Проведение аукциона по продаже земельных участков, в том числе и долей, урегулированы специальными нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; документы, подтверждающие внесение задатка.

Таким образом, пункт 1 статьи 39.12 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень испрашиваемых документов и согласно пункту 3 статьи 39.12 ЗК РФ требование о представлении иных документов, за исключением документов, указанных в пункте 1 статьи 39.12 ЗК РФ не допускается.

Согласно пункту 8 статьи 39.12 ЗК РФ заявитель не допускается к участию в аукционе в следующих случаях: непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений; не поступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе; подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду; наличие сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в предусмотренном настоящей статьей реестре недобросовестных участников аукциона.

В соответствии с п. 3 ст. 39.12 ЗК РФ организатор аукциона в отношении заявителей – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей запрашивает сведения о заявителе, содержащиеся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц и едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Для участия в аукционе истец представил все документы, установленные п. 1 ст. 39.12 ЗК РФ, что подтверждается копией заявки на участие в аукционе от 26.04.2016, принятой 27.04.2016, платежным поручением о внесении задатка.

Основанием для отклонения заявки истца, как это следует из протокола от 27 апреля 2016 года № 1 о признании претендентов участниками аукциона, явилось отсутствие нотариально заверенных копий представленных документов. Между тем, указанные выше нормы права не устанавливают специальных требований к форме представляемых документов (кроме формы заявки и перевода документов о регистрации иностранного юридического лица), равно как и не устанавливают обязанность истца представлять иные документы, кроме заявки и документа, подтверждающего внесение задатка.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявка истца соответствовала требованиям, предъявляемым к участникам торгов, оснований для ее не допуска к участию в аукционе не имелось.

В связи с этим ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что комиссия по продаже муниципального имущества правомерно приняла решение об отклонении заявки ООО «Брянская мясная компания» по причине отсутствия нотариально заверенных копий представленных документов (5 абзац страницы 7 решения) подлежит исключению из мотивировочной части решения, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

Как следует из Протокола от 05.05.2016, о результатах аукциона, аукцион признан состоявшимся и победителем аукциона признана глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (участник № 2).

Вместе с тем, согласно п.19 ЗК РФ в случае, если в аукционе участвовал только один участник или при проведении аукциона не присутствовал ни один из участников аукциона, либо в случае, если после троекратного объявления предложения о начальной цене предмета аукциона не поступило ни одного предложения о цене предмета аукциона, которое предусматривало бы более высокую цену предмета аукциона, аукцион признается несостоявшимся.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что торги проведены без нарушения действующего законодательства, права истца не нарушены.

ООО «Брянская мясная компания» является заинтересованным лицом, поскольку подавало заявку на участие в торгах в форме аукциона. Следовательно, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском об оспаривании торгов.

Коллегия исходит также из того, что имеет место нарушение публичных интересов, поскольку целью заключения договора купли-продажи земельного участка посредством торгов является не только развитие добросовестной конкуренции и исключение различных злоупотреблений, но и создание условий для эффективного использования (распоряжения) муниципального имущества.

Согласно документации об аукционе, опубликованной на сайте, торги признаны состоявшимся по начальной цене, согласно нормам права, торги должны были быть признаны несостоявшимися.

Поскольку аукцион проводится путем повышения начальной цены договора, указанной в извещении о проведении аукциона, на «шаг аукциона», участие при проведении оспариваемого аукциона истца привело бы к повышению цены договора не менее чем на один «шаг аукциона», в связи с этим проведение аукциона по продаже муниципального земельного участка с одним участником не позволило муниципальному образованию реализовать имущество по более выгодной цене, что в свою очередь повлияло на доходы местного бюджета.

Таким образом, при соблюдении администрацией требований действующего земельного законодательства при проведении торгов позволило бы расширить круг участников аукциона, заключить договор на более выгодных для муниципального образования условиях, то есть реализовать участок по более выгодной цене, что способствовало бы добросовестной конкуренции.

С учетом изложенного, требования истца о признании недействительным проведенного 05.05.2016 аукциона на право заключения договора купли-продажи муниципального имущества являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что договор купли продажи недвижимого имущества от 16.05.2016, заключенный между Семецкой сельской администрацией Почепского района Брянской области и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 по результатам торгов, проведенных 05.05.2016, является недействительной сделкой по смыслу статьи 168 ГК РФ, поскольку заключение договора с единственным участником не позволило реализовать возможность увеличения размера выкупной стоимости земельного участка, объект недвижимости реализован по начальной цене, предложенной администрацией муниципального района.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд правомерно обязал стороны договора купли продажи недвижимого имущества от 16.05.2016, заключенного между Семецкой сельской администрацией Почепского района Брянской области и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 по результатам торгов, проведенных 05.05.2016, возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно: в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 обязать вернуть Семецкой сельской администрации Почепского района Брянской области 127/489 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:20:0000000:137, расположенный по адресу: Брянская область, Почепский район, СПК «Краснослободский», а Семецкую сельскую администрацию Почепского района Брянской области обязать вернуть индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 денежные средства в размере 1 998 516 руб.

С учетом изложенного неверные выводы суда первой инстанции не привели, тем не менее, к вынесению неправосудного судебного акта.

Поскольку апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с Семецкой сельской администрацией Почепского района Брянской области и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» в равном размере – по 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2016 по делу № А09-6631/2016 текст следующего содержания: «В связи с чем, комиссия по продаже муниципального имущества правомерно приняла решение об отклонении заявки ООО «Брянская мясная компания» по причине отсутствия нотариально заверенных копий представленных документов» (5 абзац страницы 7 решения).

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2016 по делу № А09-6631/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семецкой сельской администрации Почепского района Брянской области - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Семецкой сельской администрации Почепского района Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи М.М. Дайнеко

Е.Н. Тимашкова