Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация по проведению торгов», г.Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2008 года по делу № А68-228/07-43/3 (судья Гречко О.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинг СпецЭнергоМаш», г.Тула к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная организация по проведению торгов», г.Тула о взыскании 5 446 рублей 51 копеек.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом

от ответчика: ФИО1, представитель, доверенность б/н от 01.12.2007г.

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Холдинг СпецЭнергоМаш» (далее – ООО «Холдинг СпецЭнергоМаш»), г.Тула обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная организация по проведению торгов» (далее – ООО «СОПТ»), г.Тула о взыскании убытков в размере 5 446 рублей 51 копеек, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, как организатором торгов, обязанностей по приему заявки на участие в них (т.1, л.д.5-6).

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в размере 5 260 руб. (т.1, л.д.70). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2008г. (судья Гречко О.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СОПТ» в пользу ООО «Холдинг СпецЭнергоМаш» взысканы убытки в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 475 руб. 26 коп. и судебные издержки в сумме 4 752 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.1, л.д.117-119).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из доказанности истцом факта ненадлежащего обеспечения ответчиком, как организатором торгов, реализации права истца, как заинтересованного лица, на участие в этих торгах.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «СОПТ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить.

Оспаривая решение, заявитель полагает несостоятельным довод суда о том, что действия ответчика обусловили необходимость обращения истца к нотариусу для обеспечения доказательств. Ссылается на то, что направленное истцом по адресу, указанному в публикации, письмо было доставлено ответчику в срок, при этом заявки на участие в торгах в нем не содержалось. Считает данное обстоятельство подтверждающим возможность реальной подачи ООО «Холдинг СпецЭнергоМаш» заявки на участие в аукционе. Указывает на наличие у ответчика договора аренды имущества, расположенного по адресу, указанному в публикации для направления заявок на участие в торгах. В связи с этим оценивает действия истца по обращению к нотариусу как злоупотребление правом. Обращает внимание на наличие в протоколе осмотра здания, расположенного по адресу: г.Тула, <...>, офисного помещения с информацией, указывающей на расположение в нем ООО «СОПТ». Утверждает, что истцом не доказан состав правонарушения, являющегося основанием для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков. Оценивает как не имеющий правового значения для настоящего спора факт получения истцом письма об отказе от проведения торгов позже указанной в публикации даты их проведения в связи с тем, что ООО «Холдинг СпецЭнергоМаш» не могло быть признано заинтересованным лицом.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Утверждает, что необходимым условием для участия в объявленных ответчиком торгах является подача заявки и внесение задатка, а потому, ООО «СОПТ» обязано было обеспечить реальное нахождение своего представителя по адресу, указанному в публикации о проведении торгов. Ссылается на то, что истцом были исчерпаны все возможные способы получения от ответчика информации о торгах. Оценивает факт получения ответчиком от истца заказного письма №46 от 09.11.2007г. как не подтверждающий реального нахождения представителей ООО «СОПТ» по адресу, указанному в публикации о торгах. Обращает внимание на то, что получение заказных писем происходит в отделениях почтовой связи. Считает, что обращение истца к нотариусу с заявлением об обеспечении доказательств явилось необходимым условием для возможного восстановления нарушенного права на участие торгах. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных истцом требований и распределения судебных расходов, в остальной части обжалуемый судебный акт не оспаривает.

Истец, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

С учетом мнения представителя ответчика, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом не было заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения в части удовлетворения заявленных исковых требований и распределения судебных расходов, законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Тульской области от 24 марта 2008 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения арбитражного суда области в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, от 03.11.2007. ООО «СОПТ» в Российской газете было опубликовано объявление о проведении 03.12.2007. в 12-00 час. торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене, по продаже имущества ООО «Тулаагрокомплект» (т.1, л.д.22).

Одновременно в данной публикации указывалось на возможность ознакомления с реализуемым имуществом по месту его нахождения, а также – подачи заявки и получении информации о подробностях проведения торгов в рабочие дни по адресу: г. Тула, <...>, с 9 до 12-00 час. в течение 25 дней с момента опубликования сообщения.

В объявлении также сообщалось, что подать заявку и оплатить задаток необходимо не позднее 5 дней до торгов.

Поскольку в объявлении о проведении торгов не были указаны реквизиты, по которым необходимо было перечислить задаток, лицо, желающее участвовать в конкурсе, в том числе и истец, должно было обратиться к организатору торгов по указанному им в объявлении адресу.

Реализуя свое право на участие в торгах, истец направил своего представителя по указанному в публикации адресу, однако ответчик фактически отсутствовал по нему, что привело к невозможности подачи ООО «Холдинг СпецЭнергоМаш» данной заявки и получении информации о торгах.

Письмом № 45 от 09.11.2007. истец обратился к ответчику с просьбой сообщить о других возможных вариантах подачи заявки на участие в аукционе (т.1, л.д.64-65).

В ответ на указанное письмо ответчик 26.11.2007г. сообщил истцу об отказе от проведения торгов. Указанный ответ был получен ООО «Холдинг СпецЭнергоМаш» 06.12.2007г., т.е. после объявленной даты проведения торгов (т.1, л.д. 62-63).

Поскольку до определенной публикацией даты истец не мог подать заявку на участие в аукционе и перечислить задаток, он обратился к нотариусу с заявлением об обеспечении доказательств – подтверждении факта реального отсутствия организатора торгов по адресу, указанному в газетном сообщении.

Нотариусом г.Тулы ФИО2 15.11.2007 года в адрес ООО «Специализированная организация по проведению торгов» было направлено извещение о совершении 22.11.2007 года в 10-00 нотариального действия – обеспечения доказательств с просьбой выделить для участия в нем своего представителя.

22.11.2007 г. в 10 часов 10 минут вышеназванным нотариусом был составлен протокол осмотра и исследования вещественных доказательств, из которого следует, что в рабочее время, представители ответчика по адресу, указанному в объявлении о проведении торгов, отсутствовали (т.1, л.д.24).

Стоимость указанных нотариальных услуг составила 5 000 руб., что подтверждается справкой от 22.11.2007г. (т.1, л.д.23). Кроме этого, по утверждению истца он понес почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика писем по участию в аукционе в размере 466 руб. 51 коп.

Ссылаясь на то, что в результате необеспечения ответчиком возможности участия в торгах истцу причинены убытки в размере стоимости вышеуказанных расходов, ООО «Холдинг СпецЭнергоМаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о доказанности истцом состава правонарушения, являющегося обязательным условием для удовлетворения его требований. Отказывая во взыскании стоимости почтовых расходов, суд области указал на то, что они понесены истцом в процессе обычной хозяйственной деятельности, а потому не могут быть квалифицированы как убытки.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу указанных способов относится возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о возмещении убытков, истцом должны быть представлены доказательства, обосновывающие наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением правонарушителя и возникшими убытками.

В обоснование факта причинения вреда, истец представил протокол осмотра и исследования доказательств, составленный нотариусом г.Тулы ФИО2 (т.1, л.д.24), которым подтверждено реальное отсутствие ответчика по месту нахождения организатора торгов, указанному в публикации в Российской газете от 03.11.2007г.

Оценивая указанное доказательство в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно является достаточным основанием для вывода о противоправности поведения ответчика по необеспечению реальной возможности по ознакомлению с аукционной документацией, в том числе со сведениями о реквизитах, по которым подлежал перечислению задаток.

Пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обязательного условия участия в торгах предусмотрено внесение задатка в сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Таким образом, из системного толкования данной материальной нормы следует, что неисполнение участником торгов предусмотренных законом правил влечет для него негативные последствия в виде отказа в допуске к участию в аукционе или конкурсе.

Между тем, как следует из публикации о проведении торгов сведения о реквизитах, по которым следовало перечислить задаток участнику аукциона, в нем отсутствовали (т.1, л.д.22).

Более того, в данной публикации указывалось на возможность ознакомления с подробностями проведения торгов.

Реализуя свое право на возможное участие в объявленном аукционе, истец неоднократно обращался к ответчику с соответствующими письменными заявками от 09.11.2007г., от 15.11.2007г., от 23.11.2007г. (т.1, л.д.25, 26, 30, 31, 64, 65). Информация о получении данных заявок ответчиком до даты проведения торгов у истца отсутствовала.

Более того, протоколом осмотра и исследования доказательств, составленного нотариусом г.Тулы ФИО2, зафиксирован факт реального отсутствия ответчика по месту нахождения организатора торгов, указанному в публикации в Российской газете от 03.11.2007г. (т.1, л.д.24). Вместе с тем, срок подачи заявок на участие в аукционе истекал 28.11.2007г.

Факт отсутствия ответчика по указанному им в извещении о торгах адресу, подтверждается также имеющимися в материалах дела уведомлениями филиала ООО «СПСР-Экспресс» в г.Тула и Тульской области № 50 и № 52, согласно которым уведомление нотариуса от 15.11.2007 года и заявка истца от 22.11.2007 года не были доставлены ответчику по причине отсутствия последнего 19.11.2007 года, 21.11.2007 года и 26.11.2007 года по данному адресу (т.1 л.д.28-29, 31-33).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о противоправности действий ответчика как организатора аукциона по необеспечению потенциальному участнику торгов права ознакомления с документацией и подробностями аукциона.

Именно данное обстоятельство обусловило необходимость обращения истца к нотариусу с заявлением об обеспечении доказательств. Так, в случае возможного проведения торгов в указанное в публикации время и определении его победителя, истец фактически оказался бы недопущенным к участию в них по вине организатора аукциона, что нарушило бы его права и законные интересы.

Указание апеллянта на получение письма ООО «Холдинг СпецЭнергоМаш» №46 от 09.11.2007г. с просьбой сообщить возможные варианты подачи заявки на участие в аукционе (т.1, л.д.64) и ответ на него ООО «СОПТ», не могут быть оценены как доказательства надлежащего исполнения организатором аукциона его обязанностей по обеспечению прав заинтересованных лиц.

Так, как следует из текста этого ответа, он был составлен 26.11.2007г., а получен истцом 06.12.2007г. (т.1, л.д.39), т.е. после объявленной даты проведения аукциона.

В связи с этим, то обстоятельство, что данным письмом ответчик сообщил истцу об отказе от проведения торгов, не является основанием для освобождения его от установленной гражданским законодательством ответственности.

Возражения апеллянта о том, что решение об отказе от проведения торгов было принято им только 21.11.2007 года, в связи с чем ответчик не мог сообщить об этом истцу ранее указанной даты, не принимается судебной коллегией. В данном случае ООО «Холдинг СпецЭнергоМаш», обращаясь 09.11.2007 года к организатору торгов, обозначил себя как потенциального участника предстоящих торгов, просил конкретизировать возможность подачи заявки и указал о тех проблемах, с которыми столкнулся, пытаясь в установленный в сообщении срок и по адресу, указанному в нем, подать свою заявку. Следовательно, ответчик, являясь организатором аукциона, и поставленный в известность о возникших у потенциального участника проблемах, должен был предпринять все меры для их устранения, поскольку основной задачей проведения любых торгов является продажа объекта торгов по максимальной цене, для чего необходимо привлечь наибольшее количества участников. Тем более, что ответчик был поставлен в известность истцом о желании последнего участвовать в торгах и возникших, в связи с этим, проблемах. Несмотря на это, ответчик вплоть до 22.11.2007 года никаких действий по оказанию помощи истцу не предпринял. Неправомерные действия организатора торгов вынудили истца искать другие способы реализации права на участие в аукционе, одним из которых явилось обращение к нотариусу с с заявлением об обеспечении доказательств – подтверждении факта реального отсутствия организатора торгов по адресу, указанному в газетном сообщении. То обстоятельство, что ООО «СОПТ» в конечном итоге отказалось от проведения торгов не влияет на его обязанность по соблюдению требований об их надлежащей подготовке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку ответчик знал об объявленной им дате проведения торгов (03.12.2007г.) и получил письмо истца с просьбой сообщить возможный вариант подачи заявки заблаговременно до указанной даты - 11.11.2007г. (т.1, л.д.65), он, как добросовестный участник гражданских правоотношений, должен был предпринять все возможные меры по оперативному предоставлению истцу запрашиваемых сведений. Такие действия ответчика исключили бы возникновение убытков у истца.

Между тем, ООО «СОПТ» не представило суду доказательств, подтверждающих принятие им мер по оперативному предоставлению истцу интересующей его информации о торгах (направление телефонограммы, телеграммы, заказного письма в минимальный срок после получения запроса истца и т.д.).

В то же время, по смыслу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике, как организаторе торгов, лежит обязанность своевременного информирования участников по отказу от их проведения.

Ссылка апеллянта на указание в протоколе осмотра и исследования доказательств, составленного нотариусом г.Тулы ФИО2 от 22.11.2007г. на наличие в помещении, расположенном по адресу, указанном в объявлении о торгах, металлической двери с табличкой ООО «СОПТ», не подтверждает факта реального присутствия в нем работников ответчика и возможного обращения истца к ним с просьбой о получении интересующей его информации о торгах.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях противоправности опровергается как вышеизложенными обстоятельствами, так и положениями пункта 4 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу указанной материальной нормы участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Внесение задатка является условием допуска субъекта гражданских правоотношений к участию в торгах.

Из имеющейся в материалах дела публикации об аукционе не следует, что в ней содержались указания о банковских реквизитах, на которые любой потенциальный участник мог внести задаток. В то же время, в нем сообщалось о необходимости внесения такого задатка в размере 10% от начальной цены не позднее 5 дней до проведения торгов, а также – возможности ознакомления с подробностями торгов в рабочее время в течение 25 дней с момента публикации (т.1, л.д.22).

Таким образом, как добросовестный участник гражданских правоотношений, ответчик должен был принять все необходимые меры по обеспечению любому потенциальному участнику торгов возможности реального ознакомления с подробностями аукциона.

Вопреки этому изложенные обстоятельства свидетельствуют об обратном.

Указание апеллянта на злоупотребление истцом своим правом не основано на имеющихся в деле доказательствах.

Заявляя об этом, с учетом правила, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в рамках настоящего спора должен был подтвердить факт надлежащего исполнения им, как организатором аукциона, обязанностей по обеспечению предоставления заинтересованному кругу лиц информации о торгах и уклонение истца от ее получения в целях последующего предъявления настоящего иска. Между тем, ООО «СОПТ» не представило суду документального подтверждения того, что после получения письма истца №46 от 09.11.2006г., сообщило запрашиваемые сведения, а ООО «Холдинг СпецЭнергоМаш» либо получило их, либо уклонилось от такого получения и обратилось к нотариусу, заведомо расходуя свои средства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и понесенными истцом убытками.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда и отмене по праву принятого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом и представленным в дело доказательствам, дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая относит к ним денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В суде апелляционной инстанции истцом сделано заявление о возмещении судебных расходов в размере 1 500 рублей, составляющих расходы на оплату юридических услуг.

В качестве доказательств произведенных расходов, истцом представлены дополнительное соглашение №1 к договору №3/08 от 10.01.2008г. на оказание юридических услуг от 10.06.2008г. между ООО «Холдинг СпецЭнергоМаш» и ООО «Юридическая Служба Помощи», а также - платежное поручение №85 от 18.06.2008г. об оплате истцом 1 500 руб. в рамках данной сделки.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика признана судебной коллегией необоснованной, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей также подлежат отнесению на ответчика – ООО «СОПТ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24 марта 2008 года по делу №А68-228/07-43/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Специализированная организация по проведению торгов», п. Менделеевский - без удовлетворения.

Взыскать с «ООО Специализированная организация по проведению торгов», п. Менделеевский в пользу ООО «Холдинг СпецЭнергоМаш», г. Тула 1500 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.В. Рыжова

Л.А. Юдина