Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Байрамовой Н.Ю. и Тимашковой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2013 по делу № А09-8859/2012, установил следующее.

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о понуждении демонтировать самовольно возведенные рекламные конструкции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Фермер» и общество с ограниченной ответственностью «ПроФи Консалтинг».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 53500 рублей, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2013 заявление общества удовлетворено частично. С управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении в договоре двойной стоимости за одни и те же услуги. При этом арбитражный суд не принял во внимание представленные предпринимателем рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям и предприятиям, утвержденные Советом адвокатской палаты Брянской области со ссылкой на отсутствие у представителя предпринимателя статуса адвоката и непредставление доказательств, подтверждающих его квалификацию. С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с управления судебные расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

Предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание, участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 между ФИО5 (исполнителем) и предпринимателем (заказчиком) заключено соглашение № 2/2012 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, совершить необходимые действия по подготовке дела к судебному разбирательству, подготовить исковое заявление, отзыв на исковое заявление, а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по делу № А09-8859/2012, а заказчик обязуется оплатить следующие услуги на общую сумму 53 500 рублей:

– консультация стоимостью 1000 рублей;

– изучение материалов дела, подготовка отзыва на исковое заявление, направление документов в арбитражный суд стоимостью 7 500 рублей;

– ведение арбитражного дела в суде первой инстанции стоимостью 25 000 рублей;

– достижение положительного результата стоимостью 20 000 рублей.

Согласно подписанному сторонами акту от 18.01.2013 в рамках заключенного соглашения исполнитель оказал заказчику услуги, являющиеся предметом соглашения, на общую сумму 53 500 рублей, а заказчик передал исполнителю денежные средства в указанной сумме.

Предприниматель выдал ФИО5 доверенность от 22.03.2011 на представление его интересов в арбитражном суде.

При этом из материалов дела усматривается, что ФИО5 подготовил два отзыва на исковое заявление, представил документы в обоснование возражений на требования управления и в качестве представителя предпринимателя принял участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции – 16.10.2012 г., 30.10.2012, 27.11.2012.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Факт оказания ФИО5 предпринимателю юридических услуг, являющихся предметом соглашения, подтвержден подписанным сторонами актом от 18.01.2013 и иными имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Из данного акта усматривается, что оказанные ФИО5 услуги на общую сумму 53 500 рублей оплачены предпринимателем в полном объеме.

В свою очередь, управление ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило каких-либо доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем судебных расходов.

Вместе с тем стоимость оплаченных предпринимателем услуг не превышает минимальных расценок аналогичных услуг, указанных в рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям и предприятиям, утвержденных Советом адвокатской палаты Брянской области.

Доказательства того, что размер понесенных предпринимателем судебных расходов существенно превышает сложившуюся в Брянской области стоимость оплаты услуг адвокатов либо иных лиц, оказывающих юридическую помощь, в материалах дела отсутствуют.

В постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В обжалуемом определении отсутствует расчет и ссылки на какие-либо доказательства, обосновывающие размер взысканной с администрации суммы расходов на представителя в размере 12000 рублей, как разумный, что нарушает принципы равноправия сторон и состязательности, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия у представителя предпринимателя статуса адвоката и его квалификация не могут служить основаниями для снижения судебных расходов, реальность и разумность которых подтверждена материалами дела.

Лицо, не являющееся адвокатом, вправе представлять интересы предпринимателя в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этим предпринимателем. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы лица в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, равно как не устанавливает ограничений при возмещении судебных расходов в зависимости от квалификации представителя.

Арбитражным судом установлено, что ФИО5 в качестве представителя ответчика принял участие в трех из пяти состоявшихся судебных заседаниях суда первой инстанции.

При этом сам по себе факт неучастия представителя в двух заседаниях нельзя признать основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнял определения арбитражного суда первой инстанции, предоставляя необходимые доказательства и письменные пояснения.

До начала судебных заседаний, проведенных в отсутствие ответчика, последним своевременно заявлялись ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неучастие представителя в данных судебных заседаниях не повлекли для предпринимателя каких-либо негативных процессуальных последствий.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об установлении в соглашении двойной стоимости за одни и те же услуги.

Согласно условиям соглашения и акту от 18.01.2013, исполнитель оказал заказчику, в частности, следующие услуги:

– консультация стоимостью 1000 рублей;

– ведение арбитражного дела в суде первой инстанции стоимостью 25 000 рублей.

Каждое из перечисленных действий является самостоятельным видом юридических услуг, подлежащих оказанию исполнителем заказчику на определенной стадии их взаимоотношений.

Из условий соглашения, акта от 18.01.2013 и иных материалов дела не усматривается, что предприниматель дважды оплатил какую-либо из оказанных исполнителем услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения заявленного размера расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявление индивидуального предпринимателя в указанной части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2013 по делу № А09-8859/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 в указанной части удовлетворить.

Взыскать с управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 41500 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2013 по делу № А09-8859/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.Н. Тимашкова