Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Григорьевой М.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление прокурора Руднянского района Смоленской области о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дары Океана» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дары Океана» ФИО2, установил следующее.

Прокурор Руднянского района Смоленской области (далее – прокурор) обратился в суд с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дары Океана» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дары Океана» ФИО2 (далее – управляющий).

Решением суда от 09.02.2016 заявление прокурора оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управляющий обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 24.05.2016 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением суда от 30.12.2015 заявление было принято к производству и назначены дата и время судебного заседания суда – 02.02.2016 в 11 часов 00 минут.

Суд первой инстанции решением от 02.02.2016 отказал прокурору в удовлетворении заявления.

В материалы дела прокурором представлены выписка из карточки регистрации о снятии ФИО1 30.10.2010 с регистрационного учета по месту жительства в связи с уведомлением о постановки на учет по иному адресу также указанному в карточке. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств извещения генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дары Океана» ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания по указанным в упомянутой выписке адресам.

Таким образом, ФИО1 был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, защищать свои права и законные интересы.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 268 Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области 22.12.2014 по делу № А62-7604/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дары Океана» (далее – общество) введена процедура наблюдения; решением от 21.04.2015 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, управляющим утвержден ФИО2

08.01.2015 управляющий направил в адрес директора общества, главного бухгалтера, (<...>) уведомление о введении процедуры наблюдения от 08.01.2015 № 2.

25.02.2015 прокурору Руднянского района поступило обращение управляющего от 16.02.2015 № 1 о проведении прокурорской проверки в связи с непредставлением директором общества ФИО1 документации должника и сокрытии информации о финансовом и имущественном состоянии должника.

20.05.2015 и 26.05.2015 в адрес ФИО1 (<...>), а также на юридический адрес общества (<...>) управляющим заказными письмами направлены уведомления о последствиях открытия конкурсного производства.

Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений указанные письма по истечении срока хранения возвращены 09.07.2015.

24.06.2015 в прокуратуру Руднянского района поступило обращение управляющего о привлечении к административной ответственности ФИО1, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

23.07.2015 заместителем прокурора Руднянского района вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением прокурора от 27.08.2015 жалоба ФИО2 удовлетворена, определение заместителем прокурора Руднянского района об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении директора общества ФИО1 отменено, материал возвращен на новое рассмотрение.

Вызванный в прокуратуру района повесткой от 19.08.2015 № 20/2028 на 08.10.2015 ФИО1 не явился, повестка направлена по адресу: <...>.

16.09.2015 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

16.10.2015 заместителем Прокурора Руднянского района вынесено определение о продлении срока административного расследования.

Вызванный в прокуратуру района повесткой от 19.10.2015 на 13.11.2015, ФИО1 не явился (повестка направлена по адресу: <...>). Какие-либо ходатайства и документы в срок до 13.11.2015 в прокуратуру района ФИО1 представлены не были. Ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 представлено также не было.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ послужили основанием для возбуждения прокурором в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования прокурором в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2015 , который в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ передан в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев заявление прокурора о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, суд не усматривает основания для его удовлетворения.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом административного правонарушения, за совершение которого статьей 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, является порядок осуществления действий при банкротстве, установленный законодательством, в частности Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Названная норма содержит описание события, охватываемого составом части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Противоправным поведением является уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему (временной администрации кредитной или иной финансовой организации) документов.

Возможность истребования документов от должника, предоставлена арбитражному управляющему, начиная с момента введения процедуры наблюдения (в том числе в ходе финансового оздоровления), когда у арбитражного управляющего еще нет полномочий по управлению делами должника (статьи 63, 66, 81, 82 Закона о банкротстве).

Данный вывод подтверждается положениями части 1 статьи 66 Закона о банкротстве, которой установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Кроме того, в части 2 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. При этом, сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В силу части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные нормы носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить управляющему перечисленные документы.

Таким образом, неисполнение обязанности по предоставлению документов как по запросу, так и без такового охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Предусмотренные в приведенных нормах документы руководителем должника представлены не были.

Факт нарушения ФИО1 законодательства о банкротстве подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Кодекса) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Статьей 25.1 КоАП РФ установлены права (гарантии) юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела прокурором повестки от 19.08.2015 и от 19.10.2015 посылались ФИО1 по адресу: <...>, вместе с тем, по запросу суда апелляционной инстанции Федеральной миграционной службой представлены сведения о том, что ФИО1 с 30.06.2010 зарегистрирован по иному адресу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции установлено существенное процессуальное нарушение, допущенное прокурором при производстве по административному делу в отношении ФИО1, выразившееся в ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности.

Существенный характера данного нарушения заключается в том, что привлекаемое к административной ответственности лицо, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты своих процессуальных прав и не могло воспользоваться этими правами. Возможность устранения указанного недостатка отсутствует.

С учетом разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд усматривает основания для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку указанное нарушение носит существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2016 по делу № А62-9556/2015 отменить.

В удовлетворении требований прокурора Руднянского района Смоленской области о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дары Океана» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

ФИО3

В.Н. Стаханова