Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ратушняк Д.Ю., при участии от заявителя – Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (по доверенности от 20.06.2018), ФИО2 (по доверенности от 19.11.2018), ФИО3 (по доверенности от 19.11.2018), от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Щит-Гарант» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (по доверенности от 20.12.2018 № 05.2018), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Щит-Гарант» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2018 по делу № А68-13445/2018 (судья Косоухова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (далее – Управление Росгвардии по Тульской области, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Щит-Гарант» (далее – ООО ЧОП «Щит-Гарант», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2018 по делу № А68-13445/2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО ЧОП «Щит-Гарант» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований управления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными , несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не рассмотрел довод общества, изложенный в письменных возражениях, о том, что управлением допущены существенные процессуальные нарушения при проведении проверки, что отражено в акте проверки с приложением соответствующих замечаний.

Заявитель жалобы считает, что Управление Росгвардии по Тульской области, при проведении внеплановой проверки объектов охраны, перечисленных в акте проверки, не предоставило возможность воспользоваться правом присутствовать при проведении проверки на каждом конкретном объекте охраны, поскольку не было уведомлено о графике, дате и времени проведения проверок конкретных объектов; дать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, а также не представило возможность получить от должностных лиц, прибывших для проведения проверки, информацию, которая относится к предмету проверки, знакомиться с документами должностного лица, прибывшего для проведения проверки, записать данные и проверить его полномочия путем телефонного звонка в УЛРР соответствующего субъекта.

Считает, что административным органом допущены существенные нарушения при проведении проверки ООО ЧОП «Щит-Гарант», результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Управление Росгвардии по Тульской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Щит-Гарант» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 320, выданную УМВД России по Тульской области 26.11.2010 сроком действия до 26.11.2020 с правом оказания охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 2487- 1).

На основании распоряжения Управления Росгвардии по Тульской области от 01.10.2018 № 21716/1035 в отношении ООО ЧОП «Щит-Гарант» проведена внеплановая выездная и документальная проверка.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО ЧОП «Щит-Гарант» осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований, а именно:

1. В нарушение требований, предусмотренных частью 7 статьи 12 Закона РФ № 2487-1, подпунктом Г пункта 2(1) «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение) от лица ООО ЧОП «Щит-Гарант», на охраняемых объектах, оказание охранных услуг осуществлялось при отсутствии личной карточки охранника, выданной органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности:

- 05.10.2018 в рамках муниципального контракта на объекте МДОУ ЦРР-ДС № 6 «Синяя Птица» по адресу: <...> осуществлял ФИО5;

- 15.10.2018 в рамках договора на объекте ФГБУ «Управление «Калугамелиоводхоз» по адресу: <...> осуществлял ФИО6;

- 24.10.2018 в рамках договора на объекте филиала Тульский ООО КБ «Аресбанк» по адресу: <...> осуществлял ФИО7;

- 24.10.2018 в рамках контракта на объекте ГУ-Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Донской по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Ленина, д. 7 осуществлял ФИО8;

- 25.10.2018 в рамках контракта на объекте ГУ-Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Донской по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Ленина, д. 7 осуществлял ФИО9.

2. В нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 1.1, части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона РФ № 2487-1, подпунктом «г» пункта 3 2(1) Положения оказание охранных услуг на объектах, охраняемых ООО ЧОП «Щит-Гарант» от лица общества осуществляли граждане, в отсутствии у них правового статуса «частный охранник», подтвержденного удостоверением частного охранника, а также личной карточки, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности или его территориальным органом:

- 15.10.2018 в рамках муниципального контракта на объекте МОУ ГОШ № 2 по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Радищева, д. 2 оказание охранных услуг осуществлял ФИО10;

- 05.10.2018 оказание охранных услуг в рамках договора на объекте ГБУЗ Калужской области «ЦРБ Малоярославского района» по адресу: <...> осуществляли ФИО11, ФИО12, ФИО13;

- 15.10.2018 оказание охранных услуг в рамках договора на объекте ГБУЗ Калужской области «ЦРБ Малоярославского района» по адресу: <...> осуществлял ФИО14;

- 10.10.2018 оказание охранных услуг в рамках договора на объекте ГБУЗ Калужской области «Областная туберкулезная больница» по адресу: Калужская область, Жуковский район, с. Восход осуществляли ФИО15 и ФИО16;

- 12.10.2018 оказание охранных услуг в рамках договора на объекте МП г. Обнинска Калужской области «Водоканал» по адресу: <...> осуществлял ФИО17;

- 15.10.2018 оказание охранных услуг в рамках государственного контракта на объекте ЦВСИГ в Дзержинском районе Калужской области по адресу: <...> осуществляли ФИО18, ФИО19, ФИО20;

- 08.10.2018 оказание охранных услуг в рамках договора на объекте ГП Калужской области «Автовокзал «Калуга» по адресу: <...> осуществлял ФИО21;

- 10.10.2018 оказание охранных услуг в рамках договора на объекте ГП Калужской области «Автовокзал «Калуга» по адресу: <...> «А» осуществлял ФИО22;

- 10.10.2018 оказание охранных услуг в рамках договора на объекте ГБУЗ Калужской области «Городская клиническая больница № 2 «Сосновая Роща» по адресу: <...> осуществляли ФИО23 и ФИО24;

- 12.10.2018 оказание охранных услуг в рамках договора на объекте ГБУЗ Калужской области «Городская клиническая больница № 2 Сосновая роща» по адресу: <...> осуществлял Неруш Засилий Михайлович;

- 15.10.2018 оказание охранных услуг в рамках государственного контракта на объекте УПФ РФ (ГУ) в г. Калуге по адресу: <...> осуществлял ФИО25;

- 09.10.2018 оказание охранных услуг в рамках договора на объекте ООО «Корзинка-6» по адресу: <...> осуществлял ФИО26;

- 10.10.2018 оказание охранных услуг в рамках контракта на объекте ГУЗ ТО «МЦМР Резерв» по адресу: Тульская область, р.п. Заокский осуществлял ФИО27;

- 21.10.2018 оказание охранных услуг в рамках контракта на объекте ГУЗ «НГКБ» по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, мкр. Сокольники, ул. Пушкина, д. 14 осуществляла ФИО28;

- 16.10.2018 оказание охранных услуг в рамках контракта на объекте ГУЗ «Поликлиника № 2» по адресу: <...> осуществляла ФИО29;

- 16.10.2018 оказание охранных услуг в рамках контракта на объекте ДПО № 3 филиала № 1 ГУЗ «НГКБ» по адресу: <...> осуществляла ФИО30;

- 12.10.2018 оказание охранных услуг в рамках контракта на объекте ГУЗ «НГКБ» по адресу: <...> осуществлял ФИО31;

- 16.10.2018 оказание охранных услуг в рамках контракта на объекте ГУЗ «НГКБ» по адресу: <...> осуществлял ФИО32;

- 23.10.2018 оказание охранных услуг в рамках контракта (договора) на объекте ООО «Мэтро кэш энд Керри» по адресу: г. Тула, <...> осуществляла ФИО33, ФИО34, ФИО35;

- 25.10.2018 оказание охранных услуг в рамках контракта на объекте ГУК «Тульская областная универсальная научная библиотека» по адресу: <...> осуществлял ФИО36;

- 25.10.2018 оказание охранных услуг в рамках контракта на объекте ГУЗ «Городская больница № 7» по адресу: <...> осуществляли ФИО37 и ФИО38;

- 24.10.2018 ФГКОУ «Тульское суворовское военное училище МО РФ» по адресу: <...>, установлено, что оказание охранных услуг в рамках контракта на объекте осуществляли ФИО39 и ФИО40;

- 24.10.2018 оказание охранных услуг в рамках контракта (договора) на объекте ООО «Злата» по адресу: <...> осуществлял ФИО41;

- 25.10.2018 оказание охранных услуг в рамках договора на объекте НДОУ «Детский сад № 71 «ОАО РЖД» по адресу: <...> осуществляла ФИО42.

3. В соответствии с требованиями части 3 статьи 12 Закона РФ № 2487-1, в случае оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

В нарушение указанного требования, оказание охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектного и (или) пропускного режимов на объектах:

- ФГКОУ «Тульское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» КПП № 2 по адресу: <...> (объект проверен 24.10.2018);

- ГУЗ ТО «МЦМР «Резерв» по адресу: Тульская область, р.п. Заокский (объект проверен 10.10.2018);

- ГУЗ ТО «МЦМР «Резерв» по адресу: Тульская область, п. Одоев (объект проверен 19.10.2018), организовано руководством ООО ЧОП «Щит-Гарант» в отсутствие какой-либо информации для персонала и посетителей.

4. В соответствии с требованиями части 2 статьи 12.1 Закона РФ № 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией. Согласно подпункту пункта 3 Положения лицензионным требованием при осуществлении услуг по охране объекта и (или) имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

В нарушение указанных требований на объекте ФГКОУ «Тульское - суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ТулСВУ) по адресу: <...> должностная инструкция частного охранника по обеспечению внутриобъектового и опускного режимов разработана представителем заказчика - помощником начальника ТулСВУ ФИО43, утверждена начальником ТулСВУ ФИО44, согласована с директором ООО ЧОП «Щит-Гарант» ФИО45

5. Согласно требованиям частей 7, 8 статьи 12 Закона РФ № 2487-1 работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком.

В нарушение указанных требований 24.10.2018 на объекте охраны ООО ЧОП «Щит-Гарант» - ТулСВУ по адресу: <...> (на КПП № 2), работник ФИО46 был в форменной одежде военнослужащего ВДВ Министерства обороны Российской Федерации, а форменная одежда охранника ФИО47 не позволяла определить принадлежность к охранной организации ООО ЧОП «Щит-Гарант».

6. В нарушение требований части 1 статьи 16 Закона РФ № 2487-1, пунктов 7, 8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», специальные средства ООО ЧОП Щит-Гарант» (палка резиновая - 2 штуки; наручники - 2 штуки) выданные на объект - ТулСВУ по адресу: <...> (КПП № 2) на момент проверки 24.10.2018 не использовались охранниками ФИО46 и ФИО47, хранились в платяном шкафу, не имеющим замка или иного запирающего устройства. Факт передачи специальных средств ФИО46 ФИО47 зафиксирован в журнале приема-сдачи дежурств ООО ЧОП «Щит-Гарант». Также, 09.10.2018 на объект ООО «Корзинка-6», по адресу: <...>, охраняемый ООО ЧОП «Щит-Гарант» при помощи средств технической охраны после сработки средств тревожной сигнализации в составе группы быстрого реагирования ООО ЧОП «Щит-Гарант» приехал гражданин ФИО26, которому в отсутствии у него правового статуса «частный охранник», были выданы (находились на заднем сидении в автомобиле Лада Гранта г/н <***> с нанесенными информационными надписями ООО ЧОП «Щит-Гарант») специальные средства пассивной защиты: бронежилет, защитный шлем, а также палка резиновая.

По итогам проверки 31.10.2018 составлен акт проверки № 21716/1175.

По данным фактам 31.10.2018 должностным лицом Управления Росгвардии по Тульской области в отношении ООО ЧОП «Щит-Гарант» составлен протокол об административном правонарушении № 71ЛРР716311018001085/85 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, Управлением Росгвардии по Тульской области направлены материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд, для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП ПФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективную сторону административного правонарушения образует осуществление предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, с нарушением условий, предусмотренных лицензией (разрешением).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Из пункта 2 части 1 статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) следует, что частный охранник - это гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В соответствии со статьей 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Абзацами 7, 8 статьей 12 Закона № 2487-1 установлено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В свою очередь, специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, в частности, обязаны руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны (статья 12.1 Закона № 2487-1).

Типовые требования к должностной инструкции утверждены Приказом МВД России № 960 от 22.08.2011 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (вместе с «Положением о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности», «Положением о лицензировании частной охранной деятельности», «Правилами ведения реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности и предоставления сведений из него», «Правилами уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)») (далее – Положение) лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом (пункт 3 Положения).

В ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. Норма обеспечения служебным огнестрельным оружием определяется с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников (абзац 1 статьи 16 Закона № 2487-1).

Пунктами 7, 8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 установлено, что приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника. По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны.

Согласно подпункту «г» пункта 2(1) Положения соблюдение требований части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 является лицензионным требованием при осуществлении охранных услуг.

Соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, является лицензионным требованием при осуществлении оказания охранных услуг (подпункт «г» пункта 2(1) Положения).

Как установлено судом, факт осуществления ООО ЧОП «Щит-Гарант» предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) подтвержден материалами.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В свою очередь, в рассматриваемом случае не установлено обстоятельств, а обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства. Обществом не представлено доказательств того, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

Факт совершения правонарушения и вина ответчика подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Нарушение процессуальных требований КоАП РФ, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в рассматриваемом случае не установлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о допущении административным органом процессуальных нарушений при проведении проверки, выразившихся в не предоставлении руководителю общества присутствовать при проведении проверок на конкретных объектах, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 указанного Закона.

Из части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ следует, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Из материалов дела усматривается, что внеплановая выездная проверка в отношении ООО ЧОП «Щит-Гарант» проведена на основании распоряжения от 01.10.2018 N 21716/1035, с копией распоряжения о проведении проверки директор ООО ЧОП «Щит-Гарант» ФИО45 ознакомлен 01.10.2018 в 10 час. 25 мин.

Распоряжением от 01.10.2018 № 21716/1035 установлен срок проверки: с 04.10.2018 по 31.10.2018. В ходе рассмотрения дела установлено, что управлением осуществлена проверка в установленные в распоряжении сроки.

При этом обязанность уведомлять проверяемое лицо о графике проведения проверок конкретных объектов Законом № 294-ФЗ не предусмотрена.

Приказ о проведении проверки соответствует положениям подпункта 3 пункта 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют нарушения процедуры привлечения общества к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 4.1.1 КаАП РФ обязательные для рассмотрения вопроса при назначении административного наказания, на основании следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом, общество в течение года не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

При этом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (доказательств обратного суду не представлено), нарушение не повлекло последствия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (доказательств обратного административным органом не представлено), отсутствуют обстоятельства отягчающие административную ответственность, суд первой инстанции с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, правомерно счел возможным назначить обществу наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек общество

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначил наказание в виде предупреждения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не рассмотрел довод общества, изложенный в письменных возражениях, а именно то, что управлением допущены существенные процессуальные нарушения при проведении проверки, что отражено в акте проверки с приложением соответствующих замечаний, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, что отражено в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения общества к административной ответственности проверена и процессуальных нарушений не установлено.

Как верно отмечено судом, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушение не может быть признано малозначительным. Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

При этом в материалах дела не имеется доказательств причинения вреда или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Также отсутствуют доказательства причинения нарушением обществом реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого вреда.

В рассматриваемом случае, суд верно учел, что совершенное ответчиком правонарушение не повлекло за собой наступления вредных и тяжких последствий, указанные обстоятельства могут являться основанием для применения минимального административного наказания из числа предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Административное наказание в виде предупреждения в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные заявителем в жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 24.12.2018 № 1596 уплатило государственную пошлину в размере 1 500 рублей, то она подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2018 по делу № А68-13445/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Щит-Гарант» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЩитГарант» (300004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.12.2018 № 1596.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов