Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 31.05.2017 № 16д, удостоверение), в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Нижегородская Промышленная Компания» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2017 по делу № А23-8103/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «Нижегородская Промышленная Компания» (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу № 05-25ак/2016 об административном правонарушении, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Нижегородская Промышленная Компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – Управление) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу №05-25ак/2016 об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 094 188,37 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2017 по настоящему делу заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что размер административного наказания не обоснован, несправедлив и несоразмерен. Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание смягчающие обстоятельства: до вынесения постановления об административном правонарушении, общество добровольно исполнило предписание об устранении нарушения. В обоснование своей позиции ссылается на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П.

В представленном отзыве и в судебном заседании Управление по доводам жалобы возражало, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, явку представителей в судебном заседании не обеспечил, в связи с чем и на основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комиссией Калужского УФАС России по рассмотрению дела № 05-20к/2015 было принято решение № 1165/05 от 15.12.2015 года о признании факта нарушения обществом с ограниченной ответственностью ТД «Нижегородская Промышленная Компания» и обществом с ограниченной ответственностью "Снабжение и сбыт" пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", на основании решения организациям выданы предписания о прекращении действий, которые приводят к нарушению антимонопольного законодательства".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2016 по делу №А23-1472/2016, Постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 16.08.2016 , Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2016 решение Калужского УФАС России по делу №05-20к/2016 признано законным и обоснованным.

Постановлением от 14.11.2016 по делу N 05-25ак/ 2016 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1094188,37 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания по делу № 05-25ак/2016 общество с ограниченной ответственностью ТД "Нижегородская Промышленная Компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 ФЗ "О защите конкуренции").

Материалами дела установлено и заявителем не оспаривалось, что между обществом с ограниченной ответственностью ТД "Нижегородская Промышленная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Снабжение и сбыт" имеется соглашение, заключенное в письменной форме в виде агентского договора № 18/06/13 от 18.06.2013 года.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, Закон о защите конкуренции не возлагает на антимонопольный орган безусловную обязанность доказывания во всех случаях получения выгоды от реализации картельного соглашения всеми его участниками, равно как и не обязывает доказывать в обязательном порядке всю совокупность поведенческих аспектов участников такого соглашения.

В соответствии с пунктом 7 частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Соответственно, установление цены и осведомленность каждого из участников о намерении другого участника действовать определенным образом при участии в запросе котировок в результате соглашения между его участниками не может быть признано результатом конкурентной борьбы, т.к. в этом случае действия участников аукциона не отвечают принципам конкуренции. Действия в результате соглашения между хозяйствующими субъектами, представляют собой модель группового поведения хозяйствующих субъектов, замещающую конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящую ущерб интересам других хозяйствующих субъектов и ограничивающую конкуренцию.

Совместные действия общества с ограниченной ответственностью ТД "Нижегородская Промышленная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Снабжение и сбыт", выразившиеся в заключении картельного соглашения, были признаны комиссией соглашением, ограничивающим конкуренцию, реализация которого привела к поддержанию цены при участии в котировочных сессиях № К - 872/2014 от 25.08.2014г. (извещение № 31401433789), № К - 873/2014 от 25.08.2014г. (извещение № 31401433828), № К - 883/2014 от 27.08.2014г. (извещение № 31401438997), № К - 911/2014 от 28.08.2014г. (извещение № 31401444503), № К - 912/2014 от 29.08.2014г. (извещение № 31401446659), № К -925/2014 от 01.09.2014г. (извещение № 31401454035), № К - 926/2014 от 01.09.2014г. (извещение № 31401454005), проводимых АО "КЗТА" 2014 году, то есть нарушением пункта 2 части 1 статьи 11ФЗ "О защите конкуренции".

Факт совершения административного правонарушения обществом с ограниченной ответственностью ТД "Нижегородская Промышленная компания" подтверждается протоколом по делу № 05-25ак/2016 об административном правонарушении от 31.10.2016г., составленным с участием законного представителя общества (л.д.87-92 т.1), а также другими материалами дела и не оспаривается заявителем. Срок давности привлечения юридического лица общества с ограниченной ответственностью ТД "Нижегородская Промышленная компания" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение антимонопольного законодательства, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Учитывая положения части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих установленную административным органом возможность общества для соблюдения установленных норм и правил, принятия всех зависящих от него мер в целях недопущения участия в антиконкурентном соглашении, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанной вину общества в совершении административного правонарушения. Более того, данное обстоятельство не оспаривал.

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Нижегородская Промышленная компания" полагает, что факт добровольного устранения им нарушения является смягчающим обстоятельством, что позволяет суду снизить размер административного штрафа.

При рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения в соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено не было.

При оценке действий общества для возможного применения положений статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10).

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, правомерно учел положения частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наличие смягчающих обстоятельств, на которые ссылается общество в апелляционной жалобе: добровольное исполнение предписания об устранении нарушения до вынесения оспариваемого постановления.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного права, антиконкурентное соглашение, в котором общество принимало участие, нарушило не только требования законодательства о защите конкуренции, но и права граждан- потребителей, на основании обращения которых антимонопольной службой проводилась проверка. Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом первой инстанции не были установлены и материалами дела не подтверждены.

На основании изложенного, арбитражный суд области справедливо признал оспариваемое постановление законным и обоснованным, в том числе и в части определения меры примененной к обществу ответственности.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из санкции части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Расчет штрафа административным органом обществом не оспаривался.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 18 "Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и об административных правонарушениях в указанной сфере", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2016, справедливо указал, что минимальный предел санкции, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 100 000 рублей может быть назначен судом только в том случае, когда сумма штрафа при его исчислении окажется меньше указанного размера.

Таким образом, у суда первой инстанции законных оснований, позволяющих отменить или изменить постановление административного органа, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2017 по делу № А23-8103/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова

В.Н. Стаханова