Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1821/2007) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2007

по делу № А62-1454/2007 (судья Цветков И.В.), принятое

по заявлению ООО «Раздолье»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Смоленской области

об оспаривании постановления от 20.10.2006 № 168 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ООО «Раздолье» - не явился, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Смоленской области – не явился, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Раздолье» (далее - ООО «Раздолье», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Смоленской области (далее – Управление) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 20.10.2006 №168 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2007 заявленные требования Общества удовлетворены, постановление Управления от 20.10.2006 №168 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решениемУправление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заместителем начальника отдела охотничьего надзора, заместителем начальника отдела рыбного надзора, заместителем начальника отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Смоленской области в период с 07.09.2006 по 06.10.2006 проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сферах охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания; охраны воспроизводства, использования объектов животного мира, ветеринарного законодательства Российской Федерации ООО «Раздолье», юридический адрес: <...>. Результаты проверки отражены в акте совместной проверки от 06.10.2006 №11ЮЛ (л.д. 8-11).

В отношении Общества Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 09.10.2006 №671044/00042, предусмотренном статьей 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в содержании и разведении объектов животного мира – маралов в количестве 16 взрослых особей и 6 молодых особей в полувольных условиях в вольере площадью 8 га на территории охотничьего хозяйства ООО «Раздолье» без лицензии в нарушение ст. 26 Федерального закона « О животном мире», п. 17 Правил охоты на территории Смоленской области (л.д. 13).

Постановлением Управления от 20.10.2006 №168 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 61).

Полагая, что данное постановление не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции признал незаконным постановление Управления от 20.10.2006 №168 и отменил его.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» пользование животным миром - это юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира.

Под пользованием объектами животного мира подразумевается изучение, добывание объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» содержание и разведение объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания допускаются только по лицензиям специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Юридические лица и граждане, занимающиеся содержанием и разведением объектов животного мира, обязаны гуманно обращаться с ними, соблюдать надлежащие санитарно-ветеринарные и зоогигиенические требования к их содержанию. Несоблюдение указанных требований влечет за собой административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а объекты животного мира подлежат конфискации в судебном порядке.

Согласно п. 17 Правил охоты на территории Смоленской области, утвержденных Смоленским областным Советом народных депутатов от 30.11.1998 № 385 запрещается отлов и содержание в неволе диких охотничьих животных без специального разрешения органов государственного охотничьего надзора.

Таким образом, содержание в полувольных условиях объектов животного мира

( маралов – 16 взрослых особей и 6 молодых особей) при отсутствии лицензии (разрешения) образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7. 11 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой КоАП РФ ответственность наступает за пользование объектами животного мира без разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), а равно самовольная переуступка права пользования объектами животного мира.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из изложенного следует, что обеспечение законности при привлечении к ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Частью 2 ст. 28.2 Кодекса предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение.

Согласно ст. 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Как следует из материалов, актом проверки от 06.10.2006 №11ЮЛ и протоколом об административном правонарушении от 09.10.2006 №671044/00042 подтверждается факт пользования Обществом объектами животного мира - содержание в полувольных условиях маралов при отсутствии лицензии (разрешения).

В резолютивной части постановления действия общества квалифицированы Обществом по ч. 3 ст. 8.37 Кодекса, хотя в его описательной части излагаются признаки события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.11 Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на должностных лиц - от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

В то же время вмененное Обществу нарушение вышеназванных нормативных актов свидетельствует о содержании в полувольных условиях диких животных – маралов без лицензии, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.11 КоАП РФ, а не ч.3 ст. 8.37 Кодекса.

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении от 20.10.2006 № 168 Управлением дана неправильная квалификация правонарушению, зафиксированному в протоколе об административном правонарушении от 09.10.2006 №671044/00042.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал постановление Управления по делу об административном правонарушении от 20.10.2006 №168 незаконным и отменил его полностью.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что маралы относятся к диким животным.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О животном мире» животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О животном мире» отношения в области охраны и использования сельскохозяйственных и других одомашненных животных, а также диких животных, содержащихся в неволе, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, к диким животным относятся не только животные, находящиеся в состоянии естественной свободы, но и содержащиеся в неволе.

Приказом Главохоты РСФСР от 22.08.1984 №316 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке добычи диких копытных животных по разрешениям (лицензиям) на территории РСФСР, согласно которой благородные олени (в том числе маралы) относятся к диким копытным животным (л.д. 48).

Кроме того, благородный олень (разновидностью которого являются маралы) включен в Перечень объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, которые отнесены к особо ценным в хозяйственном отношении. Данный перечень утвержден Приказом Минсельхоза РФ от 28.04.2005 №70.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О животном мире» объект животного мира - организм животного происхождения (дикое животное) или их популяция.

Таким образом, законодательно определено, что марал являются объектом животного мира, то есть диким животным.

Однако вывод суда о том, что маралы, содержащиеся на территории ООО «Раздолье», относятся к сельскохозяйственным животным, не повлиял на правильность принятого по существу спора решения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 апреля 2007 года по делу №А62-1454/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина

О.Г. Тучкова