Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления административной комиссии муниципального образования «город Людиново» от 24.01.2007 г. о назначении административного наказания

при участии в заседании:

от Администрации городского поселения «город Людиново» - не явился

от ИП Петровского– не явился

У С Т А Н О В И Л:

ИП Петровский Владимир Геннадьевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Администрации городского поселения «город Людиново» (далее – Администрация) о признании незаконным постановления административной комиссии муниципального образования «Город Людиново», от 24.01.2007 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13 апреля 2007 г. требования удовлетворены.

Администрация обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, на основании письма Людиновского городского прокурора от 19.12.2006 № 40ж-06 проведена проверка площадки, расположенной по адресу: г. Людиново Калужской области, ул. Маяковского, д.7 «Б», предоставленной Постановлением Главы администрации МО «Город Людиново» от 08.11.2006 №690 Предпринимателю в аренду для строительства магазина, в ходе которой установлено, что Предприниматель при подготовке площадки под строительство магазина произвел вырубку пяти деревьев.

По результатам указанной проверки составлен протокол об административном правонарушении от 26.12.2006 №1 и вынесено постановление №1 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 26 Закона Калужской области «Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области» (далее – Закон) в виде штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 26 Закона предусмотрена административная ответственность за вырубку деревьев и кустарников в населенных пунктах без соответствующего разрешения, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством.

В силу части 2 ст. 36 названного Закона, дела об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства населенных пунктов в Калужской области рассматриваются административными комиссиями.

Факт вырубки Предпринимателем деревьев подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.12.2006 №1, письмом прокуратуры от 19.12.2006 г. № 40ж-06 (л.д. 18), актом обследования соблюдения требований природоохранного законодательства (л.д. 42), что свидетельствует о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, в силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также служат для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, ввиду чего носят существенный характер.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении административная комиссия не обладала сведениями о вручении привлекаемому к ответственности лицу извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административной комиссией при привлечении Предпринимателя к административной ответственности не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в соответствии с частью второй ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что Предприниматель был устно извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, во внимание не принимается, поскольку никаких доказательств указанного факта Администрацией не представлено.

Направление извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении простой (не заказной) корреспонденции так же не может быть расценено как надлежащее извещение Предпринимателя, поскольку доказательств получения им указанного извещения суду не представлено.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу Федерального закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и АПК РФ не применяются при рассмотрении дел арбитражными судами, в связи с чем ссылка Администрации на них несостоятельна.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 13 апреля 2007 г. по делу № А23-738/07А-18-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Г.Д. Игнашина

Судьи О.А. Тиминская

О.Г. Тучкова