Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Калуга - Агро» (далее – ООО «Калуга - Агро», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2008г. №98 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что 16.01.2008г. сотрудниками Управления на основании распоряжения от 16.01.2008г. № 1 проведены мероприятия миграционного контроля по адресу: Калужская область, Дзержинский район, с. Совхоз имени Ленина.

Проверяющими был выявлен гражданин Республики Узбекистан Тураев Ж.А., 27.01.1984 года рождения, который работает в ООО «Калуга-Агро» в должности подсобного рабочего по трудовому договору от 22.06.2007г.

В ходе проверки Управление пришло к выводу, что ООО «Калуга-Агро» не направило уведомление в миграционную службу в десятидневный срок с даты заключения трудового договора с Тураевым Ж.А. о том, что данный иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности, чем общество нарушило п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2008г. № 98.

Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13.03.2008г. №98, согласно которому ООО «Калуга-Агро» назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, чтонеуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2006г. №798 (действовавшим в рассматриваемый период) утверждены Правила подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (далее – Правила).

В силу названных Правил работодатель, заключивший трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязан в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграций и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (п. 2).

Уведомление представляется работодателем и (или) заказчиком работ (услуг) непосредственно илипо почте заказным письмом в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграций и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, на территории которого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, выдано разрешение на работу (п.5).

Из системного анализа и буквального толкования указанных норм следует, что работодатель обязан уведомить (поставить в известность) территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграций о привлечении к работе иностранного гражданина.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Факт нарушения миграционного законодательства в момент проведения проверки Управлением подтвержден имеющимися в деле документами: протоколом об административном правонарушении от 27.02.2008г. №98 (л.д.59-60), постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2008г. №98 (л.д.58), трудовым договором от 22.06.2007г. (л.д.63-64), - ввиду чего Общество обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии состава вмененного обществу правонарушения является правильным.

Довод ООО «Калуга-Агро» о том, что адвокат Шугунов М.Н., имеющий общую доверенность на представление интересов Общества, необоснованно не был допущен к составлению протокола об административном правонарушении, апелляционной инстанцией отклоняется.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 г. N 46) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем, как указано в постановлении, при рассмотрении дела об административном правонарушении допускаются лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным юридической консультацией. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, представленная Обществом в суд доверенность на адвоката Шугунова М.Н. от 01.02.2008г. №2 не свидетельствует о наделении его правом подписания протокола по делу об административном правонарушении, как представителя Общества.

Таким образом, учитывая то, что адвокат Шугунов М.Н. в силу ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ не является законным представителем Общества, а имеющаяся у него доверенность не свидетельствует о наделении его правом подписания протокола по делу об административном правонарушении, как представителя ООО «Калуга-Агро», Управление правомерно не допустило его к участию в составлении протокола.

Аналогичной позиции придерживается Федеральный Арбитражный суд Центрального округа (постановление от 16.05.2008г. по делу №А09-377/2008-24, постановление от 11.10.2007г. по делу №А36-1607/2007).

Ссылка апелляционной жалобы на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, судом во внимание не принимается, поскольку Общество неоднократно привлекалось за нарушение ст. 18.15 КоАП РФ (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2008г. по делу №А23-388/08А-9-32).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Заявителем представлены документы, которые, по утверждению ООО «Калуга-Агро», не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от Общества.

Обществом представлено уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина Тураева Ж.А. (л.д.105-106), направленное ООО «Калуга-Агро» письмом с объявленной ценностью в УФМС (л.д.104), которое Управлением Федеральной миграционной службы по Калужской области получено не было.

Анализируя представленное уведомление, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как указывалось выше, в силу п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2006г. №798 уведомление представляется работодателем непосредственно или по почте заказным письмом. Полученное уведомление регистрируется Управлением.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства от 15.04.2005г. №221, установлены следующие виды почтовых отправлений:

- с объявленной ценностью - почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем;

- с уведомлением о вручении - почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В зависимости от способа обработки, одна из категорий почтовых отправлений (писем) – регистрируемые, которые бывают: заказные, с объявленной ценностью и обыкновенные. Регистрируемые письма принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату с его распиской в получении.

Указанными Правилами четко определено, что письмо заказное и ценное являются различными категориями почтовых отправлений.

Вместе с тем Обществом не представлена расписка в получении адресатом отправленного уведомления.

Таким образом, ООО «Калуга-Агро» направило уведомление не заказным письмом, как предусмотрено п. 5 Правил, а письмом с объявленной ценностью, то есть не исполнило надлежащим образом установленную обязанность по уведомлению Управления.

Кроме того, согласно письму от 22.02.2008г. исх. №7/314 в Управлении уведомление о привлечении к трудовой деятельности гр. Тураева Ж.А. отсутствует.

Из письма от 08.08.2008г. исх. №1/4762 также следует, что ценное письмо №00052 за период с 28.06.2007г. по настоящее время в Управление не поступало.

По запросу суда апелляционной инстанции УФМС был представлен на обозрение подлинник разносной книги по учету входящих в Управление пакетов за рассматриваемый период, в связи с чем в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.08.2008г. по 15.08.2008г.

Обозревая подлинник разносной книги, суд апелляционной инстанции установил, что направленное Обществом уведомление в указанной книге зарегистрировано не было.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возложенную на работодателя действующим законодательством обязанность по уведомлению о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина ООО «Калуга-Агро» не исполнило.

Следовательно, доводы Общества, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, противоречат действующему законодательству.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2008г. по делу № А23-911/08А-11-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Н.А. Полынкина

Е.Н. Тимашкова