Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Пригорское» (Смоленская область, с. Пригорское, ОГРН 1076714002529, ИНН 6714028370), заинтересованного лица – Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва, ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Пригорское» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2014 по делу № А62-6931/2013 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Пригорское» (далее – заявитель, общество, ООО «Коммунальные системы «Пригорское») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, управление) о назначении административного наказания от 31.10.2013 № 12.1-0771пл-Пс/0800-2013, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей, а также предписания об устранении выявленных нарушений от 16.09.2013 № 12.1-0771пл-П/0547-2013.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2013 по ходатайству управления требование общества о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений от 16.09.2013 № 12.1-0771пл-П/0547-2013 выделено в отдельное производство с присвоением номера дела № А62-6931/2013.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений от 16.09.2013 № 12.1-0771пл-П/0547-2013 отказано. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения обществом требований безопасности эксплуатации электроустановок, требований энергоэффективности и энергосбережения, выявленных в ходе проверки.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие существенных нарушений при проведении плановой проверки юридического лица, поскольку законный представитель общества не уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения проверки.

Кроме того, заявитель указывает на то, что представитель общества Макаренкова Г.В. при представлении интересов общества в ходе проверки действовала на основании общей доверенности, что в отсутствие надлежащего извещения законного представителя заявителя является существенным нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на доказанность нарушения обществом требований безопасности эксплуатации электроустановок, требований энергоэффективности и энергосбережения, а также отсутствие процессуальных нарушений при проведении плановой проверки заявителя.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в период с 05.09.2013 по 16.09.2013 на основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2013 № С-771 в отношении ООО «Коммунальные системы «Пригорское» должностное лицо административного органа провело проверку соблюдения требований безопасности эксплуатации электроустановок, энергоэффективности и энергосбережения предусмотренных законодательством Российской Федерации, действующими нормами и правилами.

В ходе проведения проверки установлено, что общество эксплуатирует электроустановки с нарушениями требований действующих Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – ПТЭЭП), Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.12.2000 № 163 (далее – Межотраслевые правила № 163), а именно:

- отсутствует акт разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности между энергоснабжающей организацией и ООО «Коммунальные системы «Пригорское», расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. Пригорское, ул. Спортивная, д.6 (нарушен пункт 1.8.1. ПТЭЭП);

- представленный паспорт на заземляющее устройство выполнен не в соответствии с ПТЭЭП, а именно отсутствует подробная информация о заземляющем устройстве (нарушен пункт 2.7.15 ПТЭЭП);

- с командированным персоналом не проводится первичный инструктаж (персонал ООО «Наладчик» Романец А.В., Романец В.И., Норицын В.Л.) (нарушен пункт 12.6 Межотраслевых правил № 163);

- не проведены профилактические испытания электроустановок ООО «Коммунальные системы «Пригорское», расположенных по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. Пригорское, ул. Спортивная, д.6, отсутствуют протоколы замеров (нарушено приложение № 3 ПТЭЭП);

- не проведены профилактические испытания на кабельные линии находящиеся на балансе ООО «Коммунальные системы «Пригорское», расположенных по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Русилово, отсутствуют протоколы замеров (нарушено приложение № 3 ПТЭЭП);

- электроустановки ООО «Коммунальные системы «Пригорское» защитными средствами не укомплектованы, а именно отсутствуют: указатель напряжения (1 шт.), диэлектрические галоши (2 шт.), защитные щитки или очки (1 шт.) (нарушен пункт 1.7.2 ПТЭЭП).

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 16.09.2013 № 12.1 -0771пл-А/0547-2013.

Одновременно 16.09.2013 обществу выдано предписание № 12.1-0771пл-П/0547-2013 об устранении выявленных нарушений в срок до 26.01.2014.

Не согласившись с предписанием от 16.09.2013, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, плановая выездная проверка в отношении ООО «Коммунальные системы «Пригорское» проводилась на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 19.08.2013 № С-771-пр в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Центрального управления Ростехнадзора на 2013 год, обобщенного и размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации (с согласования Генеральной прокуратуры Российской Федерации) 27.12.2012.

В соответствии с данными единого государственного реестра юридических лиц ООО «Коммунальные системы «Пригорское» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2007.

30.09.2008 в государственном реестре опасных производственных объектов ООО «Коммунальные системы «Пригорское» зарегистрирован опасный производственный объект система теплоснабжения Трудиловской средней общеобразовательной школы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ООО «Коммунальные системы «Пригорское» является лицом, осуществляющим производство тепловой энергии и мощности, то есть является субъектом электроэнергетики и в силу статьи 29.1 указанного закона, в связи с чем подпадает под сферу действия федерального государственного энергетического надзора.

Правовыми основаниями проведения проверок с целью контроля за соблюдением требований безопасной эксплуатации электроустановок также являются статьи 32-33 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункт 4 раздела I, раздел II постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», раздел II приказа Ростехнадзора от 12.12.2012 № 723 «Об утверждении Положения о Центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору».

С учетом изложенного проверка ООО «Коммунальные системы Пригорское» проведена управлением в рамках предоставленных ему полномочий.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее – ПТЭЭП).

Согласно пункту 1.1.1 ПТЭЭП правила имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 1.1.2 ПТЭЭП они распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан-владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В. Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

В ПТЭЭП дается определение термина «электроустановка» - совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.

Пунктом 1.8.1 ПТЭЭП предусмотрено, что у каждого потребителя должна быть следующая техническая документация: генеральный план с нанесенными зданиями, сооружениями и подземными электротехническими коммуникациями; утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и другое) со всеми последующими изменениями; акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки электрооборудования, приемки электроустановок в эксплуатацию; исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений; акты разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем; технические паспорта основного электрооборудования, зданий и сооружений энергообъектов, сертификаты на оборудование и материалы, подлежащие обязательной сертификации; производственные инструкции по эксплуатации электроустановок; должностные инструкции по каждому рабочему месту. инструкции по охране труда на рабочих местах (оператору персональной электронно-вычислительной машины (далее – ПЭВМ), по применению переносных электроприемников и тому подобное); инструкции по пожарной безопасности, инструкции по предотвращению и ликвидации аварий, инструкции по выполнению переключений без распоряжений, инструкция по учету электроэнергии и ее рациональному использованию, инструкции по охране труда для работников, обслуживающих электрооборудование электроустановок. Все инструкции разрабатываются с учетом видов выполняемых работ (работы по оперативным переключениям в электроустановках, верхолазные работы, работы на высоте, монтажные, наладочные, ремонтные работы, проведение испытаний и измерений и тому подобное) и утверждаются руководителем потребителя.

Комплект указанной выше документации должен храниться у потребителя и при изменении собственника передаваться в полном объеме новому владельцу. Порядок хранения документации устанавливается руководителем потребителя.

Как установлено судом, в нарушение пункта 1.8.1 ПТЭЭП ООО «Коммунальные системы «Пригорское» не имеет акта разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности между энергоснабжающей организацией и обществом, расположенным по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. Пригорское, ул. Спортивная, д. 6 (акт не предоставлен).

Как следует из материалов дела, между ОАО «Смоленскэнергосбыт» и ООО «Коммунальные системы «Пригорское» 01.01.2008 заключен договор энергоснабжения № 101519.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности от 26.12.2007, заключенному между ОАО «Смоленскэнергосбыт» и ООО «Коммунальные системы «Пригорское» в соответствии с фактически сложившимся отношениям присоединения электроустановок потребителя (ООО «Коммунальные системы «Пригорское») к электрическим сетям, границей разграничения эксплуатационной ответственности электрических сетей ОАО «Смоленскэнергосбыт» и энергопринимающих устройств ООО «Коммунальные системы «Пригорское» являются контактные соединения кабеля в низковольтном щите трансформаторной подстанции ТП-577 на нижних губки (контакты) рубильника в распределительном устройстве напряжением 0, 4 кВ (РУ 0, 4 кВ ТП-577).

Из характеристики приборов учета от 26.12.2007, установленных у владельца (ООО «Коммунальные системы «Пригорское») энергопринимающего устройства административного здания, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. Пригорское. ул. Спортивная, д. 6, следует, что электроснабжение осуществляется от трансформаторной подстанции ТП-577, принадлежащей филиалу ОАО МРСК Центр-Смоленскэнерго по воздушной линии напряжением 10 кВ № 1003 от подстанции Одинцово, суммарная мощность токоприемника здания составляет 15 кВ, напряжение присоединения 0, 4 кВ, в здании ООО «Коммунальные системы «Пригорское» установлен прибор учета марки Ц76803в, то есть указано, какая мощность отпускается ООО «Коммунальные системы «Пригорское», номер кабельной линии, а также сведения о приборах учета, используемой электрической энергии.

Вместе с тем согласно пунктам 4.2.5, 4.2.6, 4.2.11 договора аренды нежилого помещения от 25.01.2011, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области (арендодатель) и ООО «Коммунальные системы «Пригорское» (арендатор) именно Арендатор должен обеспечить сохранность инженерных сетей, оборудования, коммуникаций.

Содержать за свой счет пожарную сигнализацию, вентиляцию и другое оборудование в соответствии со всеми отраслевыми правилами и нормами.

Заключать договоры на возмещение затрат по содержанию здания и прилегающей территории со специализированными организациями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество является потребителем в смысле, придаваемом указанному понятию ПТЭЭП, в связи с чем обязано соблюдать требования, установленные к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 1000 В включительно.

Пунктом 2.7.15 ПТЭЭП установлено, что на каждое находящееся в эксплуатации заземляющее устройство должен быть заведен паспорт, содержащий: исполнительную схему устройства с привязками к капитальным сооружениям; указание связи с надземными и подземными коммуникациями и с другими заземляющими устройствами; дату ввода в эксплуатацию; основные параметры заземлителей (материал, профиль, линейные размеры); величину сопротивления растеканию тока заземляющего устройства; удельное сопротивление грунта; данные по напряжению прикосновения (при необходимости); данные по степени коррозии искусственных заземлителей; данные по сопротивлению металлосвязи оборудования с заземляющим устройством; ведомость осмотров и выявленных дефектов; информацию по устранению замечаний и дефектов.

К паспорту должны быть приложены результаты визуальных осмотров, осмотров со вскрытием грунта, протоколы измерения параметров заземляющего устройства, данные о характере ремонтов и изменениях, внесенных в конструкцию устройства.

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 2.7.15 ПТЭЭП в представленном паспорте на заземляющее устройство отсутствует подробная информация о самом заземляющем устройстве.

Отклоняя довод общества об отсутствии замечаний к паспорту на заземляющее устройство при допуске в эксплуатацию электрической установки в 2004 году, суд первой инстанции обоснованно указал, что в акте допуска в эксплуатацию электроустановки от 18.10.2004 № 1104 (139/02) отсутствует информация о наличие либо отсутствии паспорта заземляющего устройства объекта.

При этом представленный обществом с пояснениями (возражениями) протокол от 25.07.2013 № 7/1017 не дает полную информацию о заземляющем устройстве, которая должна содержаться в паспорте на заземляющее устройство в соответствии с пунктом 2.7.15 ПТЭЭП.

Согласно пункту 1.4.1 ПТЭЭП эксплуатацию электроустановок должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал.

Для оперативного и оперативно-ремонтного и ремонтного персонала Правилами технической эксплуатации электроустановок предусмотрен вводный, первичный на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи по охране труда, а также инструктаж по пожарной безопасности (пункты 1.4.5.2, 1.4.5.3 ПТЭЭП).

Согласно пункту 12.6 Межотраслевых правил № 163 первичный инструктаж командированного персонала должен проводить работник организации - владельца электроустановок из числа административно-технического персонала, имеющий группу V при проведении работ в электроустановках напряжением выше 1000 В или имеющий группу IV при проведении работ в электроустановках напряжением до 1000 В.

Содержание инструктажа должно определяться инструктирующим работником в зависимости от характера и сложности работы, схемы и особенностей электроустановки и фиксироваться в журнале инструктажей.

Как установлено судом, в столбце 5 журнала инструктажа на рабочем месте ООО «Коммунальные системы «Пригорское» главный инженер Ребиков Л.В. указал на инструктаж «на рабочем месте», при этом такого вида инструктажа ПТЭЭП не предусмотрено.

При этом ООО «Коммунальные системы «Пригорское» копии журнала первичного инструктажа в управление не представило.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку ООО «Коммунальные системы «Пригорское» является потребителем в смысле, придаваемом указанному понятию ПТЭЭП и обязано соблюдать требования, установленные к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно, то в силу пункта 3.6.1 Правил нормы испытаний электрооборудования и аппаратов электроустановок потребителей, приведенные в приложении 3 ПТЭЭП, являются для него обязательными.

Как установлено судом, в нарушение пунктов 26.4, 28.1, 28.5 приложения № 3 к ПТЭЭП ООО «Коммунальные системы «Пригорское» не проведены профилактические испытания электроустановок, расположенных по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. Пригорское, ул. Спортивная, д.6, а также Смоленская область, Смоленский район, д. Русилово, что подтверждается отсутствием соответствующих протоколов замеров.

Согласно пункту 1.7.2 устройство электроустановок должно соответствовать требованиям правил устройства электроустановок, строительных норм и правил, государственных стандартов, правил безопасности труда и другой нормативно-технической документации.

Положениями Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 261 предусмотрено, что к основным изолирующим электрозащитным средствам для электроустановок напряжением до 1000 В относятся: изолирующие штанги всех видов; изолирующие клещи; указатели напряжения; электроизмерительные клещи; диэлектрические перчатки; ручной изолирующий инструмент.

К дополнительным изолирующим электрозащитным средствам для электроустановок напряжением до 1000 В относятся: диэлектрические галоши; диэлектрические ковры и изолирующие подставки; изолирующие колпаки, покрытия и накладки; лестницы приставные, стремянки изолирующие стеклопластиковые.

Приложением 8 указанной инструкции предусмотрены нормы комплектования средствами защиты.

Так, для распределительных устройств напряжением до 1000 В предусмотрены следующие нормы комплектования средствами защиты: изолирующая штанга (оперативная или универсальная) (2 шт.); указатель напряжения (2 шт.); изолирующие клещи (1 шт.); диэлектрические перчатки (2 пары); диэлектрические галоши (2 пары); диэлектрический ковер или изолирующая подставка по местным условиям; защитные ограждения, изолирующие накладки, переносные плакаты и знаки безопасности по местным условиям; защитные щитки или очки (1 шт.); переносные заземления по местным условиям.

В соответствии с пунктами 1.2.1, 1.2.2 Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 261, персонал, проводящий работы в электроустановках, должен быть обеспечен всеми необходимыми средствами защиты, обучен правилам применения и обязан пользоваться ими для обеспечения безопасности работ.

При работах следует использовать только средства защиты, имеющие маркировку с указанием завода-изготовителя, наименования или типа изделия и года выпуска, а также штамп об испытании.

Пунктом 1.4.4 указанной инструкции электрозащитные средства, кроме изолирующих подставок, диэлектрических ковров, переносных заземлений, защитных ограждений, плакатов и знаков безопасности, а также предохранительные монтерские пояса и страховочные канаты, полученные для эксплуатации от заводов-изготовителей или со складов, должны быть проверены по нормам эксплуатационных испытаний.

На выдержавшие испытания средства защиты ставится соответствующий штамп (пункт 1.4.5 Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 261).

Согласно пункту 2.11.3 Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 261, диэлектрические галоши применяют в электроустановках напряжением до 1000 В и подлежат испытанию по методике, описанной в пункте 2.10.4 инструкции.

Как установлено судом, ООО «Коммунальные системы Пригорское» при проведении проверки не представлено доказательств наличия у общества диэлектрических галош в количестве двух пар, а также соответствующих протоколов эксплуатационных испытаний.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение обществом требований безопасности эксплуатации электроустановок, требований энергоэффективности и энергосбережения, выявленных управлением в ходе проверки, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным предписания от 16.09.2013.

Отклоняя доводы общества о наличии существенных нарушений Закона № 294-ФЗ при проведении проверки, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентированы Законом № 294-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований: в части отсутствия оснований проведения плановой проверки; в части срока уведомления о проведении проверки; в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций; в части оснований проведения внеплановой выездной проверки; в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического липа, индивидуального предпринимателя; в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства; в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; в части требования документов, не относящихся к предмету проверки; в части превышения установленных сроков проведения проверок; в части непредставления акта проверки; в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок; в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки.

Как установлено судом, 22.05.2009 между ООО «Коммунальные системы «Пригорское» и ООО «Партнер» в соответствии со статьей 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) заключен договор оказания услуг по управлению.

В соответствии с пунктом 1.1 договора управляющая компания полностью принимает на себя осуществление полномочий единоличного исполнительного органа директора.

Согласно пункту 2.4 договора от имени и в интересах общества без доверенности действует только директор управляющей компании. Все остальные сотрудники управляющей компании действуют от имени общества только на основании доверенности.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что управляющая компания вправе передать все или часть предоставленных ей настоящим договором и законом полномочий или обязанностей любому из сотрудников общества или управляющей компании. При этом указанные лица действую на основании доверенности, выданной директором управляющей компании.

Как следует из материалов дела, директор ООО «Партнер» Толпыго Н.И. 03.12.2012 выдал своему заместителю Макаренковой Г.В. генеральную доверенность № 2Д/2013 на право управления ООО «Коммунальные системы «Пригорское», в том числе с правом представления интересов общества с другими организациями и органами государственною управления.

Срок действия доверенности от 03.12.2012 № 2Д/2013 с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Признавая несостоятельной ссылку ООО «Коммунальные системы «Пригорское» на ненадлежащее извещение общества о предстоящем контрольном мероприятии, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Как установлено судом, проверка общества началась 05.09.2013.

Из уведомления о проведении плановой проверки от 22.08.2013 № 12-21/3862 усматривается, что представитель общества о проверке уведомлен 26.08.2012, с соблюдением требований части 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ.

При этом проверка проводилась в присутствии представителя общества Макаренковой Г.В. (генеральная доверенность от 03.12.2012 № 2Д/2013) заявлений и ходатайств относительно необходимости уведомления по другому адресу или наличии других препятствий для проведения проверки от Макаренковой Г.В. не поступало.

Кроме того, выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 16.09.2013 № 12.1-0771пл-А/0547-2013, с которым ознакомлен заместитель директора ООО «Партнер» Макаренкова Г.В.

Отклоняя довод общества об отсутствии полномочий у Макаренковой Г.В. на представление интересов общества, суд первой инстанции обоснованно указал, что Макаренковой Г.В. действовала на основании генеральной доверенности от 03.12.2012 № 2Д/2013, что Законом № 294-ФЗ не запрещено.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Коммунальные системы «Пригорское» по платежному поручению от 27.02.2014 № 39 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, то есть в большем, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина в размере 1000 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2014 по делу № А62-6931/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Пригорское» (214518, Смоленская область, Смоленский район, с. Пригорское, ул. Спортивная, д. 6, ОГРН 1076714002529, ИНН 6714028370) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную за подачу жалобы по платежному поручению от 27.02.2014 № 39.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов