Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Лада» (далее – ООО «Лада», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Калужской области (далее – МИФНС России №2 по Калужской области, Инспекция) об отмене постановления от 22.03.2007 №13 о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2007 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме, постановление Инспекции от 22.03.2007 №13 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС России №2 по Калужской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудником Отдела внутренних дел Дзержинского района 08.02.2007 проведена проверка деятельности магазина «Вино-Водка», принадлежащего ООО «Лада», расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки выявлено нарушение, выразившееся в неприменении продавцом контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при реализации одной бутылки водки «Русский размер», емкостью 0,25 л, одной бутылки пива «Золотая бочка», емкостью 0,5 л на общую сумму 76 руб., о чем составлен акт от 08.02.2007 (л.д. 53) и протокол осмотра от 08.02.2007 (л.д. 54).

ОВД Дзержинского района в отношении ООО «Лада» составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2007 серия КЖ №008430/17 (л.д. 49).

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Лада» ОВД Дзержинского района направлены руководителю Инспекции для принятия решения по делу (л.д. 48).

Постановлением МИФНС России №2 по Калужской области о назначении административного наказания от 22.03.2007 №13 ООО «Лада» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Посчитав вынесенное постановление от 22.03.2007 №13 незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В статье 5 указанного закона предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснил, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое не использование контрольно-кассового аппарата.

В силу статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат доказыванию наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств неприменения Обществом контрольно-кассовой техники при продаже товаров, налоговым органом представлены копии кассовых чеков, из которых следует, что в 17 час. 47 мин. и в 17 час. 48 мин. пробиты пробные чеки (л.д. 65). Учитывая, что согласно протоколу осмотра от 08.02.2007 время на ККТ выставлено на час вперед, фактически пробные чеки пробиты в 16 час. 47 мин. и в 16 час. 48 мин., что соответствует времени начала проверки, указанной в акте от 08.02.2007.

По обращению ООО «Лада» Центром технического обслуживания ООО фирма «Риэлт» с контрольно-кассовой машины Ока 102 К №244012 снят недостающий по журналу кассира-операциониста отчет из ЭКЛЗ за 150 смену, о чем выдана справка от 21.03.2007 №1.

Согласно справке Центра технического обслуживания ООО фирма «Риэлт» при снятии отчета с контрольно-кассовой машины Ока 102 К №244012 за 150 смену обнаружено, что 08.02.2007 года не открывая смену, пробито два чека на общую сумму 86 руб. (л.д. 41).

В материалы дела также представлен чек, согласно которому 08.02.2007 в 17 час. 43 мин. (фактически в 16 час. 43 мин.) пробит чек на сумму 76 руб. (л.д. 42).

Вместе с тем, согласно названному акту, проверка Общества начата в 16 час. 48 мин. При этом сотрудником Отдела внутренних дел Дзержинского района не производилась проверка денежной наличности, содержащейся в кассе, и не устанавливался факт несоответствия суммы денежной наличности в кассе итоговой сумме пробитых кассовых чеков на момент проверки.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив вышеуказанные обстоятельства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя жалобы о том, что при вынесении постановления Инспекцией установлено наличие в действиях ООО «Лада» события и состава административного правонарушения, апелляционная инстанция считает несостоятельным.

Довод жалобы о том, что чек пробит 08.02.2007 в 16 час. 43 мин., то есть до начала проверки отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что сумма 76 руб. указанная в чеке, пробитом в 16 час. 43 мин. соответствует сумме денежной наличности в кассе и итоговой сумме пробитых кассовых чеков на момент проверки, то есть не соответствуют сумме покупки, совершенной сотрудником Отдела внутренних дел Дзержинского района во время проведения проверки.

Таким образом, документы, представленные Инспекцией, не позволяют сделать вывод о совершении Обществом вменяемого правонарушения, так как имеются неустранимые сомнения в наличии состава правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 11 апреля 2007 года по делу №А23-735/07А-3-34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова