Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тяжпрессмаш» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2021 по делу № А54-8467/2019 (судья Халепо В.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Тяжпрессмаш» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ракурс» (Рязанская обл., Рязанский р-н, с. Дядьково, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1 (Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково), о признании недействительным решения от 10.06.2019 № 2.10-07/763 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Тяжпрессмаш» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2019 № 15),

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области – ФИО3 (доверенность от 20.01.2021) и ФИО4 (доверенность от 21.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тяжпрессмаш» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 10.06.2019 № 2.10-07/763 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки в сумме 2 577 507 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) – 809 717 рублей и штрафа по п. 1 ст. 122 Налоговой кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по НДС – 2854 рублей, а именно по эпизодам – ООО «Ракурс»: налог на прибыль – 553 729 рублей, НДС – 498 356 рублей, пени – 233 098 рублей и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ – 2854 рубля; дебиторская задолженность: налог на прибыль – 292 631 рубль и авансы: НДС – 1 232 791 рубль и пени – 576 619 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявило отказ от требования в части признания решения инспекции недействительным по эпизодам – дебиторская задолженность: налог на прибыль в сумме 103 866 рублей 14 копеек и авансы: полностью.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2021 производство по делу в части требования общества о признании решения инспекции недействительным по эпизодам – дебиторская задолженность: налог на прибыль в сумме 103 866 рублей 14 копеек и авансы: НДС – 1 232 791 рубль и пени – 576 619 рублей, прекращено. Решение инспекции от 10.06.2019 № 2.10-07/763 признано недействительным в части налога на прибыль в размере 188 764 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным решением в части неудовлетворенных судом требований, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт настаивает на том, что им правомерно заявлены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС в отношении всех 1313 рейсов, поскольку им с ООО «Ракурс» заключен договор транспортной экспедиции, исполнение которого подтверждено актами на оказание услуг по доставке песка за 2015 и 2016 годы. Считает, что доводы инспекции о завышении обществом спорных расходов носят предположительный характер. Указывает на то, что несовпадение количества поездок, отраженных в актах, с количеством товарно-транспортных накладных вызвано оформлением в некоторых случаях одной товарно-транспортной накладной на несколько поездок. Полагает, что транспортные средства, перевозившие песок, по своим техническим характеристикам грузоподъемности не могли перевезти отпущенное количество песка за указанное инспекцией количество рейсов. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания транспортных услуг может подтверждаться только транспортной накладной.

Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за 2015 – 2017 годы составлен акт от 19.04.2019 № 2.10-07/779 и принято решение от 10.06.2019 № 2.10-07/763 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу начислен налог на прибыль в размере 1 063 373 рублей, НДС – 1 731 147 рублей, пени – 809 717 рублей и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ – 2854 рублей.

В соответствии с расчетом по эпизодам обществу начислено: в отношении контрагента ООО «Ракурс» – налог на прибыль в размере 553 729 рублей, НДС – 498 356 рублей, пени – 233 098 рублей и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ –2 854 рублей; дебиторская задолженность по налогу на прибыль – 292 631 рубля; авансы по НДС – 1 232 791 рубля и пени – 576 619 рублей; дебиторская задолженность по налогу на прибыль – 103 866 рублей 14 копеек; командировочные расходы: налог на прибыль 217 013 рублей, а также несвоевременное перечисление НДФЛ – пени в размере 164 618 рублей.

Решение инспекции от 10.06.2019 № 2.10-07/763 обжаловано обществом в управление Федерально налоговой службы по Рязанской области, которое решением от 12.08.2019 № 2.15-12/11384@ оставило жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласност. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для подтверждения правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов налогоплательщик обязан доказать реальность понесенных затрат, представив соответствующие документы, обоснованность этих расходов и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Из п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Так, по общему правилу вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 постановления № 53).

С учетом изложенного возникновение у налогоплательщика права на предъявление к вычету и возмещению из бюджета НДС, а также включение при исчислении налога на прибыль организаций в состав расходов затрат связано с осуществлением им реальных хозяйственных операций (фактов действительной хозяйственной деятельности).

Таким образом, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включение в состав расходов затрат при исчислении налога на прибыль организаций правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, расходов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) и ст. 169 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено, что инспекция в результате проверки пришла к выводу о неправомерном включении обществом в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, неподтвержденных расходов по перевозке песка силами ООО «Ракурс» на сумму 2 768 643 рублей 90 копеек, в том числе за 2015 год – 2 377 118 рублей 50 копеек и за 2016 год – 391 525 рублей 40 копеек, что отражено обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль организации за 2015 – 2017 годы по стр. 030 листа 02 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации».

Как усматривается из материалов дела, между обществом и ОАО «ГОК «Мураевня» заключен договор от 26.02.2009 № 79-09, по условиям которого ОАО «ГОК «Мураевня» является поставщиком, а общество – покупателем продукции (песок кварцевый).

В п. 5.1 этого договора сказано, что поставка продукции производится путем отгрузки:

– по железной дороге в таре и упаковке, соответствующей данному виду отгружаемой продукции. Датой отгрузки считается дата штемпеля на железнодорожной накладной станции отправления;

– на условиях самовывоза. Покупатель осуществляет выборку продукции в месте ее нахождения. Датой поставки продукции считается дата оформления товарной накладной на отпуск товара.

Факт поставки товара в 2015 и 2016 годах подтверждался обществом следующими документами: товарными накладными и счетами-фактурами от ОАО «ГОК «Мураевня» на поставку песка, содержащих в себе указание на количество товара и его стоимость; приходными ордерами, подтверждающими оприходование спорного песка обществом; квитанциями о приеме груза на перевозку ж/д транспортом, а также товарно-транспортными накладными, полученными обществом от грузоперевозчика – ООО «Ракурс», подтверждающими доставку песка от ОАО ГОК «Мураевня» в адрес общества (в порядке самовывоза): товарный раздел содержит сведения о количестве товара, транспортный раздел – сведения о заказчике и транспортном средстве, разделы «количество поездок, заездов» и «отметки о составленных актах» не заполнены.

Как верно указал суд первой инстанции, всего было представлено 1115 ТТН. При этом, налоговый орган исходил из того, что товарно-транспортная накладная оформлялась на каждый рейс, поскольку документы, свидетельствующие о том, что указанный первичный документ составлялся на несколько рейсов не представлено, соответственно в целях перевозки приобретенного песка в 2015, 2016 годах совершено 1115 рейсов.

Для осуществления перевозки песка, поставляемого ОАО «ГОК «Мураевня», между обществом (заказчик) и ООО «Ракурс» (исполнитель) заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 13.09.2013 № 1, по условиям которого исполнитель обязан доставить груз в пункт назначения и сдать уполномоченному лицу согласно товаротранспортной накладной.

В соответствии с п. 2.2 данного договора все документы по выполняемым перевозкам должны оформляться в соответствии с требованиями НК РФ, Закона № 402-ФЗ и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими правила заполнения таких документов.

Из п. 3.1.3 названного договора следует, что заказчик обязуется передать исполнителю все необходимые товаросопроводительные документы для надлежащей перевозки грузов заказчика, своими силами и средствами организовать разгрузочные работы.

Стоимость транспортных услуг составляет 16 500 рублей за один рейс.

В подтверждение выполнения транспортно-экспедиционных услуг обществом представлены счета-фактуры и акты на оказание услуг по доставке песка за 2015 год и за 2016 год. Всего обществом представлено счетов-фактур и актов на оказание услуг по доставке песка, содержащих сведения о выполнении 1313 рейсов.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие расхождений в количестве доставленного песка, однако указал на то, что разница между количеством товарно-транспортных накладных (1115) и количеством актов (1313) составляет 198.

С учетом стоимости одного рейса – 16 500 рублей (без НДС 13 983 рубля 05 копеек) расходы общества в отношении 198 рейсов составили 2 768 643 рубля 90 копеек.

Именно данное обстоятельство явилось основанием для осуществления вывода о том, что в рассматриваемом случае имеет место завышение количества актов на 198, ввиду чего обществом оплачены не имевшие место рейсы, следовательно, в этой части завышены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС.

Согласно материалам дела фактическим исполнителем работ по перевозке песка от ОАО «ГОК «Мураевня» в адрес общества являлся ИП ФИО1, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы: договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.08.2015, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Ракурс»; акты на выполнение работ-услуг, подписанные между ИП ФИО1 и ООО «Ракурс»; договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.02.2016 № 3/1, заключенный между ИП ФИО1 А.В и ООО «Экскалация»; акты на выполнение работ-услуг, подписанные между ИП ФИО1 и ООО «Экскалация»; договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.02.2015, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Строй-эр», а также акты на выполнение работ-услуг, подписанные между ИП ФИО1 и ООО «Строй-эр».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество указало на то, что им с ООО «Ракурс» заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 13.09.2013 № 1, а договоры с ООО «Экскалация» и ООО «Строй-эр» не заключались; фактически доставку песка в 2015 и 2016 годах осуществлял ИП ФИО1 в соответствии с договором, заключенным с ООО «Ракурс».

Согласно пояснениям инспекции вышеуказанные договоры и акты представлены ИП ФИО1 в подтверждение перевозки и доставки песка обществу, ввиду чего они были учтены при определении фактически выполненных рейсов.

Как усматривается из товарно-транспортных накладных на доставку песка от ОАО ГОК «Мураевня» в адрес общества перевозка песка осуществлялась следующими транспортными средствами: «Ман», государственный номер «Н444НН/62»; «Мерседес», государственный номер «Р444НО/62», и «Ман», государственный номер «Р555PP/62», которые принадлежат ФИО1

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией осуществлен анализ полученных документов, по результатам которого определен общий объем закупленного обществом у ОАО ГОК «Мураевня» песка, перевезенного как автомобильным, так и железнодорожным транспортом: осуществлено сопоставление количества поездок, отраженных в товарно-транспортных накладных, с количеством поездок, отраженных в документах, подписанных между ООО «Ракурс» и обществом.

Судом установлено, что в соответствии с актами и счетами-фактурами, оформленными ООО «Ракурс», им выполнены работы и обществу оказаны услуги по перевозке песка в количестве 1313 рейсов: 2015 год – 782 поездки (обществом представлены товарно-транспортные накладные на 612 поездок) и 2016 год – 531 поездка (обществом представлены товарно-транспортные накладные на 503 поездки)

Также в таблице № 1 решения инспекции и сравнительной таблице представленных актов на оказание услуг по доставке песка указано на то, что в 2015 году по актам ООО «Ракурс» выполнено 782 рейса, обществом представлено товарно-транспортных накладных на 612 рейсов, а ИП ФИО1 представил акты на 619 рейсов; в 2016 году по актам ООО «Ракурс» выполнен 531 рейс, обществом представлено товарно-транспортных накладных на 503 рейса, а ИП ФИО1 представил акты на 451 рейс.

В связи со сказанным суд первой инстанции правомерно указал на то, что на партию песка, перевозимую несколькими рейсами, составлялась одна товарная накладная и несколько товарно-транспортных накладных.

На основании ст. 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Отклоняя довод общества о том, что им правомерно заявлены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС в отношении всех 1313 рейсов, в том числе в части разницы – 198 рейсов, поскольку им с ООО «Ракурс» заключен договор транспортной экспедиции, исполнение которого подтверждено актами на оказание услуг по доставке песка за 2015 и 2016 годы, которые оформлены не по каждому рейсу, а в отношении нескольких рейсов одновременно, при этом всего представлено актов на оказание услуг по доставке песка, содержащих сведения о выполнении именно 1313 рейсов, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, т. е. порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов установлен Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), в п. 1 ст. 5 которого сказано, что клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

В силу п. 4 ст. 4 этого закона при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Из анализа положений гл. 41 ГК РФ и Закона № 87-ФЗ усматривается, что исполнение обязательств по указанным договорам предполагает оформление сторонами ряда документов, содержащих сведения о совершении экспедитором для исполнения своих обязанностей действий по организации перевозки, связанных с принятием груза и организацией его перевозки.

Согласно пункту 2 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее – Правила), отношения между экспедитором и клиентом регулируются ГК РФ, Законом № 87-ФЗ, настоящими правилами и договором транспортной экспедиции.

В п. 5 названных правил определено, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя), а также складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Приказом Минтранса России от 11.02.2008 № 23 утвержден Порядок оформления и формы экспедиторских документов (далее – Порядок), который является обязательным для соблюдения экспедиторами и клиентами (п. 3 Порядка).

На основании п. 6 данного порядка в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в п. 5 Порядка.

В соответствии с п. 8 рассматриваемого порядка для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору, а экспедитором – экспедиторская расписка.

Заполнение бланка «поручение экспедитору» возлагается на клиентов. Заполненный клиентом бланк должен содержать достоверные и полные данные о грузе. Бланк заполняется в двух экземплярах (оригинал вручается экспедитору).

Заполнение бланка «экспедиторская расписка» возлагается на экспедитора. Заполненный экспедитором бланк должен содержать достоверные и полные данные о грузе. Бланк заполняется в двух экземплярах (оригинал вручается грузоотправителю или клиенту).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что для того, чтобы подтвердить факт организации транспортировки и доставки товара по спорной сумме расходов и соответствующим счетам-фактурам, выставленным ООО «Ракурс», обществу необходим весь пакет документов, в том числе обязательны заявка, поручение экспедитору и экспедиторская расписка, которые позволят соотнести по каким счетам-фактурам, в каком количестве, каким видом транспорта, в какой адрес и т. п. перевозился товар.

Заявки, экспедиторские расписки, отчет экспедитора, наряды и путевые листы обществом не представлены.

Относительно представленных обществом актов на выполнение работ-услуг, суд отметил, что они заполнены ненадлежащим образом, поскольку не содержат в себе информации о водителе, который выполнял перевозку груза, местах погрузки и разгрузки товара, массы и количества груза, маршруте доставки, а также виде транспортного средства.

Следовательно, как правомерно указано судом, документы, представленные в качестве оправдательных не содержат достаточной информации, необходимой для осуществления учета транспортных услуг в спорном объеме.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании п. 20 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (п. 2 ст. 8 Устава). Форма транспортной накладной утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Таким образом, в случае заключения договора перевозки груза, подтверждение затрат организации на перевозку груза осуществляется на основании транспортной накладной.

Как усматривается из материалов дела, представленные обществом товарно-транспортные накладные (форма 1-Т) оформлены в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78, и состоят из двух разделов:

– товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей;

– транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей (заказчиков автотранспорта) с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Данные товаротранспортные документы свидетельствуют о том, что они оформлялись отдельно на каждый рейс. Иное обществом не доказано.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности инспекцией завышения обществом состава расходов, учитываемых для целей налогообложения, по перевозке песка силами ООО «Ракурс» на сумму 2 768 643 рублей 90 копеек, в том числе за 2015 год – 2 377 118 рублей 50 копеек и за 2016 год – 391 525 рублей 40 копеек, завышении заявленных вычетов по НДС

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что доводы инспекции о завышении обществом спорных расходов носят предположительный характер, подлежит отклонению, опровергается имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что несовпадение количества поездок, отраженных в актах, с количеством товарно-транспортных накладных вызвано оформлением в некоторых случаях одной товарно-транспортной накладной на несколько поездок, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о составлении обществом одной ТТН на несколько рейсов.

На партию песка, перевозимую несколькими рейсами, составлялась одна товарная накладная и несколько товарно-транспортных накладных (соответствующих количеству поездок).

Общество ссылается на то, что транспортные средства, перевозившие песок, по своим техническим характеристикам грузоподъемности не могли перевезти отпущенное количество песка за указанное инспекцией количество рейсов, подлежит отклонению, поскольку превышение допустимой массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства не свидетельствует о невозможности перевозки.

С учётом изложенного, суд области правомерно пришел к выводу о том, что документы, представленные в качестве оправдательных, не содержат достаточной информации, необходимой для осуществления учета транспортных услуг в спорном объеме.

Доводы апеллянта сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной коллегией не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОС ТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2021 по делу №А54-8467/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова