Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от истца – ФИО1 (доверенность от 05.04.2016 № 10946 А); от ответчика – ФИО2 (доверенность от 13.03.2017), в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-117» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2016 по делу № А09-6765/2016, установил следующее.

Администрация Брянского района Брянской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-117» (далее – ответчик, общество) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориальное управление в Брянской области, о взыскании 136 300 руб. неправомерно уплаченных средств.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между администрацией Брянского района (муниципальный заказчик) и ООО «СМУ-117» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 06.11.2013 № 0127300029713000157, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по строительству объекта: «Детский сад на 155 мест в микрорайоне «Дружба» с. Глинищево Брянского района» в объеме, установленном в проектно-сметной документации, согласно ведомости цены контракта, в соответствии с календарным планом.

Цена контракта составляет 85 504 429 руб. 11 коп. Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта.

Во исполнение указанного муниципального контракта 26.03.2014 между ООО «СМУ-117» (заказчик) и ГУП «Брянсккоммунпроект» (подрядчик) заключен договор от 26.03.2014 № 7.13/62.

В соответствие с договором подрядчик обязуется осуществлять авторский надзор согласно СП II-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений».

Заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость авторского надзора согласно настоящего договора и прилагаемого расчета стоимости.

Согласно платежному поручению от 25.02.2015 № 460 за ведение авторского надзора на объекте детский сад в микрорайоне «Дружба» на счет ГУП «Брянсккоммунпроект» перечислено 73 990 руб., а также в соответствии с платежным поручением от 10.06.2014 № 1081 перечислено 73 990 руб.

Согласно п. 4.3 договора страхования строительно-монтажных работ от 06.11.2013 № S591D/751/00021/3, заключенного между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «СМУ-117» (страхователь), общая страховая премия составляет 692 320 руб.

Данная сумма была уплачена страховщику, что подтверждается платежным поручением от 25.02.2015 № 468.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Брянской области в соответствии с приказами от 09.02.2015 № 21, от 13.02.2015 № 21-1, в период с 10.02.2015 по 24.03.2015 в отношении администрации Брянского района проведена плановая выездная проверка использования субсидий из федерального бюджета предоставленных в 2014 году бюджетам субъектов Российской Федерации реализацию подпрограммы «Развитие дошкольного, школьного и дополнительного образования детей» государственной программы Российской Федерации «Развития образования на 2013-2020 годы» части модернизации региональных систем школьного образования.

В ходе проверки были выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Актом выездной проверки за 2014 г., представлением ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области от 19.06.2015 № 27-02-08/1655 установлено, что в нарушение ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 742 ГК РФ, п. 4.1 раздела 4 Постановления Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 № 44 «Об одобрении и вводе в действие Сводных правил «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» (СП 11-110-99), п. 6 Общей части сборника «Индексы цен в строительстве» № 08 (32) за август 2013 г. ГАУБО «РЦЦС БО» муниципальным заказчиком – администрацией Брянского района в 2014 г. неправомерно принята и оплачена за счет средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета, завышенная стоимость объемов выполненных работ (затраты на страховые взносы и авторский надзор) в общей сумме 976 600 руб., предъявленная подрядчиком ООО «СМУ-117» в актах формы КС-2 за период 2013-2014 годов по строительству объекта капитального строительства «Детский сад на 155 мест в микрорайоне «Дружба» с. Глинищево Брянского района, впоследствии оплаты страховых взносов и осуществление авторского надзора без подтверждающих документов, в том числе 806 750 руб. на страховые взносы и 169 850 руб. на авторский надзор.

Не подтверждены расходы на сумму 136 300 руб., в том числе 114 430 руб. страховых взносов и 21 870 руб. оплата авторского надзора.

ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области в своем представлении от 19.06.2015 № 237-02-08/1655 требует возместить в доход соответствующего бюджета 136 300 руб. неподтвержденных расходов.

В связи с данными нарушениями в адрес ООО «СМУ-117» администрацией Брянского района были направлены письма от 15.10.2015 № 54, от 25.11.2015 № 441 с просьбой вернуть в бюджет Брянского района неправомерно уплаченные денежные средства, в ответ на которые ООО «СМУ-117» пояснил, что возврат этой суммы заказчику приведет к увеличению некомпенсируемых затрат.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком денежные средства возвращены не были, администрация обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Норма указанной статьи предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, т.е. подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.

Как указывалось выше, по результатам документальной проверки, акты выполненных работ формы КС-2 за 2013-2014 годы содержат недостоверную информацию, поскольку содержат затраты на страховые взносы и авторский надзор. Завышение стоимости выполненных работ по государственному контракту составило 136 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Выявленные управлением финансово-бюджетного надзора нарушения, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований и своей позиции по спору, подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы о том, что стоимость работ по авторскому надзору за строительство объекта и страхованию строительно-монтажных работ входит в цену контракта, денежные средства получены ООО «СМУ-117» от администрации Брянского района в составе выполненных работ с НДС 18 % и заявленная истцом ко взысканию денежная сумма является налогом на добавленную стоимость и перечислена ответчиком в федеральный бюджет, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов представлено не было.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в локальной смете данные расходы предусмотрены не были.

По требованию суда апелляционной инстанции истец представил для обозрения подлинник локальной сметы. Стороны в судебном заседании признали, что в локальной смете данные расходы не предусмотрены.

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в
деле доказательства в обоснование размера заявленного ко взысканию неосновательного
обогащения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные документы являются достоверными доказательствами, поскольку содержащиеся в них сведения соответствуют действительности. Истцом доказан размер заявленного ко взысканию неосновательного обогащения, составляющего размер переплаты против согласованных контрактом расценок.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно расценил в силу ст. 1102 ГК РФ удерживаемые ответчиком 136 300 руб., излишне перечисленные на его счет в качестве оплаты выполненных работ, как неосновательное обогащение последнего.

Исходя из изложенного, исковые требования к ООО «СМУ-117» правомерно удовлетворены судом как обоснованные. При ином подходе, на стороне ответчика будет иметь место необоснованная выгода, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на их переоценку, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2016 по делу № А09-6765/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Тучкова

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко