Гражданский кодекс часть 1

ООО «Глинопереработка» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 15-08/34 от 12 марта 2008 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2008 в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Управление возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Управлением проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям за 2007 год, в ходе которой установлен факт нарушения заявителем ч.1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон) и п. 3.15, 3.15.1 Инструкции Банка России от 15.06.2004г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», выразившегося в несоблюдении Обществом обязанности по внесению изменений в п. 6.2 листа 2 паспорта сделки.

Так, административным органом установлено, что 11 сентября 2007 года между Обществом (Продавец) и MiriamSchwerdtHandelsvertretungCat&Clean Германия (Покупатель) заключен контракт № 11/09-2007 на поставку товара сроком действия до 11.09.2008г.

По данному контракту оформлен паспорт сделки № 07090001/1555/0008/1/0 и лист 2 в Брянском филиале банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (ЗАО).

Согласно спецификации №1 к указанному контракту, срок оплаты товара устанавливается в размере 100 % суммы не позднее 70 дней после даты поставки.

Дополнительным соглашением от 28.12.2007г. о внесении изменений в спецификацию №1 к контракту № 11/09-2007 от 11.09.2007г. был изменен срок оплаты установлен в размере 100 % суммы в течение 90 дней после даты поставки.

Однако указанные изменения Обществом в паспорте сделки отражены не были.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления 19.02.2008г. Управлением в отношении Общества протокола № 15-08/34 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

12.03.2008г. Управлением вынесено постановление № 15-08/34 о привлечении Общества к административной ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Согласно ч.1 ст. 20 Закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с п.3.15 Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки (ПС), либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент представляет в банк два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС, а также в соответствии 3.15.1 резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Таким образом, в силу указанной нормы, в случае внесения изменений в контракт, резидент должен представить в банк 2 экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту.

Как следует из материалов дела (ведомости банковского контроля, представленной Брянским филиалом банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность»), по данному контракту 23.01.2008г. проведена валютная операция на сумму 3293 евро.

Таким образом, документы для переоформления паспорта сделки (дополнительное соглашение от 28.12.2007г.) должны были быть представлены в уполномоченный банк не позднее 23.01.2008г.

Фактически паспорт сделки в связи с изменениями, внесенными в контракт, Обществом не переоформлялся, что заявителем и не отрицается.

Довод жалобы о том, что, поскольку изменения касались не самого контракта, а спецификации к нему, у Общества отсутствовала обязанность по переоформлению паспорта сделки, не может быть принят во внимание.

Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ оплата товара производится в соответствии с договором. Поскольку изменения касались срока оплаты товара, то есть условий договора (в рассматриваемом случае - контракта), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество в любом случае обязано было переоформить паспорт сделки. Кроме того, согласно п.1 спорного контракта спецификация является его неотъемлемой частью, в силу чего внесение изменений в спецификацию равносильно внесению изменений в контракт.

Не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на Письмо ФТС РФ от 09.11.2007 г. № 14-14/42027.

Во-первых, в соответствии с действующим законодательством ФТС РФ не наделено полномочиями по разъяснению нормативных правовых актов Центрального банка РФ.

Во-вторых, указанное письмо не является нормативным правовым актом и в силу ст. 13 АПК РФ не может быть положено судом в основу своего решения.

Суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях Общества вину во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по представлению подтверждающих документов в силу Инструкции № 117-И возложена на Общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данного акта, судом не установлено. Доказательств того, что Обществом вообще принимались какие-либо меры для соблюдения Инструкции, суду не представлено.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 15 апреля 2008 г. по делу № А09-1766/08-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Г.Д. Игнашина

Судьи Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова