Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сорокамаркет» (г. Рязань, ОГРН 1056202040135, ИНН 6229052338), ответчика – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (г. Рязань, ОГРН 1046209031440, ИНН 6234010735), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорокамаркет» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2014 по делу № А54-8200/2012 (судья Савина Н.Ф.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сорокамаркет» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Сорокамаркет») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (далее по тексту – ответчик, управление, пенсионный фонд, УПФР в городе Рязани) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 17.10.2012 № 072/026/335-2012 в части взыскания с ООО «Сорокамаркет» денежной суммы в размере начисленных пеней на недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии – 12 106 рублей 36 копеек, накопительную часть – 3 121 рубль 13 копеек, пеней в ФОМС в сумме 1 815 рублей 68 копеек, в ТФОМС в сумме 1 171 рубля 35 копеек, штрафа – 52 013 рублей 63 копеек, а также в части взыскания недоимки по страховым взносам во внебюджетные фонды в сумме 260 068 рублей 08 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 17.10.2012 № 072/026/335-2012 признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в виде штрафа в сумме 42 013 рублей 63 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что спорные выплаты подлежат квалификации как компенсации, установленные коллективным договором согласно требованиям статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения прав работников на охрану труда и выплачиваемые в связи с занятостью работника на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, соответственно, такие компенсации связаны с исполнением работниками трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений и в силу положений статей 7, 9 Закона № 212-ФЗ облагаются страховыми взносами. При этом, исходя из принципа соразмерности привлечения к ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера примененного штрафа на основании статьи 44 Закона № 212-ФЗ.

В апелляционной жалобе ООО «Сорокамаркет» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что в случае, когда работодатель будет выплачивать возмещение морального вреда по заключенному с работником соглашению, такая выплата не является объектом обложения страховыми взносами во внебюджетные фонды, поскольку она основана на соглашении сторон и не является оплатой труда.

В отзыве на апелляционную жалобу УПФР в городе Рязани, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования в отношении ООО «Сорокамаркет» за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Выявленные управлением в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной проверки от 19.09.2012 № 072/026/335-2012.

По результатам рассмотрения материалов проверки фонд принял решение от 17.10.2012 № 072/026/335-2012 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», за неуплату страховых взносов, в виде штрафа в сумме 66 282 рублей 31 копейки.

Кроме того, указанным решением обществу начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 277 064 рублей 27 копеек, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 54 347 рублей 22 копеек, а также начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов в общей сумме 23 219 рублей 14 копеек.

В обоснование принятого решения управление сослалось на то, что страхователем в нарушение статей 7 и 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 2011 год не включены суммы выплат в размере 1 065 631 рубля 80 копеек, начисленные в пользу работников организации в виде компенсаций за работу во вредных условиях труда и в виде так называемых компенсаций морального вреда.

Частично не согласившись с указанным решением управления, ООО «Сорокамаркет» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Закон о страховых взносах, Закон № 212-ФЗ).

На основании подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ общество является плательщиком страховых взносов, в связи с чем частью 1 статьи 18 этого же Закона на него возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное страхование.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 данного Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

На основании части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ базой для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 этого Закона, является сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

Одновременно статьей 9 Закона № 212-ФЗ определены виды выплат, не подлежащие обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В частности, согласно абзацу 2 подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в числе прочего, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, за исключением выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, Закон № 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, в связи с чем этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) выделяет два вида компенсационных выплат.

Исходя из статьи 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 ТК РФ. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации (в действующей в спорный период редакции) предусмотрено, что оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на упомянутых работах, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 20.11.2008 № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», согласно которому работникам, занятым на таких работах, наряду с сокращенной продолжительностью рабочего времени и правом на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск установлено минимальное повышение оплаты труда – не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для работ с нормальными условиями труда.

Судом установлено, что между работниками ООО «Сорокамаркет» и работодателем заключен коллективный договор на 2011 – 2013 годы, закрепляющий право работников на компенсации в соответствии со статьями 210, 219 ТК РФ, если они заняты на тяжелых работах с вредными и (или) опасными условиями труда, подтвержденных результатами независимой экспертизы условий труда на рабочих местах и (или) аттестации рабочих мест, в размерах, не превышающих сумм, рекомендованных ОПИТ РОСТ (пункт 3.3.4. коллективного договора).

ООО «Сорокамаркет» 29.12.2011 и его наемные работники подписали дополнение к коллективному договору, которым было внесено условие о праве работников на компенсации (возмещение) морального вреда, причиненного им действиями (бездействием) работодателя в соответствии со статьей 237 ТК РФ; размеры компенсаций согласовываются профсоюзом и работодателем в пределах норм, рекомендованных Объединенной профсоюзной инспекцией труда РОСТ.

Признавая несостоятельным довод общества о том, что данные выплаты не являются разновидностью компенсаций за вредные условия труда, а являются компенсацией морального вреда, причиненного работнику в связи с выполнением работы на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Понятие морального вреда и условия его компенсации предусмотрены нормами статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ТК РФ возмещение морального вреда является по своей природе видом материальной ответственности работодателя.

С учетом этого судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что возмещение морального вреда не является компенсационной выплатой по смыслу, придаваемому ТК РФ и Законом № 212-ФЗ, а рассматривается как мера материальной ответственности.

Учитывая, что материальная ответственность по трудовому праву – одна из разновидностей юридической ответственности, то для ее возникновения необходимо наличие определенных условий. Условия материальной ответственности – это конкретизация общих условий юридической ответственности применительно к материальной ответственности работников и работодателей с учетом специфики трудовых отношений.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что из буквального толкования положений статей 233, 237 ТК РФ следует, что материальная ответственность наступает за ущерб, причиненный одной стороной трудового договора другой стороне только в случае, если будет установлена совокупность следующих условий: 1) причинение имущественного ущерба работнику или работодателю, а в ряде случаев морального вреда работнику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязанностей по трудовому договору; 2) противоправность действия или бездействия стороны трудового договора; 3) причинная связь противоправного действия или бездействия стороны трудового договора с наступившим ущербом; 4) вина причинителя ущерба.

Привлечение стороны трудового договора к материальной ответственности возможно только при наличии всех этих условий одновременно, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Таким образом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, наступление материальной ответственности в виде возмещения морального вреда не ставится в зависимость от волеизъявления сторон трудового или коллективного договора, а определяется наступлением определенных, предусмотренных законом условий, которыми, в данном случае, являются, кроме прочих, противоправность действия или бездействия работодателя и его вина.

При этом оценка физических и нравственных страданий работника, связанных с неправомерным поведением работодателя, применительно к компенсации морального вреда должна проводиться каждый раз при возникновении требований работника возместить ему моральный вред.

При этом вредные условия производства, существующие в силу объективных причин, сами по себе, при отсутствии правонарушения и прочих необходимых условий для компенсации морального вреда, не являются основанием для возложения на организацию обязанности по компенсации морального вреда.

Доказательств виновного нарушения обществом в 2011 году каких-либо норм права в отношении своих работников, подтверждающие причинение работникам физических и (или) нравственных страданий действиями (бездействием) работодателя, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие работнику другие нематериальные блага и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) общества и конкретными фактами причинения вреда его работникам, заявитель не представил, равно как и не доказал возникновение совокупности условий для наступления его материальной ответственности как работодателя.

Судом установлено, что из имеющихся в материалах дела документов (сводов начислений и удержаний за ноябрь и декабрь 2011 года, расчетной ведомости за ноябрь 2011 года, приказов о выплате компенсаций морального вреда от 30.11.2011 № 11/5 и от 31.12.2011 № 12/5) следует, что выплаты компенсаций морального вреда в ноябре и декабре 2011 года производились всем работникам организации, занятым на работах с вредными условиями труда, вне какой-либо связи с фактами допущенных обществом нарушений и причинения вреда данным работникам.

Отклоняя довод заявителя о том, что спорные выплаты не связаны с работой в тяжелых и вредных условиях, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Временной экспертной комиссией Объединенной профсоюзной инспекции труда Общероссийского объединения профсоюзов «Российское объединение социальных технологий» 22.09.2011 была проведена независимая экспертиза условий труда работников ООО «Сорокамаркет», в ходе которой установлено и зафиксировано в акте № РОСТ-3-083 наличие в обществе рабочих мест с вредными условиями труда по показателям тяжести и напряженности трудового процесса, в том числе неустранимыми при современном техническом уровне производства.

Руководству общества рекомендовано, в числе прочего, согласовать с Первичной профсоюзной организацией «Сорокамаркет» в соответствии с коллективным договором размеры компенсаций работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда с учетом приложения № 2 к настоящему акту, и обеспечить их выплату, начиная с октября 2011 года, в также согласовать размеры компенсаций морального вреда указанным работникам.

В приложении № 4 к коллективному договору с учетом приложения № 2 к вышеназванному акту установлены нормы (максимальные размеры) компенсаций морального вреда исходя из условий труда по показателям вредности и опасности, определенных на основании «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» Р 2.2.2006-05, утвержденного Роспотребнадзором 29.07.2005.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что перечень должностей, поименованных в указанном приложении, идентичен перечню должностей в приложении № 1 к коллективному договору «Нормы (минимальные размеры) повышения оплаты труда работниками, занятыми на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Кроме того, в приказах о выплате компенсаций морального вреда от 30.11.2011 № 11/5 и от 31.12.2011 № 12/5 в обоснование размеров компенсаций морального вреда имеется ссылка на пункт 6.2.3 коллективного договора, согласно которому к обязанностям работодателя отнесено установление в соответствии со статьями 210, 219 ТК РФ по согласованию с Месткомом компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в размерах, не превышающих рекомендованных ОПИТ РОСТ по результатам независимой экспертизы условий труда и (или) аттестации рабочих мест по условиям труда. При этом нормы указанных компенсаций устанавливаются специальными приложениями к настоящему КД (Приложение № 2 к настоящему КД).

Признание работодателем в пункте 1.9 коллективного договора того факта, что работа во вредных условиях труда причиняет работникам моральный вред, как справедливо заключил суд первой инстанции, не является основанием для возникновения у ООО «Сорокамаркет» обязанности по выплате морального вреда, поскольку из положений статьи 237 ТК РФ, статей 150, 151, 1064, 1099 ГК РФ следует, что по соглашению сторон может быть определен только размер компенсации морального вреда, но не основания его возникновения. Таким основанием для деликтных обязательств в силу их природы может являться только правонарушение (деликт) и факт причинения им вреда, но не договор (соглашение) в любой форме.

С учетом этого спорные выплаты неправомерно квалифицировались ООО «Сорокамаркет» как компенсация морального вреда, в то время как по существу они являются дополнительными компенсационными выплатами работникам за вредные условия труда, возможность установления которых предусмотрена статьей 219 ТК РФ.

Соответственно, такие компенсации связаны с исполнением работниками трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений и в силу названных положений статей 7, 9 Закона № 212-ФЗ облагаются страховыми взносами.

Учитывая изложенное и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 04.12.2012 № 10151/2012, вывод суда первой инстанции о том, что спорные выплаты следует расценивать как компенсации, установленные согласно требованиям статьи 219 ТК РФ и выплачиваемые в связи с занятостью работника на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, является правильным.

Признавая несостоятельной ссылку заявителя на решение Московского районного суда г. Рязани от 25.07.2012, суд первой инстанции правомерно указал, что данный судебный акт касается спора по размерам компенсаций морального вреда и не содержит выводов относительно правомерности исключения из базы для начисления страховых взносов спорных сумм компенсаций, а также не устанавливает фактов причинения морального вреда конкретным работникам общества.

Представленные обществом в подтверждение довода о нарушении работодателем своих обязанностей по трудовому договору документы (заявление работников в ППО «Сорокамаркет» от 26.09.2011, акт обследования рабочих мест торговой сети «Сорокамаркет» от 10.10.2011, заявление ППО «Сорокамаркет» в адрес директора общества от 17.10.2011 и проект приказа о выплате компенсаций морального вреда) обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что именно данные документы послужили основанием для выплаты заявителем в ноябре и декабре 2011 года компенсаций морального вреда своим работникам.

Более того, как уже указывалось выше, необеспечение работодателем надлежащих условий труда, само по себе, при отсутствии совокупности необходимых условий для компенсации морального вреда, не является основанием для возложения на общество обязанности по компенсации морального вреда.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у УПФР города Рязани достаточных правовых оснований для доначисления ООО «Сорокамаркет» страховых взносов в сумме 260 068 рублей 08 копеек, начисления пени в соответствующей сумме и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ.

Вместе с тем при определении размера штрафных санкций, фактически подлежащих взысканию с общества по оспариваемому решению управления, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности привлечения к ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, и с учетом отсутствия неблагоприятных последствий и привлечения общества впервые за данное правонарушение, отсутствия ущерба, связанного с неправомерными действиями заявителя, правомерно применил положения статьи 44 Закона № 212-ФЗ и снизил штрафные санкции до 10 тысяч рублей.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение судом размера штрафа не было произвольным, а произведено с учетом установленных обстоятельств и на основе мотивированных выводов суда.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства – возможность уменьшать штраф – согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Произведенное судом уменьшение размера штрафа не нарушает баланс частного и публичного интересов.

Оснований для переоценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы общества являлись обоснованием позиции заявителя по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 14.03.2014 № 902 ООО «Сорокамаркет» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2014 по делу № А54-8200/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорокамаркет» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сорокамаркет» (г. Рязань, ОГРН 1056202040135, ИНН 6229052338) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.03.2014 № 902.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов

К.А. Федин