Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – Комкова А.В. (доверенность от 15.03.2019 № 345/19), Боярова А.В. (доверенность от 01.02.2019 № Ф80-32/19), третьего лица – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – Жмаковой Т.В. (доверенность от 11.12.2018 № 6517658-569/18), в отсутствие ответчика – управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, третьих лиц – Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области», Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области и страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2019 по делу № А62-5133/2018 (судья Каринская И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) (далее по тексту – АО «СОГАЗ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным предупреждения управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796) (далее по тексту – Смоленское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) от 24.05.2018 № 1376/05 о прекращении действий (бездействие), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области» (г. Смоленск, ОГРН 1126732010030, ИНН 6732041503) (далее по тексту – ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Смоленской области», заказчик), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (г. Москва, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2019 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционных жалобах управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области и страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» просят данный судебный акт отменить и принять по делу новое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», опровергая доводы жалоб, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2017 в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakup.ki.gov.ru (далее по тексту – ЕИС) была размещена информация о проведении электронного аукциона на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФКУ «ЦХИСО УМВД России но Смоленской области» (извещение № 0863100000317000241) (далее по тексту – электронный аукцион).

Торги проводились на электронной площадке АО «ЕЭТП» http://roseltorg.ru.

К документации электронного аукциона приложен проект государственного контракта, в том числе приложение № 2 к контракту, содержащее описание объекта закупки.

Так, в приложении № 2 к проекту контракта содержались сведения о 980 транспортных средствах, подлежащих обязательному страхованию, в том числе: категория транспортного средства (ТС), мощность (л.с), разрешенная максимальная масса (кг), вместимость (мест), коэффициенты страховых тарифов: базовая ставка страхового тарифа (ТБ), коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования ТС (КТ), коэффициент страховых тарифов в зависимости наличия возможности управления ТС с прицепом к нему (КПр), коэффициент мощности двигателя (КМ), коэффициент тарифа в зависимости от периода использования транспортного средства (КС), коэффициент тарифов от наличия сведений о количестве лиц, допущенных к управлению ТС (КО), коэффициент тарифов в зависимости от срока страхования (КП) и коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия пли отсутствия страховых выплат (на период страхования 2018 – 2019) (далее по тексту – КБМ).

Начальная (максимальная) цена контракта: 5 156 010 рублей 11 копеек.

На участие в электронном аукционе были поданы заявки пяти участников.

В результате рассмотрения первой части заявок, заявки двух участников были признаны несоответствующими требованиям документации об электронном аукционе.

Электронный аукцион состоялся 19.01.2018.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона было признано АО «СОГАЗ», как участник, сделавший лучшее предложение о цене контракта – 4 382 608 рублей 61 копейка.

ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Смоленской области» подготовлен и размещен в ЕИС проект контракта, в том числе произведен расчет страховой премии путем уменьшения величины коэффициента КБМ на 15 %, пропорционально снижению цены контракта по итогам проведенного электронного аукциона.

АО «СОГАЗ» 31.01.2018 был подписан проект государственного контракта на условиях, предложенных заказчиком.

В ЕИС заказчиком 05.02.2018 размещен протокол отказа от заключения государственного контракта по основанию, предусмотренному частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе (установление недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона).

Из вышеуказанного протокола следует, что победителем торгов при расчете цены контракта были применены коэффициенты ниже предусмотренного Указанием Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 3384-У минимального значения.

При этом расчет предлагаемой цены контракта победителем торгов в адрес заказчика не направлялся.

Решением комиссии Смоленского УФАС России от 14.02.2018 по делу № 12/18-ГЗ/Ж признана обоснованной жалоба Смоленского филиала АО «СОГАЗ» на действия государственного заказчика – ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Смоленской области» при проведении электронного аукциона на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области» (извещение № 0863100000317000241).

В действиях аукционной комиссии государственного заказчика признаны нарушения частей 7, 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Аукционной комиссии, государственному заказчику ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Смоленской области» выдано предписание от 14.02.20187 № 02-12/ГЗ-Ж-18 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе путем заключения контракта с победителем электронного аукциона.

АО «СОГАЗ» и ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Смоленской области» по итогам электронного аукциона 28.02.2018 заключили государственный контракт № 156 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ценой контракта 4 382 592 рублей 45 копеек.

Антимонопольным органом проведена проверка обращения ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Смоленской области» (от 27.02.2018 вх. № 428/03) по вопросу о нарушении антимонопольного законодательства в действиях АО «СОГАЗ», а также жалобы СПАО «Ингосстрах» (от 30.03.2018 вх. № 043/03) на действия АО «СОГАЗ» при участии в электронном аукционе на оказание услуг по ОСАГО ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Смоленской области».

Антимонопольный орган, усмотрев в действиях АО «СОГАЗ» наличие признаков нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в целях устранения выявленных признаков нарушений направило заявителю предупреждение от 24.05.2018 № 1376/05, а именно в срок до 27.06.2018:

– о необходимости устранения причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства путем осуществления расчетов страховой премии по договорам ОСАГО в соответствии с требованиями действующего законодательства;

– о необходимости устранения последствий выявленного нарушения путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. За доход, полученный АО «СОГАЗ» вследствие нарушения антимонопольного о законодательства, необходимо принимать сумму страховой премии в 4 382 592 рубля 45 копеек, причитающуюся АО «СОГАЗ» в соответствии с государственным контрактом от 28.02.2018 № 156, заключенным по результатам электронного аукциона на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Смоленской области», являющимся владельцем автотранспортных средств служебных автомобилей (извещение № 0863100000317000241).

При этом согласно данному предупреждению, антимонопольным органом по результатам анализа расчета цены заключенного государственного контракта от 28.02.2018 № 156 на оказание услуг по ОСАГО установлено, что снижение цены заключенного по итогам аукциона контракта произошло в связи с применением АО «СОГАЗ» пониженного коэффициента страховых тарифов КБМ путем его снижения (от 0,05 до 0,45) с присвоением более высокого класса, отличного от заявленного заказчиком в аукционной документации.

Также, антимонопольный орган указал, что размер страховой премии по транспортному средству с порядковым номером 857 не соответствуют использованным размерам базовой тарифной ставки и коэффициентам страховых тарифов по этому транспортному средству, а именно, страховая премия рассчитана неверно в сторону занижения, что также привело к уменьшению цены контракта.

Также, антимонопольным органом отмечено, что по состоянию на 22.05.2018 по заключенному государственному контракту на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принадлежащих ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Смоленской области», со стороны заказчика была произведена оплата 169 страховых полисов ОСАГО на сумму 860 670 рублей 67 копеек, выданных АО «СОГАЗ».

От АО «СОГАЗ» в адрес ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Смоленской области» 10.05.2018 поступило письмо на переоформление выданных и оплаченных страховых полисов ОСАГО.

В письменных пояснениях АО «СОГАЗ» это связывает с выявленными техническими ошибками при определении КБМ и расчете премии по ранее выданным полисам ОСАГО.

От АО «СОГАЗ» 16.05.2018 поступили на оплату 56 страховых полисов ОСАГО, в которых значения КБМ равно 0,05 (как ранее было заявлено заказчиком в аукционной документации), что не соответствует расчету страховой премии к государственному контракту, который был ранее представлен со стороны АО «СОГАЗ».

КБМ с таким показателем отсутствовал в данном расчете страховой премии.

Предоставление полисов ОСАГО со стороны АО «СОГАЗ», с увеличенным размером КБМ приводит к увеличению стоимости полиса и, как следствие, к увеличению стоимости государственного контракта.

По мнению антимонопольного органа, вышеуказанное еще paз подтверждает недобросовестность действий со стороны АО «СОГАЗ» при предложении заниженной цены государственного контракта при участии в электронном аукционе, путем применения заниженных коэффициентов КБМ, отличных от указанных в аукционной документации заказчика.

Не согласившись с выданным предупреждением антимонопольного органа, АО «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является правильным исходя из следующего.

По смыслу положений части 1 статьи 168, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Согласно статье 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 – 14.7 указанного Федерального закона.

В целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее по тексту – предупреждение) (часть 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

В силу части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

На основании части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1.2, 2.2 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – обязательное страхование) осуществляется посредством установления Банком России актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Размеры минимальных и максимальных значений базовых ставок страховых тарифов, коэффициентов страховых тарифов, а также порядок применения страховых тарифов страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования установлены Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Указание № 3384-У).

В частности, пунктом 2 приложения 4 к Указанию № 3384-У установлен порядок определения размера страховой премии, подлежащей уплате по договору обязательного страхования, включая формулу, применяемую в отношении транспортных средств, находящихся в собственности юридических лиц.

Приложением 1 к Указанию № 3384-У установлены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях), а приложением 2 – коэффициенты страховых тарифов.

Таким образом, по справедливому суждению суда первой инстанции, в Указании № 3384-У содержится вся информация, необходимая для проверки правильности расчета страховой премии по обязательному страхованию любым заинтересованным лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 9 Закона об ОСАГО контроль за правильностью расчета страховщиками страховых премий по договорам обязательного страхования осуществляет Банк России.

Судом установлено и следует из материалов дела, что основанием для выдачи оспариваемого предупреждения явилось установление антимонопольным органом наличия в действиях АО «СОГАЗ» признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, выразившегося в применении пониженного коэффициента страховых тарифов КБМ путем его снижения (от 0,05 до 0,45), что не соответствовало Указаниям № 3384-У, с присвоением более высокого класса, отличного от заявленного заказчиком в аукционной документации.

Как следует из оспариваемого предупреждения, размер страховой премии по транспортному средству с порядковым номером 857 не соответствует использованным размерам базовой тарифной ставки и коэффициентам страховых тарифов по этому транспортному средству, а именно страховая премия рассчитана неверно в сторону занижения.

В результате указанных действий стоимость предложенной АО «СОГАЗ» цены контракта оказалась ниже стоимости предложений участников электронного аукциона, указавших цену контракта в соответствий с аукционной документацией заказчика, действующими Указаниями Банка России и Положениями о правилах обязательною страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, расчет страховой премии, приведенный в приложении № 2 к государственному контракту от 28.02.2018 № 156 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Смоленской области» и АО «СОГАЗ», позволяет сделать вывод о корректном установлении страховщиком размеров базовой ставки страхового тарифа по контракту, а также размеров следующих коэффициентов: коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства; коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия сведений о количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством; коэффициент страховых тарифов в зависимости от технических характеристик транспортного средства, в частности, мощности двигателя легкового автомобиля (транспортные средства категории «В», «BE»); коэффициент страховых тарифов в зависимости от периода использования транспортного средства; коэффициент при наличии нарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона об ОСАГО; коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия в договоре обязательного страхования условия, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему.

Указанные в контракте размеры коэффициента КБМ находятся в установленных Указанием № 3384-У пределах.

В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции, ни документация электронного аукциона, ни контракт не содержат данных об идентификационных номерах транспортных средств.

Без предоставления этих данных сделать обоснованный вывод о корректности установления размеров коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее по тексту – коэффициент КБМ) не представляется возможным.

Указанное подтверждено письмом Департамента страхового рынка Центрального банка Российской Федерации от 18.04.2018 № 53-1-2-8/1497 (том 1 л. д.107 – 108).

Изложенные обстоятельства, как справедливо посчитал суд первой инстанции, не позволяют сделать однозначный вывод о наличии нарушения заявителем страхового законодательства при расчете страховой премии по контракту для каждого транспортного средства, в связи с чем вывод антимонопольного органа о наличии в действиях АО «СОГАЗ» признаков нарушения антимонопольного законодательства, по справедливому суждению суда, является необоснованным.

Довод апеллянтов о невозможности применения победителем торгов иных коэффициентов КБМ, отличных от указанных в документации по торгам, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 10 примечания к пункту 2 приложения 2 к Указанию № 3384-У для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования.

В соответствии с примечанием 3 к пункту 2 приложения 2 к Указанию № 3384-У сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника транспортного средства (водителя), могут быть получены из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, если иное не установлено Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 01.10.2014 № 34204.

Пункт 4 данных примечаний устанавливает, что по договору обязательного страхования, не предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, класс определяется на основании сведений в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего договора обязательного страхования.

Класс по указанному виду договоров присваивается собственнику транспортного средства, указанному в договоре обязательного страхования, ввиду отсутствия какой-либо информации о потенциальных водителях, которым собственник может передать право управления принадлежащим ему транспортным средством.

Таким образом, для определения класса страхования необходимо установить наличие предшествующего договора страхования и факт страховых выплат.

В случае отсутствия страховых возмещений в течение срока действия досрочно прекращенного договора при заключении договора обязательного страхования на новый срок присваивается класс, который присвоен собственнику (если договор обязательного страхования не предусматривает ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством) или водителю (если договор обязательного страхования предусматривает ограничение лиц, допущенных к управлению транспортным средством) при заключении досрочно прекращенного договора обязательного страхования (пункт 9 примечания к пункту 2 приложения 2 к Указанию № 3384-У).

Абзацем 5 пункта 1.8 Правил об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений.

Таким образом, законодательство предусматривает, что страховщик для расчета страховой премии, в том числе определения класса автомобиля при расчете коэффициента КБМ, может использовать различные источники информации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 статьи 15 Закона об ОСАГО при прекращении договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленном страховом возмещении и о предстоящем страховом возмещении, о продолжительности страхования, о рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших о страховом возмещении и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования (далее по тексту – сведения о страховании).

Сведения о страховании предоставляются страховщиками бесплатно в письменной форме, а также вносятся в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования.

Как указывалось выше, заказчик в извещении и документации о проведении торгов идентификационные номера транспортных средств не указал.

Вместе с тем, на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в сети «Интернет» содержалась информация о наличии ранее заключенных государственных контрактов ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Смоленской области» с ОАО «АльфаСтрахование» (закупка № 0863100000315000029) и ОСАО «PECO– Гарантия» (закупка № 0863100000316000047) на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размещенных на сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Как пояснено АО «СОГАЗ», оно использовало при расчете страховой премии сведения из действующих договоров страхования с учетом предполагаемой даты начала периода страхования по результатам запроса котировок, при этом коэффициент КБМ был уменьшен на 0,05 в соответствии с требованиями законодательства. Иное управлением в нарушение требований статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Кроме того, обжалуемым предупреждением заявителю предписано перечислить всю сумму оплаты по государственному контракту в доход федерального бюджета в качестве устранения последствий недобросовестной конкуренции.

Вместе с тем пунктом 3 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 37 и 51 Закона о защите конкуренции в связи с жалобами ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим» (далее по тексту – Постановление № 11-П) дано толкование мер, обеспечивающих поддержку конкуренции и свободы экономической деятельности, в том числе полномочия антимонопольного органа на выдачу предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

В пункте 3 Постановления № 11-П также указано, что данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений, она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Компенсаторный характер данной меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние (non bis in idem).

Однако такое правовое регулирование во всяком случае не может не учитывать конституционные принципы справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности вводимых мер конституционно значимым целям и их согласованности с системой действующего правового регулирования.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено судом и не оспорено лицами, участвующими в деле, государственный контракт от 28.02.2018 № 156, заключенный по итогам электронного аукциона по извещению № 0863100000317000241, не признан в установленном порядке недействительным, заявитель понес расходы по организации оказания услуг с 28.02.2018 31.12.2018, заказчиком принято исполнение по контракту.

Дополнительным соглашением от 27.12.2018 стороны изменили цену контракта до 4 384 195 рублей 98 копеек.

Заказчиком 11.01.2019 в ЕИС размещены сведения об исполнении указанного контракта и его оплате.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выдача оспариваемого предупреждения с устранением последствий недобросовестной конкуренции в виде перечисления всей суммы контракта в доход федерального бюджета после окончания всех действий ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Смоленской области» и АО «СОГАЗ» по заключению и исполнению контракта, не соответствует правовой природе предупреждения, не отвечает критерию соразмерности, равно как и соблюдению баланса публичных и частных интересов при изъятии доходов без установления признаков недобросовестной конкуренции при рассмотрении дела об антимонопольном правонарушении.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемое предупреждение антимонопольного органа не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное им требование.

Доводы апелляционных жалоб основаны на ином толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для их удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2019 по делу № А62-5133/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области и страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов