Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Тульский проектно-конструкторский институт машиностроения», г.Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 11 апреля 2007 года по делу № А68-390/07-11/16 (судья Л.Д.Тажеева), принятое

по иску Ялышева Александра Алексеевича, г.Тула

к ОАО «Тульский проектно-конструкторский институт машиностроения», г.Тула

о признании недействительными решений годового собрания акционеров от 28.06.2006 года по 6 и 8 вопросам повестки дня.

при участии в заседании:

от истца - Ялышев А.А., паспорт

от ответчика: Прокшина Е.М., представитель, доверенность №3 от 01.07.2007г.

установил:

Ялышев Александр Алексеевич, г.Тула обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Тульский проектно-конструкторский институт машиностроения» (далее - ОАО «Тульский ПКТИмаш»), г.Тула о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 28.06.2006г. по шестому и восьмому вопросам повестки дня (об избрании совета директоров и ревизионной комиссии).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11 апреля 2007 г. (судья Тажеева Л.Д.) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Тульский ПКТИмаш» обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Оспаривая решение суда первой инстанции, податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. В частности, заявитель полагает, что представленная истцом в доказательство его статуса акционера справка об операциях по лицевому счету не является надлежащим доказательством статуса акционера, вследствие чего, он не вправе был вносить свои предложения в повестку дня годового общего собрания. Полагает, что единственным документом, подтверждающим статус акционера общества является выписка из реестра, которая выдается держателем реестра акционеров в соответствии со статьями 46 Федерального закона «Об акционерных общества» и 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг».

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагает, что обязанность предоставления акционером выписки из реестра не основана на законе (статье 53 Федерального закона «Об акционерных обществах»). Отмечает, что реестродержатель вправе выдать сведения о статусе акционера в течение 5 дней со дня получения им соответствующего запроса и дата изготовления справки может не совпадать с датой подачи акционером предложения в повестку дня общего собрания общества.

В судебном заседании представитель ответчика и истец поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика и истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 11 апреля 2007 года по делу №А68-390/07-11/16.

Судом первой инстанции установлено, что истец является акционером ОАО «Тульский ПКТИмаш», владеющим 3700 обыкновенных акций, составляющими более 10% от всех размещенных акций общества.

Пунктом 12.11 устава ответчика предусмотрено право акционера, являющегося владельцем не менее 2 процентов голосующих акций общества, в срок не позднее 60 дней после окончания финансового года общества внести не более 2-х предложений в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в Совет директоров общества и ревизионную комиссию общества, число которых не может превышать количественного состава этого органа (л.д.7).

Как следует из материалов дела, 27.02.2006г. истец направил в общество предложение о включении в повестку дня общего годового собрания акционеров ряда вопросов, а также выдвинул свои кандидатуры для выборов в Совет директоров и ревизионную комиссию ОАО «Тульский ПКТИмаш» (л.д.9-11).

В подтверждение своего статуса акционера Ялышев А.А. приложил справку об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 01.01.2001г. по 20.02.2006г., выданную ОАО «Агентство Региональный Независимый Регистратор» (л.д.13).

Письмом №25 от 06.03.2006г. до истца было доведено решение Совета директоров общества об отказе в рассмотрении предложений о внесении вопросов в повестку дня и во включении в бюллетени для голосования на общем годовом собрании акционеров предложенных им кандидатур (л.д.15). Отказ мотивирован несоблюдением истцом установленного Положением об общем собрании акционеров общества требования, согласно которому для выдвижения кандидатур в органы управления общества требуется предоставление выписки из реестра акционеров на дату внесения предложения.

Указанные действия ответчика явились основанием для предъявления настоящего иска.

Правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечение защиты прав и интересов акционеров в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определены Федеральным законом «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 года № 208-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из норм статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которым акционеры, являющиеся в совокупности владельцами не менее, чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в том числе в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа.

В силу пункта 5 статьи 53 указанного Закона совет директоров обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. При этом вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1и 2 настоящей статьи;

акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктам 3 и 4 настоящей статьи;

вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении дела о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) об отказе во включении предложенного акционером вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) и иные органы, необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 5 статьи 53 Закона, является исчерпывающим.

Такое основание для отказа во включении в повестку дня общего собрания акционеров, как непредставление выписки из реестра на дату подачи предложения, в указанном перечне не предусмотрено, вследствие чего, отказ ОАО «Тульский ПКТИмаш» от включения выдвинутых истцом кандидатур в бюллетени для голосования является неправомерным.

Нормы Федерального закона «Об акционерных обществах» не содержат обязательных требований о предоставлении истцом обществу доказательств его статуса как акционера исключительно на дату поступления предложений в общество.

Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

Отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг регулируются положениями Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг).

В соответствии со статьей 28 Закона «О рынке ценных бумаг» права владельца на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра – записями на лицевых счетах у держателя реестра или записями по счетам депо в депозитариях.

Для решения вопроса о наличии статуса акционера следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 29 «Закона о рынке ценных бумаг», право собственности на бездокументарные ценные бумаги переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

При этом статья 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» не содержит императивных норм, обязывающих акционера при внесении предложений в повестку дня общего собрания подтверждать свой статус исключительно выпиской из реестра. Следовательно, таким подтверждением статуса акционера при совершении указанного действия может быть и иной, выдаваемый реестродержателем документ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своего статуса акционера Ялышев А.А. представил справку реестродержателя об операциях, проведенных по лицевому счету, которая подтверждает, что на дату запроса он являлся владельцем 3700 акций. Выдача указанной справки предусмотрена пунктом 7.9.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997г №27, согласно которому «по распоряжению зарегистрированного лица регистратор обязан предоставить ему справку о наличии на его счете указанного в распоряжении количества ценных бумаг определенного вида, категории (типа) при условии, что это количество не превышает количество ценных бумаг данного вида, категории (типа), учитываемых на его лицевом счете». Таким образом, указанная справка предусматривает наличие всей необходимой информации о лице как акционере общества и обоснованно принята судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего статус акционера. Кроме того, выдача названной справки осуществляется непосредственно реестродержателем в соответствии со сведениями реестра акционеров, что подтверждает факт того, что информация, содержащаяся в справке, тождественна данным выписки из реестра, выдаваемой на ту же дату, что и сама справка.

С учетом изложенного, не может быть принят во внимание довод апеллятора о необходимости подтверждения статуса акционера исключительно выпиской из реестра для включения в повестку дня общего собрания акционеров того или иного вопроса или кандидата.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об ограничении прав акционера на участие в управлении обществом включением во внутренний документ ОАО «Тульский ПКТИмаш» - положение об общем собрании акционеров, требования о предоставлении выписки из реестра акционеров на дату подачи предложения о включении кандидатур в органы управления в повестку дня общего собрания.

Практическая реализация данного требования является маловероятной, поскольку статья 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» предусматривает возможность выдачи реестродержателем выписки в течение 5 рабочих дней. Таким образом, дата выдачи выписки из реестра может не совпадать с датой подачи акционером предложения по выдвигаемым кандидатурам на повестку дня общего собрания.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ни Федеральный закон «Об акционерных обществах», ни Постановление ФКЦБ от 31.01.2002г. №17/пс, утвердившее Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не предусматривают такого требования как при подаче акционером предложений в повестку дня общего собрания по кандидатурам в органы управления общества, так и не устанавливают возможность предусмотреть такое требование во внутренних документах.

Таким образом, отказав истцу во включении его предложений по кандидатурам в совет директоров и ревизионную комиссию, ответчик нарушил его права на участие в управлении обществом.

Решения органов управления акционерного общества могут быть обжалованы в суде и признаны недействительными.

Пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» определены условия, при которых возможно обжалование решений общего собрания акционеров.

Так, решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества вправе обжаловать в суде акционер, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», разрешая споры о признании недействительными решений органов управления общества, суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение только в случае, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В рассматриваемом споре такой совокупности не имеется. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, истец как акционер с пакетом акций в размере 3700 штук, в случае его участия в голосовании по вопросу избрания совета директоров, смог бы изменить его результаты. Как следует из отчета об итогах голосования на общем годовом собрании акционеров ОАО «Тульский ПКТИмаш» от 28.06.2006г. (л.д.16), за избранных членов совета директоров было отдано 18904 голосов, в том время как истец, с учетом количественного состава совета директоров (7 членов) и коммулятивного голосования за выдвинутых кандидатов, обладал бы 25900 голосов.

Нарушения прав акционера явились существенными и достаточными для вывода суда о признании недействительными решений общего собрания ОАО «Тульский ПКТИмаш».

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно, им дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ОАО «Тульский ПКТИмаш» .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 11 апреля 2007 года по делу № А68-390/07-11/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Тульский ПКТИмаш», г.Тула - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина